Nazi Aftermath

[Andi Fontäne]

Erste Szene

Nach einem Weltkrieg


Hauptmann Martin sitzt auf der Rückbank einer schwarzen Limousine. Sein Monokel auf dem linken Auge spiegelt den Horizont. Der Hauptmann zielt lächelnd mit seiner Luger auf Passanten. Der erste Schuss löst sich. Eine alte Frau mit schweren Einkaufstüten an den Armen sackt leblos zusammen. Blut läuft aus. Eine Konservendose rollt seelenlos über den Bordstein.

„Ausgezeichneter Schuss, Herr Hauptmann.“
Der Fahrer wirft einen anerkennenden Blick in den Rückspiegel.
„Danke, Galotti. Es ist eine wahre Kunst.“
„Eine Kunst, Herr Hauptmann, jawohl.“
„Verzeihen Sie es mir, Galotti, wenn ich sie verlegen mache. Aber Sie kennen doch Kant?“
„Kant. Natürlich, Herr Hauptmann.“
„Würde es Ihnen etwas ausmachen, mir den kategorischen Imperativ zu zitieren?“
„Tut mir leid, Herr Hauptmann. Den genauen Wortlaut kenne ich nicht.“
„Oh!“
„Aber ich kenne die Bedeutung.“
„Na dann will ich Ihnen ein wenig auf die Sprünge helfen. Der kategorische Imperativ geht in etwa so: Handle stets so, dass die Maxime deines Willens jederzeit allgemeine Gesetzgebung sein könnte.“
„Das ist es, Herr Hauptmann.“
„Und nun ist es ja so, Galotti, dass wir im Dritten Reich unseren Willen dem Führer übergeben haben.“
„Richtig, Herr Hauptmann“
„Und so heißt die Formel Kants, unsere Formel Kants: Handle stets so, dass der Wille des Führers jederzeit allgemeine Gesetzgebung sein könnte. Pflichten Sie mir bei, Galotti?“
„Ja, Herr Hauptmann.“
„Und wir handelten stets so, dass der Wille des Führers Gesetz war. Das macht eine gute Diktatur aus, Galotti, dass dem Führer alle Entscheidungsgewalt unterliegt und dass alle Entscheidungen nur vor dem Führer zu rechtfertigen sind. Habe ich immer noch ihren Zuspruch, Galotti?“
„Natürlich, Herr Hauptmann.“
„Bestens. Aber die Frage, die ich mir jetzt stelle, Galotti, diese Frage lautet: Jetzt, wo der Führer tot ist, wessen Willen sollen wir nun befolgen?“
„Gute Frage, Herr Hauptmann. (kurzes Schweigen) Vielleicht gilt jetzt wieder unser Willen, Herr Hauptmann?“
„Das war auch mein erster Gedanke, mein Bester. Aber ich frage Sie was: Was macht es für einen Unterschied, wenn der Führer tot ist?“
„Nun, Herr Hauptmann, schließlich ist er doch tot.“
„Ja, er ist tot. Aber das ist doch irrelevant. Wir kennen doch schon den Willen des Führers. Wir wissen was er wollen würde, Galotti. Und jetzt denken Sie mal nach! Wenn der Wille des Führers noch existent ist, dann haben wir ihn laut Imperativ zu befolgen. Deswegen ist es ausgeschlossen, den Nationalsozialismus zu beendende, Galotti. Wir machen weiter!“
„Wunderbar, Herr Hauptmann!“

Die Limousine biegt in eine Seitestraße. Einer Frau, die aus einem Gemüseladen kommt, wird vom Hauptmann mitten ins Gesicht geschossen.

„Fantastisch, Herr Hauptmann.“
„Eine wahre Kunst, Galotti.“

[yt]

Moin,

ich finde s gut. Ich war, voreingenommen, wegen des Titels und nun bin ich doch schon ein Stück beeindruckt.

Einziger Kritikpunkt. Die Geschichte würde, meiner Meinung, auch ohne Gewalt funktionieren. Die "Unterhaltung", das Gespräch hat Qualität genug, für mein dafür halten. Das erschießen, ist kein tragendes Element.

Als ich es gelesen habe sah ich einen Comic vor mir.

Mit meinen Grüßen,
yt

[Harald]

[adelbo]

Moin Andi

[Andi Fontäne]

Liebe Leser,

ich danke für die Kommentare.

Yt: Das Erschießen ist in diesem Fall sogar elementar. Der gefasste Entschluss, die Fortsetzung des Tötens, wird vom Hauptmann unmittelbar umgesetzt, was eine eindringliche und auch schockierende Wirkung haben soll.

Harald: Eine interessante Verknüpfung!

Adelbo: Was meinst du damit, du müssest aufhören zu denken? Ich meine, was die Neo-Nazis machen, ist doch nichts anderes, als den Nationalsozialismus für nicht gescheitert zu erklären.


Grüße

[Harald]

[Andi Fontäne]

[Rheinsberg]

Gut geschrieben, durchaus Stoff für Diskussionen. Vielleicht als KG für den Schulunterricht? - Die Frage, die nicht beantwortet wird, ist, warum G. meint, dass der Wille den Tod des Wollenden überlebt.

Aber warum heißt der Offizier Galotti? wegen Lessing? ansonsten, so ein italienischer Name, hm, ich weiß nicht ^^

Wie du merkst, an der Schreibweise finde ich nichts auszusetzen, daher ningele ich am Inhalt rum.

[Harald]

[Hardy-Kern]

[Angst]

Allerspätestens seit sich Eichmann auf Kants Pflichtbegriff berufen hat, ist philosophisches Halbwissen in der Politik nichts Neues mehr. Der Text gefällt mir leider überhaupt nicht. Er ist plakativ bis zum Gehtnichtmehr. Im Grunde geht es ihm nur um den Schockeffekt, der durch die Diskrepanz zwischen pseudo-intellektuellem Gespräch und Erschiessung entsteht. Das ist weder subtil noch realistisch.

[BlackRider]

Aehm... was soll das wahllose (oder doch nicht wahllos... gehts um alte Damen? Sind wir in erobertem Land?) Passantenabschiessen?

[Alogius]

Moin,

kann die Begeisterung einiger für den Text nicht unbedingt teilen - hat mit dem Thema nichts zu tun. Das Ganze wirkt auf mich zu getrieben, sinnfrei und gewollt beklemmend.

Mehr mag ich nicht schreiben.

T.

[Harald]

Hm,

ich sehe hier nirgends überschäumende Begeisterung, meist kritische Stimmen ...

[Alogius]

[Andi Fontäne]

Guten Morgen,

Stichwort Eichmann ist ja schon gefallen. Ich habe über diesen Fall gelesen, wie der KI durch die Nazis quasi missbraucht und als Rechtfertigung genutzt wurde.
Man muss vielleicht wissen, dass ich nicht nur einen stumpfen Schockeffekt produzieren wollte. Sicher, die Schießszenen haben zwar einen, aber das ist nicht der Kern.

Vielen geht es sicher ähnlich, wenn ich jetzt beschreibe, dass mir Themen meist unterbewusst zufliegen. Dinge, die ich gelesen, gehört, gesehen habe, verarbeitet man unbewusst in seinen Texten.

Viele Grüße

[yt]

uff ... sry - öh falscher Knopf hier

[Harald]

[Andi Fontäne]

[Hardy-Kern]

[Andi Fontäne]

[Nemo]

Hallo Andi,

mir persönlich hat der Text als szenisches Stück sehr gut gefallen. Die Beklemmung, die du aus einer strengen Trivialisierung gewinnst ("Nach einem Weltkrieg" - sehr starke Einleitung), ist die konsequente Umsetzung einer allgemeinen Bagatellisierung, die in der Szene sowohl die Ideologie beschreibt, indem sie das Morden (exemplarisch für den Umgang mit Menschen und Menschenleben) als Handwerk zeigt, dessen Beherrschung als eine gängige Kulturtechnik angestrebt wird (und auch latent gefordert wird), die aber auch das eigene Scheitern verharmlost, weil nur so der Schwung für eine Fortsetzung, für das Weitermachen geholt werden kann. Dieses Weitermachen ist letztlich das Beunruhigende, weil es empirisch belegbar ist. Auch die Einbindung Kants, dieses Pervertieren von Moral - wie es charakteristisch für den behandelten Gegenstand ist - mag mir gut passen.

Dass der menschliche Umgang mit Ideologien und ihrem Scheitern verglichen werden kann, ist die Arbeitsgrundlage der Absolutismusforschung - und wo verglichen wird, werden Gemeinsamkeiten und Unterschiede herausgestellt. Die Empörung, die hier stattfindet, ist eine reine Empfindlichkeit. Im wissenschaftlichen Kontext würde sie der Sachfrage weichen.

Besten Gruß
Nemo