Gute Bösewichte kreieren

[Dinin]

Hi,

ich dachte, da wohl wenig Sekundärliteratur zum Thema "Erschaffung eines guten Bösewichtes" vorhanden zu sein scheint (siehe Diskussion in http://www.dsfo.de/fo/viewtopic.php?t=31688), wäre vielleicht eine Forendiskussion zu dem Thema interessant.

Hier mal meine Meinung dazu, die allerdings auf wenig Erfahrung beruht (da ich selber keine wirklichen Geschichten, sondern nur Rollenspielstories schreibe). Kleine Anmerkung: Natürlich geht es hier um den klassischen Bond/Disney Bösewicht, nicht um den tragischen gefallenen Engel, mit dem der Leser Mitleid verspüren soll, und erst recht nicht um den sympathischen bösen Protagonisten à la Sweeney Todd oder Dexter.

1) Der effektivste (oder vielleicht sogar einzige) Weg ist es, wenn man den "Bad Guy" so aufbaut, dass auch der Leser eine Abneigung gegen ihn entwickelt. D.h. auch der Leser muss die Person unsympathisch finden oder gar leidenschaftlich hassen. Meiner Meinung nach gibt es da einige gute Wege, die sicherlich noch ergänzbar sind:
a) Der Protagonist erleidet offensichtliche Ungerechtigkeit durch den B., ist aber machtlos dagegen, z.B. weil der B. eine Autoritätsperson ist. (Beispiel: Umbridge aus den Harry Potter Büchern) Gerade öffentliche Demütigung spielt dabei eine Rolle, denke ich.
b) Der B. verursacht das Verschwinden (Mord, Entführung o.ä.) einer Person, die auch dem Leser bereits sympathisch war und deren Anwesenheit ihm fehlt.
c) Der B. erniedrigt Antagonisten, möglichst effektiv und öffentlich.
d) Der B. offenbart Charakterschwächen, welche der Großteil der Leser unsympathisch findet: Feigheit, Heuchlerei, Verrat, Arroganz, Überheblichkeit, Sadismus etc.
e) Der B. sollte Grenzen überschreiten, die für den Leser selbst ein absolutes Tabu bedeuten.

2) Der B. braucht eine logische Motivation, um glaubhaft zu wirken.

3) Insbesondere die Taten des B. bestimmen seine Qualität, nicht so sehr seine Worte, d.h. der B. muss auch selbst böses tun oder DIREKT bösartige Taten veranlassen, nicht nur darüber reden.

4) Der B. sollte mit dem Charakter bekannt sein bzw. mit dem Charakterhintergrund verwoben sein. Zum einen macht es die Geschichte interessanter und bringt den Antagonisten evtl. in eine moralische Zwickmühle (was wiederum die Geschichte interessanter macht) und zum anderen wiegt so der Widerstand des B. gegen den "guten" Antagonisten noch schwerer.



All dies sind erste Ideen, die mir als Laie zu dem Thema gekommen sind. Vielleicht korrigieren interessierte Leute ja meine Thesen oder schlagen zusätzliche vor? Ich würde mich freuen
Ich hoffe außerdem, dass die Diskussion auch für die anderen Nutzer des Forums interessant ist.

[Hitchhiker]

Hey Dinin!

Interessantes Thema, viele wichtige Sachen hast du meiner Meinung nach schon genannt.

Was mit noch spontan einfällt:

Ein guter Bösewicht muss mindestens so intelligent sein wie der Protagonist. Nichts ist langweiliger als ein Gegenspieler mit dem IQ eines Backsteins!

[agu]

Hallo Dinin,
interessantes Thema!

Du hast schon einige gute Punkte genannt.

Fuer sehr bedeutsam halte ich, dass der Boesewicht hinsichtlich seiner Persoenlichkeitsstruktur und Motivation ebenso gut ausgearbeitet wird, wie der Protagonist.
Denn um die Bedrohung durch den Boesewicht wirklich glaubhaft zu gestalten, braucht dieser eine starke Motivation, aus der fuer den Leser folgt, dass der Typ gar nicht anders kann, als dem Prota beziehungsweise anderen Sympathietraegern des Buches schweren Schaden zuzufuegen.

Selbst wenn der Boesewicht ein machtbesessener, sadistischer Psychopath ist, muss er in dieser Rolle glaubwuerdig und mehrdimensional auftreten. Ein guter Boesewicht ist nicht nur und uneingeschraenkt boese, er traegt auch Facetten in sich, die Anlass zur Hoffnung geben - nur damit der Autor diese Hoffnung bei einer spaeteren Gelegenheit wieder zerschlagen und damit die Antipathie mit dem Boesewicht noch weiter schueren kann.

[milchkaffee]

Hi,
häufig ist der Böse dem Guten garnicht so unähnlich, oder er stellt eine art gescheiterte Version des Guten dar. zB in der Vorgeschichte zu X Men oder den neuen Starwars Teilen. - Hier wäre ich aber vorsichtig, ich fand beide Beispiele Storry Technisch nicht so überzeugend, ich denke die Geschichte des Bösen sollte zwar unbedingt erzählt werden aber nur am Rande stattfinden, mich ermüdet es eher diese semi tragischen Geschichten über schwere Jugend usw des Gegenspielers in Seitenweise ausführung zu lesen/sehen.

Ein anderes Extrem ist das absolut Böse, hier sind wir frei von allem Mitleid oder der Vorgeschichte des Bösen, er verkörpert das Negative an sich. zB der Teufel oder Sauron. Vorteilhaft finde ich, dass man sich nicht mehr im Bereich des menschlichen befindet, das hat man auch bei "bösen" Außerirdischen oder anderen Monstern. Allerdings sind die Spielräume auch sehr eng gestreckt und wahrscheinlich beinhaltet der Herr der Ringe nicht umsonst auch noch eine gewisse Anzahl menschlicher Gegenspieler wie Sauruman.

[Dinin]

Hey,

schön, so viele Rückmeldungen auf das Thema zu sehen

Da es ja auch ein wenig um Diskussion geht, fang ich damit mal an:

[Probber]

[Ada]

Ungerechtigkeit und Sadismus sind glaube ich die wichtigsten Eigenschaften eines Bösewichts, dem ich am liebsten selbst die Augen auskratzen würde.

Was ich gerne mache ist, Charaktere zu Bösewichten zu drehen, von denen es keiner erwartet, bzw. die dem Leser bis dahin als sympathisch und hilfreich präsentiert wurden. Das stößt dann besonders übel auf, der Leser fühlt sich genau so betrogen wie der Protagonist und die Emotionen kochen über.

[Dinin]

[Hitchhiker]

[opaca]

Dieser Thead ist zwar nicht mehr der Jüngste, ich will aber trotzdem meinen Senf dazugeben

[Probber]

Ich denke, wenn man es schafft, dass der Leser sich in seiner Sympathie für Protagonist und Antagonist im Zwispalt befindet, hat man zumindest ein Buch geschrieben, das fesselt.

Ist ja auch was wert.

[raffis]

Ein guter "Bösewicht" in einem zugegeben abstrakteren Sinne muss so glaubwürdig daherkommen, dass er schon wieder sympathisch anmutet. Vgl. Robert De Niro und Al Pacino in "Heat" - sympathisch anmuten bedeutet für mich, der Leser KANN sich auch mit ihm identifizieren und ihn irgendwo verstehen.
Die Frage wäre dann, inwiefern und ob die Grenze überschritten werden darf, ab der nicht mehr klar ist, wer nun wirklich Held und wer Bösewicht ist. Vielleicht sind dann Prota und Anta beides und doch keines, ein gegenseitiges Gleichgewicht, und vielleicht reden wir dann ja von einem anderen Typ von Bösewicht als demjenigen, der hier gemeint ist.
Mir gefällt diese Art von Charakterisierung jedenfalls, noch interessanter wären (sind?) Geschichten, in denen sich der anfänglich geglaubte Held als Bösewicht offenbart, vgl. Harrison Ford in "Schatten der Wahrheit".
Was meint ihr dazu?

Gruss raffis

[agu]

Ein guter Antagonist (ich würde ihn nicht gleich 'Bösewicht' nennen, das klingt sehr eindimensional) erfüllt im Buch ja hauptsächlich die Rolle, dem Protagonisten einen Widerstand entgegenzusetzen, der im Idealfall genau so ausbalanciert ist, dass er eine atemberaubend gefährliche Bedrohung darstellt und die Kräfte des Antagonisten bis aufs Äußerste fordert, ohne ihn aber zu überfordern - der Protagonist muss am Ende glaubwürdig und ohne plötzliche göttliche Intervention (Deus Ex Machina) in der Lage sein, den Antagonisten zu überwinden. Idealerweise aufgrund des Fähigkeiten-Zuwachses, den er in seiner Entwicklung über das Buch hinweg durchlebt hat.

Mit 'Kräften' sind hier keinesfalls nur physische Fähigkeiten gemeint. Es kann sich dabei ebenso gut um Klugheit oder innere Stärke oder das Gewinnen der richtigen Verbündeten handeln.

Aus meiner Sicht gibt es nun zwei Möglichkeiten, den Antagonisten gut zu gestalten (und gut ist er, wenn er eine spürbare, den Atem abschnürende Bedrohung für den Protagonisten darstellt, die man als Leser auch glaubt):

(a) Ein Charakter, der nicht zwingend 'böse' sein muss, dessen Motivation aber der des Protagonisten entgegengesetzt ist und der absolut zwingende Gründe hat, diese weiterzuverfolgen und daher den Prota mit allem, was er hat, zu bekämpfen
Solche Antagonisten können durchaus auch sympathisch sein, sie werden oft sogar zu tragischen Figuren. Der Schlüssel liegt hier darin, die Motivation des Antagonisten absolut glaubwürdig zu zeichnen, so dass der Leser spürt, er kann nicht anders, er hat keine Wahl, er muss den Prota bekämpfen. Und dass sich daraus eine unvermeidliche, aber umso tragischere Eskalationsspirale ergibt. Diese Art des Antagonisten läßt am Ende Möglichkeiten für Auflösungen abseits der klassischen 'Bösewicht tot, Held reitet in den Sonnenuntergang'-Happy Endings. Denn in diesem Fall empfindet der Leser die Bestrafung des Antagonisten nicht als zwingend notwendig, es könnte also am Ende auch eine gütliche Einigung stehen, ein Annähern der Standpunkte. Oder ein beliebig ambivalentes Ende, bei dem der Antagonist zwar gewinnt, der Prota aber den moralischen Sieg davonträgt. Oder erkennt, dass er das, was er unbedingt wollte, gar nicht braucht und dem anderen getrost überlassen kann.


(b) Ein klassischer Bösewicht, der vom Leser verabscheut und leidenschaftlich gehasst wird und der am Ende auch bestraft werden muss.
Dieser Antagonist kann natürlich auch gute Gründe für sein Handeln haben, er braucht zugleich aber ein paar Charakterzüge, die verabscheuungswürdig sind. Aus innerer Schwäche geborene Grausamkeit ist ein Klassiker, zielgerichtete Bosheit und die Lust an der Demütigung anderer, unmoralisches Handeln aus purer Gier, Dünkelhaftigkeit (Herabsehen auf andere) etc.
Solche Antagonisten balancieren immer ein bisschen am Abgrund zum Klischee, da muss man aufpassen. Aber wenn man es schafft, sie glaubwürdig und mehrdimensional ohne Kitsch zu zeichnen, dann erschafft man damit eine mächtige Waffe, um die Emotionen der Leser einzufangen. Nichts schafft so viel Empathie wie die Bedrohung einer sympatischen Figur durch einen wirklich guten Erzbösewicht. Einer, von dem man weiß, dass er keine Skrupel kennt, und dass er alles Schreckliche, das man sich ausmalt, wirklich tun wird, wenn er kann.
Ich persönlich finde diese Art von Charakter viel schwieriger zu modellieren als den ersten, weil es mir schwerer fällt, mich in diese Art von Denke hineinzuversetzen. Einen Mörder, der aus Berechnung tötet, kann ich mir gut vorstellen. Einen, der aus Spaß Insekten die Flügel ausreißt, eher nicht. Es gibt aber Autoren, die das meisterhaft beherrschen, und die beneide ich auch aufrichtig.


Was meiner Meinung nach überhaupt nicht geht, ist das Böse aus Selbstzweck. Also der klischeehafte böse Fantasy-Zauberer, der von seinem schwarzen Turm aus wegen nicht näher genannter Gründe das Land mit Untotenterror überzieht, einfach weil er von Natur aus böse ist und er nach Macht giert, muhahaha (und was will er mit der dann anstellen?).
Kein Mensch ist von Natur aus böse. 'Böse' definiert sich nämlich immer nur aus dem Winkel des Betrachters und ist daher ein reichlich abstrakter Sammelbegriff. Ein Mensch kann grausam sein, oder boshaft, oder großzügig, oder empatisch, aber böse?
Hier kommt wieder die glaubwürdige Motivation ins Spiel. Wenn besagter böser Zauberer nämlich deshalb das Land erobert, weil er die Seelen seiner Bewohner braucht, um sein untotes Leben zu verlängern, sieht das schon wieder anders aus ... denn dann hat er plötzlich einen Grund für sein Tun.