Anthologie 12 – Sonnen-Erwachen (Solarpunk), Münchner Schreiberlinge, 31.03.2024

[RMAK]

[Drakenheim]

Eine Zeichentrickfigur mit schwarzer Kleidung hat mal gesagt: "Ich bin so nonkonformistisch, ich gehe mit euch Nonkonformisten nicht konform. Ich mache mit." (Gedächtnisprotokoll, Fehler garantiert enthalten.)

Positiv denken ist nicht meine Stärke, da habe ich noch viel zu lernen. Und auch, wenn die Eckpunkte der Geschichte eng gesteckt sind... Versuch ist es wert. Meine letzte Geschichte haben sie auch genommen.
Content Notes, SR-Reading... Pfh. Ist wohl die neue Zeit. Solange niemand von mir verlängt, die Angstfraktion Deutschlands zu wählen, kann ich mich den neuen Sitten anpassen.

Besonders, wenn die dystopieverliebten Berufspessimisten hier schon "Gesinnungsaufsatz" schreien und sich massiv in ihrer geistigen Entfaltunsfreiheit gestört fühlen. Wenn sich jemand so laut aufregt, muss es doch geil werden, oder?
(Oder galt das nur für Spießer und Eltern?)

[yung44156]

ich finde es wirklich traurig, wie sich so viele hier, gegen eine erzählung in einem positiven ton wehren...

dann auch noch das aufkommen von "wokeness" oder "ideologie".

Das ist einfach ein Genre und hat entsprechende Rahmenbedingungen. Wer keine Rosamunde-Pilcher mag, muss sich das auch nicht geben, aber braucht dann dies nicht zum Anlass seinen Senf über Aristokratie-Kritik in jedes Kommentarfeld zu schreiben...

Ich habe auf jeden Fall eine Geschichte geschrieben, die ich bestimmt morgen einsenden werde...
fand das Ganze inspirierend

[Herztrost]

Guten Morgen,

ich finde es spannend, dass überhaupt und wie hier über eine Ausschreibung für einen Wettbewerb diskutiert wird. Ich verstehe so etwas als ein Angebot, eine Idee, die man anregend finden kann oder eben nicht. Mir persönlich ist es lieber, wenn die Bedingungen klar sind, ein Verein sich zu erkennen gibt, als wenn er das nicht tut. Die Erlöse des Buches kommen diesem gemeinnützigen Verein zugute - wenn man diesen nicht unterstützen möchte, schreibt man dafür nicht.

Zum Thema Utopie versus Dystopie: In unseren modernen Zeiten hat die Dystopie eindeutig die Nase vorn. In der Antike (Platons Atlantis) und in der Frühen Neuzeit (Thomas Morus "Utopia") und, wenn man die christliche Erzählung eines neuen Himmelsreichs auf Erden mit dazunimmt, selbst im Mittelalter war man doch gern auch einmal optimistischer unterwegs, auch oder gerade weil die reale Gegenwart  dem nicht entsprach. Und für Gedankenexperimente, wie eine gute Zukunft für Menschen aussehen kann, ist die Literatur mit ihren fiktionalen Freiräumen doch hervorragend geeignet.
Das eine gute Geschichte aus einem Grundkonflikt heraus geboren wird, schließt ein grundsätzlich utopisches Setting ja nicht aus. Und wenn es ein "Happy End" für diese eine, kleine Geschichte nicht sein darf, dann gibt es noch den offenen, aber optimistischen Schluss, die An- und Vorausdeutung bis hin zur Drohung gar. Schließlich ist jedes Ende nur ein vorläufiges!

Das Sensitivity reading ist nichts "Merkwürdiges" oder "Ideologisches". Im besten Sinne ist es genau das, was das Wort ausdrückt: Bewusst mit Sprache in verschiedensten, komplexen Themenkontexten umzugehen.
Bei uns in der redaktionellen Arbeit mit "pragmatischen Texten" wird es bei Bedarf von Externen gemacht, weshalb es Extrakosten sind, die aber durchaus einen Mehrwert auch für die weitere redaktionelle Arbeit haben. In Normalfall bekommt der Autor davon nichts mit, weil es Teil des regulären redaktionellen Bearbeitungsprozesses ist.
Im Bereich der Literatur bewegen wir uns in eben jenen fiktionalen Freiräumen, die jeder Schreibende füllen kann. Kommt aber ein Verlag ins Spiel, gelten dessen Vertragsbedingungen, die man als Autor unterschreibt. In diesem Fall hier wird das Sensitivity reading als Teil des Arbeitsprozesses transparent kommuniziert.
Gerade Literaten sollten die Macht der Worte kennen und sie entsprechend bewusst einsetzen und das eigenes Wirken nicht unterschätzen. Insofern finde ich ein Sensitivity reading in diesem Bereich interessant. Ich würde keine Vorbehalte dagegen hegen oder es gar als "Bevormundung" oder "Zensur" bewerten, sondern als ein Angebot begreifen. Es ist eine Möglichkeit, am Text weiter zu arbeiten und neue Erfahrungen als Autor:in zu machen.

Viele Grüße Herztrost

[Michel]

Jetzt habe ich gerade nach dem "Gefällt mir"-Button gesucht.

[nebenfluss]

Hallo Herztrost,
ich habe ein paar Fragen an dich wegen deines Posts hier:

[Herztrost]

Hallo,

oje, das sind ja doch ein paar viele Fragen, also setze ich mich mal besser vom Sofa an den Schreibtisch und versuche mich an ein paar brauchbaren Antworten.

Zunächst meine Gedanken zum konkreten Schreibauftrag dieses Wettbewerbs.
(Eigentlich wollte ich dazu gar keine großen Überlegungen anstellen. Ich müsste mich ein paar Tage einschließen, um jetzt noch einen Wettbewerbsbeitrag zu schreiben, aber da macht mein geschätztes Umfeld nicht mit, fürchte ich. Aber klar, wer A sagt, muss auch B sagen, also...)  

I. Die Dystopie - der Zusammenbruch: Das Heuschreckengedöns wurde als Auslöser des Weltuntergangsszenarios gewählt. Erinnert mich auch an diverse Trashfilme. Es gab mal einen mit Millionen schwarzen Ameisen, echt gruselig. Man könnte ja einmal recherchieren, was solche riesigen Heuschreckenschwärme auf anderen Kontinenten anrichten - und dann überlegen, wie Europäer spontan reagieren würden, wenn so ein Schwarm auf hiesige Gefilde trifft. Da wäre sicher nichts mehr mit der romantischen Vorstellung des niedlichen Heupferds im Wiesenrain... Ansonsten fällt mir noch "biblische Plage" ein.
Letztendlich könnte man die Heuschreckeninvasion auch nur als Platzhalter betrachten: Ein globales Ereignis sorgt für einen (raschen) Zusammenbruch der bisherigen Ordnung. Tabula rasa, aus die Maus, Flasche leer usw.
Das entscheidende für mich hier wäre, dass der Schreibauftrag, so wie er gestellt ist, es nicht zwangsläufig notwendig machen würde, das Wort "Heuschrecke" auch nur irgendwie in der Geschichte, die es zu schreiben gilt, unterzubringen. Warum? Moment...

II. Von der Dystopie zur Utopie - Der Aufbruch: Nach den ganzen, aus dem dystopischen Genre schon recht wohlbekannten, betrüblichen Folgeerscheinungen des Zusammenbruchs könnte es einen im wahrsten Sinne des Wortes "toten Punkt" geben. Danach kippt das ganze Geschehen von destruktivem zum konstruktivem Verhalten. Warum? Vielleicht gibt es nichts mehr zu vernichten. Vielleicht treffen die wenigen Überlebenden einfach nicht mehr aufeinander, weil Mobilität nur per Pedes oder Pferdchen geht. Und wenn man jemanden nicht leiden kann, schickt man ihn einfach weg. Reicht nun. Oder man sieht es vielleicht doch ein, dass ein Acker sich zusammen leichter bestellen lässt, wenn man keinen Traktor hat... Wer weiß. Jedenfalls bilden sich mit hoher Wahrscheinlichkeit irgendwann neue gesellschaftliche Ordnungsstrukturen, wenn auch vielleicht zunächst nur auf regionaler Ebene mit einem äußerst begrenzten Wirkungskreis (das Tal in den Alpen...), der sich dann erweitert. Und da Zerstören immer schneller geht als Aufbauen, wird diese Phase sich wahrscheinlich länger hinziehen... (Da finde ich 50 Jahre etwas knapp, aber gut...)

III. Die Utopie - ... (mir fällt jetzt nix mit -bruch ein, egal ): Jedenfalls finden die regionalen Gruppen wieder zusammen. Weil? Man Interesse daran hat, sich zu begegnen, sich auszutauschen, zu kommunizieren und zu handeln ... Man gibt dem Kind einen Namen (UE ) und einigt sich auf grundsätzliche Werte. (Gleichberechtigung, Zukunftsorientierung... Was sind Autos? Was solls...) und lebt fortan friedlich bis zum Ende aller Tage... Oder bis die Ressourcen wieder knapper werden... Oder bis zur nächsten Heuschreckenplage... Wie auch immer

Oha, das hat jetzt bis hier hin schon ein bisschen Spaß gemacht. Aber zurück zum eigentlichen Thema: Dem Schreibauftrag.

Die UE verkündet einen Wettbewerb. (Ein Wettbewerb im Wettbewerb, das Spiegelbild im Spiegel - ah.) Es geht um Erinnerungskultur. Wie war das damals? In den Jahren des Aufbruchs? Was der Großvater noch wusste. Kinder, befragt die Oma, den Opa! Und schreibt es auf und schickt es ein!

Jetzt, an diesem Punkt, kommen wir ins Spiel. Was wollen wir?
Einen sich erinnernden, reflektierenden, sinnierenden und kommentierenden Ich-Erzähler? Als Rahmen? (Der Klassiker.) Oder ganz? Im Monolog mit sich selbst? Oder im Dialog mit dem Enkel?
Oder gehen wir in eine Figur hinein, erleben wir mit ihr einen Moment, einen winzigen Ausschnitt aus den vielen Jahren des Aufbruchs nach? Also personal, Er/Sie-Form mit allen Facetten der unmittelbaren Gedankenwiedergabe? Warum nicht?

Und wenn wir die Form wissen, was erzählen wir? Welchen Moment wählen wir?
Es soll eine Situation aus Teil II sein. Dem Aufbruch. Also bewegen wir uns in einer Grenzregion (spannend!). Quasi dem Reich zwischen Dystopie und Utopie. Ich würde daher einen Moment nehmen, der genau diesen Kipppunkt zwischen Destruktion und Konstruktion im ganz Kleinen, Zwischenmenschlichen zeigt. Das Abstrakte im Brennglas des Konkreten.
Vielleicht mit einem Knall beginnend? Destruktives, eruptives Verhalten in einer Situation zwischen zwei/drei ... Menschen als scheinbar auswegloser Konflikt? Dann. Bevor alle draufgehen oder Schaden nehmen. Innehalten. (Vielleicht, wenn man mag und es braucht, ein symbolischer Fingerzeig von außen, Fatum, Göttlichkeit, was auch immer, einfügen.) Und danach eine kleine zwischenmenschliche Geste, ein winziges Zucken, ein Blick (von einem Kind?), ein Funken  - und es findet Kommunikation statt. Die Situation entspannt sich. Schließlich Worte, größere Gesten und der Konflikt ist hier, für diesen einen kleinen Moment, gelöst. Tada - die Blaupause für alles Weitere, was da an Positivem noch so kommen mag...

Nun, das wäre meine Herangehensweise. Und ich finde: Ja, die lässt viel zu. Ganz ohne Heuschrecken oder Patriarchat . Es wäre zwar kein Plot für eine dreibändige Utopie-Saga, aber für die geforderte Zeichenanzahl könnte es wohl reichen. In diesem Fall wäre die Erklärung für die Verhaltensänderung: Wir sind Menschen. Und wir wollen und brauchen und suchen Kommunikation mit anderen Menschen. Weil wir Menschen sind.

In diesem Sinne grüßt
Herztrost

P.S. Für die Autor-Verlag-Erziehung-Moral-Thematik wird es nun heute nicht mehr reichen. Und ich gebe freimütig zu, dass ich mich vorhin bewusst entschied, lieber mit dem Fabulieren anzufangen. Das macht einfach mehr Spaß am Abend:-) Zum "trockenen Zeug" gern Weiteres ein anderes Mal.

[nebenfluss]

Hallo Herztrost,

[Drakenheim]

Oh, wenn ich ehrlich bin, habe ich die fünf Grundsätze nicht so sehr verinnerlicht, will sagen: Die nehme ich nicht wörtlich. Ansonsten würde ich einen Text beginnen über die Vor- und Nachteile von Patriarchat, die Vor- und Nachteile von Matriarchat, und wieso beides dumme Ideen sind. Die anderen vier Grundsätze kann ich unterzeichnen.

Mir ist aufgefallen, dass in diesem Faden viel Ablehnung gegen die Vorgaben aufgekommen sind. Das hat mich wirklich irritiert. Ich möchte gerne verstehen, wie das zustande gekommen ist. Bin ich auf der richtigen Spur, wenn ich die in Anführungszeichen gesetzten Grundsätze verdächtige?

[Herztrost]

Hallo,

man könnte auch, um das Ganze weniger "erörterungsmäßig" und auktorial, dafür aber etwas unterhaltsamer zu gestalten, diesen Diskurs in Handlung, Symbolik und Figurenrede überführen.

Zum Beispiel:
Wir sind in der Zeit des Aufbruchs. Von mir aus im kleinen, abgeschlossenen Tal. Zwei Menschen treffen aufeinander. Nachts, es ist dunkel. Der eine sieht das Lagerfeuer des anderen und nähert sich. Patriarchat und Matriarchat - da liegt es nahe, einen Mann und eine Frau zu nehmen. Sie kennen sich nicht, kommen aus unterschiedlichen Gemeinschaften Überlebender (Walking Death, hehe), betreten das Tal aus gegensätzlichen Richtungen. Man redet miteinander. Dialog. Unverbindlich.
= vielleicht symbolisch Phase 0. Vor den Heuschrecken. Man kommt miteinander aus. Teilt das Abendbrot. ...

Dann fliegt etwas vorbei. Noch etwas. Schatten. Heuschrecken? Ein Schwarm? Angst! (Bedrohung für beide - k.A. vielleicht sind die auch giftig...; Bedrohung für deren Gemeinschaft - Unsere Ernte... Wo kommen sie her? Wo fliegen sie hin? ... Windrichtung? ...) Aber: Entwarnung, nur ...ähm... Fledermäuse? Der Vorfall ist aber Anlass für die Diskussion. Ursachen des jetzigen Zustands dieser Welt? Schuld? (Patriarchat, Matriarchat - die Begriffe würde ich gar nicht unbedingt nennen, klingt so akademisch, eher Struktur beschreiben. Einen konkreten Vorwurf...) Die Diskussion wird schärfer, Vorwürfe, Eskalation bishin zum Griff nach der Waffe. Dann könnte man wieder etwas durch die Nacht fliegen lassen. Zack - Kampf.
= symbolisch Phase I. Zusammenbruch

Beschreibung des Kampfgeschehens. Beide sind gleich stark. Bringen sich in eine Lage, in der beide sterben werden. Und dann muss es unseren Kipppunkt geben. Vom Tod zum Leben. Vielleicht: Die Frau und der Mann hören einen Schrei. Im Dunkeln ein Augenpaar. Einen Kopf. Eine kleine Gestalt. Tritt hervor. Es ist ein Kind. Das Kind des Mannes. Vater. Es hatte sich versteckt sollen. Und Mann und Frau lassen die Waffen fallen.
=symbolisch Phase II. Aufbruch

Man kehrt zurück ans Lagerfeuer. Hält Abstand. Isst weiter. Gibt dem Kind zu essen. Tröstet es und tröstet sich. Morgens geht man wieder getrennte Wege, deutet aber vielleicht an, dass man sich gegenseitig warnen wird, wenn neue Schwärme in Sicht kommen sollten oder so.
= Andeutung der Phase III. Utopie



Grüße Herztrost
(die sich fleißig zu ihren ersten 15 Forumsbeiträgen hinarbeitet und sich dabei definitiv kreativ herausgefordert fühlt )

[nebenfluss]

[RaiBruHerte]

[Herztrost]

Guten Abend,

da ich eh noch ein paar Antworten schuldig geblieben bin und die Diskussion nun wieder ins Theoretische und Generelle geht, ein paar  - von mir abschließende - Gedanken dazu.

Veränderungen in Kulturbetrieb und sprachlichen Konventionen

Es ist nun einmal so, dass sich Sprache wandelt. Weil sich Kultur wandelt, weil sich Gesellschaft wandelt - wie jeder einzelne Mensch in seinem Leben auch. Und es gibt immer beides: Vertreter:innen konservativer Richtungen und Vertreter:innen progressiver Richtungen. Problematisch wird es immer dann, wenn die eine Richtung der anderen vorwirft, sie "unterdrücken", "bevormunden" oder gar "dominieren" oder "reglementieren" zu wollen. Aber nochmal: Grundsätzlich liegt die Veränderung von Dingen in der Natur der Dinge selbst. Dass das Unsicherheiten hervorruft (wohlgemerkt auf beiden Seiten), ist ebenfalls normal. Deshalb finde ich es wichtig, damit sensibel umzugehen, im Gespräch und konstruktiv zu bleiben - wiederum ausgehend von beiden Seiten.

Ein Beispiel ist das "Gendern".

1. Das "Gendern" ist eine Tendenz der Zeit, ebenso wie der Gebrauch des generischen Maskulins eine Tendenz der Zeit war/ist. Beides liegt nicht in der Natur der Sache, "war immer so" oder "wird immer so sein". Es wäre ja absurd, mittelalterlichen oder frühneuzeitlichen Schreiberlingen das "Gendern" vorzuwerfen, weil sie Doppelformulierungen benutzten. Mit 10 Minuten Google-Suche bin ich auf die Untersuchung von Ursula Doleschal gestoßen. Sie hat deutsche Texte und Grammatiken untersucht, um herauszufinden, ab wann das generische Maskulin als solches systematisch Eingang in die deutsche Grammatik bzw. Textproduktion fand. Ihr (erstes) Fazit: Es lässt sich (erst!) nach 1946  zunächst in juristischen Rechtstexten vermehrt finden. Auch ein Blick in die Grammatik anderer Sprachen lohnt sich, um ein wenig das Dogmatische aus der Diskussion herauszunehmen. (Auf beiden Seiten - ich wiederhole mich da gerne, damit das klar ist.)

2. Das "Gendern" bezieht sich m.E. auf pragmatische Texte. Pragmatische Texte wiederum beziehen sich auf Inhalte, die außerhalb ihrer selbst existieren (Sachtexte) und haben eine bestimmte Gebrauchsfunktion. Deswegen ist es durchaus nachvollziehbar, dass man hier den Gesprächsgegenstand auch "genau" bezeichnen möchte. Und ehrlich gesagt verstehe ich nicht, wieso das "Gendern" bei den pragmatischen Texten so einen Anstoß erregt oder Aufregungspotential besitzt. Wenn in der Amtssprache oder in der Rechtssprache oder bei wissenschaftlichen Texten entsprechende Formeln nun verwendet werden, dann ist es eine Art der inhaltlichen Präzisierung. Sprachästhetik spielt hier doch eher eine untergeordnete Rolle. Ich lese solche Texte ja nicht zum Vergnügen. Und ob nun ausgerechnet das "Gendern" den Lesefluss bei solchen Texten gravierend stört... Da würde ich doch eher bei anderen Dingen (z.B. Satzbau) anfangen... . Der Blocksatz als "Verfallserscheinung"? Veränderungen eben, s.o. Etwas anderes ist es vielleicht bei bestimmten journalistischen Textsorten. Aber auch hier gibt es "Tendenzen unserer Zeit", aber doch keine Vorschriften, welche Form des "Genderns" ggf. gewählt werden müsste.

3.  Wird das "Gendern" in literarischen, also fiktionalen Texten, die ästhetisch rezipiert werden, überhaupt gemacht? Ist mir persönlich noch nie aufgefallen. Vielleicht, weil es dort nicht gewollt ist und keine Funktion hat? Siehe oben.

Ein weiteres Beispiel ist das Sensitivity Reading.

1. Auch hier bezogen sich meine bisherigen Ausführungen auf pragmatische Texte @Nebenfluss. Und es geht dabei auch nicht darum, einzelne Wörter "herauszufiltern". Das macht die Word-Suchfunktion völlig kostenlos, wenn man das will. Bei uns in der Redaktion (Achtung: pragmatische Texte!) können wir jemanden bei Bedarf beauftragen, so ein Reading durchzuführen. Dieser Jemand kennt sich in einem Thema besonders gut aus (z.B. Altersdiskriminierung, Diskriminierung mit religiösem Hintergrund und und und). Und er setzt Kommentare, die helfen sollen, das Thema inhaltlich besser zu verstehen und ggf. sprachlich entsprechend dem Thema (pragmatische Texte!) angemessener zu formulieren. Dann besprechen wir das im Redaktionsteam und ggf. der Redakteur mit dem Autor oder der Autorin. "Im Normalfall bekommen Autor:innen das nicht mit", soll bedeuten: Wir sagen nicht im tadelnden Ton zum Autor: "Laut Sens. Reading heißt es aber so und so." Sondern wir bitten den Autoren ggf., einen weiteren Aspekt mit aufzunehmen, also z.B. ein Material zu ergänzen, um der Komplexität des Themas besser gerecht zu werden. Ich kann daran nichts Verwerfliches finden, dient es doch dazu, der komplexen Wirklichkeit im pragmatischen Text besser gerecht zu werden.

2. Wie ist ein S.R. in Bezug auf literarische Texte zu verstehen? Nun, wie ich schrieb: Ich kann hierzu keinerlei Erfahrungswerte beitragen. Vielleicht kann das jemand anderes hier. Aber ich finde es durchaus interessant, weil ich mir vorstellen könnte, dass es vielleicht die weitere Arbeit am Text initiiert. Und auch hier kann es nicht um einzelne Wörter gehen (s.o.). Außerdem kann ich mir, ehrlich gesagt, nicht vorstellen, dass ein S.R. genereller "Zwang" oder "Zugangsberechtigung" werden könnte. Denn: Es würde ja in bestimmten Genres gar keinen Sinn machen und - noch mal: Es kostet dem Verlag Geld. Eventuell wird oder ist es bereits Teil des normalen Lektorats. Jeder Verlag hat sein Programm, schließt Inhalte deshalb ein oder aus. Das ist normal. In diesem Fall würde ich es, genau wie Nebenfluss zunächst sagte,  als Teil eines einzelnen Wettbewerbs sehen. Dieser hat mit seinen - ich unterstelle einmal - absichtlich provokant gewählten Formulierungen außerdem das erreicht, was er wollte: Aufmerksamkeit. Mehr nicht.

Abschließend: Autor, Verlag, Erziehung und Moral

Ohne auf die hier gefühlt eher mit negativen Konnotationen versehenen Begriffe Erziehung und Moral eingehen zu wollen, nur diese Anmerkung von mir: Die Idee, ein Verlag könnte einen Schreibenden zu einer bestimmten "Moral" "erziehen" wollen, widerspricht meinem grundsätzlichen Verständnis von der Beziehung zwischen Autor:innen und Verlag. Ich persönlich gehe davon aus, dass beide gemeinsam ein Produkt erstellen wollen, auf dem beider Namen geschrieben steht. Ich sehe es als eine Zusammenarbeit, eben konstruktiv, wohlwollend und vertrauensvoll, denn beide Beteiligte haben ein Ziel: Dass das Produkt Verbreitung findet, also gekauft und gelesen wird.

Das soll es von mir - hier an dieser Stelle und dazu - gewesen sein. Vielleicht alles auch ein wenig "off-topic". Oder zu viel. Oder es wert, bei Bedarf in einem eigenen Forumsbeitrag, den es ja vielleicht schon gibt, diskutiert zu werden.

Viele Grüße Herztrost

[Charlie Brokenwood]

[Drakenheim]

[nebenfluss]

[kioto]

[nebenfluss]

[Levo]

Meine SR-Erfahrungen taten zwar weh im Sinne von „Autsch, ich hab Rassismus in mir“, die Interaktionen waren aber immer höflich, konstruktiv, nett und auch lustig im Umgang. Ich konnte nicht alles nachvollziehen und das war auch in Ordnung so. Meine SR-Lektorin wusste, dass eine rassistische Figur vorkommt, und hat die auch nicht bekrittelt. Es geht ja nicht um Wohlfühlliteratur, sondern um das Treffen der Intention des Autory. Ich wollte eine rassistische Figur, ohne selbst unbewusst rassistisch zu formulieren, sprich: der Rassismus sollte strikt bei der Figur bleiben.
Und wie immer bei Zusammenarbeit mit einem Lektor: mal passt es, mal nicht.