Utopie - Dystopie

[Günter Wendt]

In vielen anderen Foren liest man die Frage „Was ist für euch Utopie und was würdet ihr Dystopie nennen?“, als grobe Einteilung zweier gegenüberliegenden Szenarien.
Allgemein geht’s um SF.
Was ist für euch Utoipie und was Dystopie? Mal abgesehen von den heute gängigen Unterscheidungen „Utopie=Schön, positiv, die Menschen haben sich weiterentwickelt“ und „Dystopie=böse, alles kaputt, nur wenige kämpfen ums Überleben“, hat ja jeder eine andere Vorstellung davon.
Was ist für euch Utopie und was Dystopie?

[wohe]

Btw: früher - wirklich früher - nannte man SF noch utopische Romane.
Aber zu Deiner Frage: Ich würde Dystopie erst einmal als Untermenge von Utopie = SF bezeichnen.
Darüber hinaus enpfinde ich den Unterschied im Stil.
Dystopien sind m.E. von prinzipiell düsterer Stimmung und beschreiben überdies noch eine üble Zukunft. Utopie empfinde ich zunächst als wertfreien Begriff, der zwar meist positive Zukünfte aufzeigt, aber nicht grundsätzulich schlechte Entwicklungsmöglichkeiten ausschließt. Die übermittelte Stimmung ist hier aber nicht immer so finster.
Dies ist mein Empfinden. Ob das literaturkritikerseitens auch so gesehen wird, weiß ich nicht, aber Du fragtest ja nach unseren Vorstellungen.

[Günter Wendt]

[Pano]

Archetypische Dystopien sind 1984 (Orwell), Brave New World (Huxley), Clockwork Orange (Uhrwerk Orange, Anthony Burgess).

Für mich ist eine Dystopie eine Utopie, nur eben eine die nicht einen idealen Zielzustand beschreibt, sondern eine schreckliche Situation.

Die positiven Utopien, man könnte sie auch "paradiesisch" nennen, haben in gewisser Weise den erzählerischen Nachteil dass sie im Vergleich zur Dystopie keinen angelegten Grundkonflikt haben. Wer also positive Utopien schreibt muss sich also noch einen Konflikt ausdenken (externe Bedrohung, etc.).


Im Sci-Fi Bereich finden wir mit Star Trek z.b. eine paradiesische Gesellschaft, eine fortschrittliche soziale Gesellschaft ohne Geld, mit hohem Augenmerk auf Forschung und Erkundung. Jede Episode arbeitet sich dann aber daran ab dass dieses Utopia noch nicht perfekt ist, oder dass Einzelpersonen Einzelpersonendinge tun, oder das externe Bedrohungen auf die Föderation einstürzen. Dies führt auch dazu, dass ethische Dilemmata durchdekliniert werden, sozusagen um die Grenzen der positiven Utopie auszuloten.

Dystopien haben einfach einen wesentlich offensichtlicheren Hauptplot der sich aus der Ungerechtigkeit der Dystopie ergibt.

Ich meine aber zu beobachten, dass in unserem Jahrhundert auch die Dystopie etwas "ausgelutscht" ist, sodass sich viel Sci-Fi eher irgendwo zwischen Dystopie und Paradies bewegt. Becky Chambers (Der Lange weg zum zornigen Planeten) spielt in einer Welt in der es so etwas wie die Föderation gibt, nur weit weniger perfekt

[A-Pseudonym]

hi, also für mich sind das zwei grundlegend unterschiedliche Begriffe, die in keinem direkten Zusammenhang stehen.

Utoipie: etwas Unfassbares, ohne beweisbaren, technisch belegbaren Hintergrund. Reine Fiktion. Alchemie


Dystopie ist eher eine Beschreibung der Umgebung. Düster, grau. Eine Welt der Extreme  - - um bei StarTrek zu bleiben: Borg - -

[TheRabbit95]

Für mich sind beides Zukunftsvorstellungen bzw. Szenarien. Wobei Utopie dabei eine schöne, friedliche und vor allem perfekte (zumindest Augenscheinlich) ist und Dystopie das Gegenteil, zerstört, böse, schlecht etc. Entweder ein (Post)Apokalypse Szenario (z.B. Fallout oder Mad Max) oder halt eine Gesellschaft wie bei Cyberpunk (2077).
Beides sind Extreme. Beides trifft auf unsere Welt und Zeit nicht zu bzw. wenn dann nur regional Dystopien (z.B. Kriegsgebiete oder Diktaturen wie Nord Korea). Aber meiner Empfindung nach sind Dystopien weitgreifender bzw. um Welten schlimmer, als das was wir auf der Erde haben. Vom Genre her gehört beides für mich zu Science Fiction mit oder ohne Fantasy Aspekten.

Wenn ich einen Roman über eine Utopie schreiben würde, dann wäre es entweder nur eine oberflächliche Utopie, die in Wahrheit entweder gar nicht so utopisch ist oder vielleicht sogar eigentlich eine Dystopie ist. Oder aber jemand will die tatsächliche Utopie zerstören, entweder ein innerer oder äusserer Feind. Denn nur utopisch zu schreiben, stelle ich mir langweilig vor, da fehlen die Konflikte.
Dies aber auch weil ich der Meinung bin, das wir Menschen von unserer Art her gar nicht fähig sind und es nie sein werden eine Utopie zu schaffen und wenn wir es schaffen würden, dann würden wir sie als Menschheit auch wieder zerstören oder es wäre auf den zweiten Blick gar keine richtige Utopie. Solche Geschichten (Romane, Filme etc.) gibts ja einige, wo es auf den ersten Blick utopisch aussieht, es sich dann aber bald als das Gegenteil herausstellt (z.B. Die Insel oder auch Animal Farm). Das finde ich persönlich auch das interessante daran. Eine reine Utopie fände ich persönlich langweilig zu schreiben oder zu lesen.

Dystopien zu schreiben würde mir viel einfacher fallen. Da fehlt mir nicht viel Vorstellungsvermögen, da sind wir Menschen und die Welt nahe dran. Hier fände ich es eher schwieriger ein interessantes Szenario zu finden. Auch die Abgrenzung (falls es die überhaupt gibt) zu Apokalypse; Zombie etc. Romanen finde ich noch schwierig. Aber eine Dystopie ist für mich eher Menschen als Naturgemacht. Für mich ist eine Dystopie eher eine total kaputte Gesellschaft als ein Szenario. Also ein apokalyptischer Roman kann eine Dystopie sein, muss aber nicht. Zumindest meinem Verständnis nach.

[Hugin_Hrabnaz]

Die wesentlichen Dinge wurden schon gesagt, denke ich, wobei ich gerne mit der grammatikalischen Auslegung vom Wortsinn anfange, wenn es um derlei Begrifflichkeiten geht. Hab ich halt so gelernt.

Ein schöner Ansatz ist es insoweit natürlich, die Dystopie als Teilmenge zur Utopie zu begreifen, denn das geht keinesfalls fehl, den im klassischen altgriechischen Sinn beschreibt die U-Topie zunächst einmal wertneutral einen Nicht-Ort, also einen fiktiven Ort, einen fiktiven Staat, eine fiktive Gesellschaft. Diese kann positiv sein, dann ist sie eine Eu-Topie, oder negativ, dann ist sie eine Dys-Topie.

Dass man heute gerne die Eu-Topie und die U-Topie in einen Topf wirft, hat ein anglophoner Schelm verbockt, der - pun intended - natürlich "eu-topia" und "u-topia" - im Gegensatz zum griechischen Muttersprachler - exakt gleich aussprechen durfte, so wie er es - bezüglich des Anlautes - mit "u-nion" und "eu-rope" auch täte. Allerdings hat natürlich auch das semantisch wertfreie Utopie schon ursprünglich oft erst einmal einen Hang hin zum Positiven, da der griechische Philosoph natürlich lieber darüber sinnierte, wie man die Welt besser machen könnte.

Damit ist utopische Kunst für mich im weiteren Sinne zunächst einmal Kunst (Literatur, Film, Bildende Kunst), die sich mit nicht realen Welt- und Gesellschaftsbildern befasst, ein Stück weit, also ein Stück weit synonym zu Fiktion ("Ausgedachtem") zu verwenden, allerdings in meiner Wahrnehmung enger, da eine Utopie doch primär der Beschreibung einer Welt- oder Gesellschaftsordnung zu dienen bestimmt ist, also einen großen, globalen Ansatz beschreibt, während Fiktion auch im ganz kleinen stattfinden kann, ohne zwingenden sozialkritischen, philosophischen Ansatz.

Auf dieser Basis sehe ich dann auch die Dystopie als pessimistische, negative, düstere, bedrückende Zukunftsvision und die (E-)Utopie als optimische, positive, strahlende, erbauliche Zukunftsvision. Beide gehen sicherlich regelmäßig mit dem Menschen- und Gesellschaftsbild des Autors einher, ob dieser deterministisch oder fatalistisch denkt, philanthropisch oder misanthropisch, konservativ oder progressiv, liberal oder obrigkeitlich denkend, ob er ein Bremser ist oder ein Motivator, Optimist, Skeptiker, Nihilist.

Sowohl die Dystopie als auch die Eutopie - gleichsam als Janusköpfigkeit der Utopie - werden sich also zumeist um politische, gesellschaftliche, technologische Entwicklungen ranken, wobei letztlich auch des einen Utopie des anderen Dystopie sein kann, zum Beispiel ein streng theokratischer Staat mag dem religiösen Fundamentalisten zur Freude gereichen, während ihm die absolute Meinungs- und Gedankenfreiheit ein Gräuel sein könnten.

[sleepless_lives]

[nebenfluss]

Das sagt er nur, weil er ihn gewonnen hat

[TheRabbit95]