Vorsätzlich nebensächlich

[a.no-nym]

Zwischenruf:

Ihr Lieben,
jeder Eurer Beiträge bringt mich ein Stück weiter, ich finde immer wieder Puzzleteile, die zusammenzupassen scheinen, sortiere neu, rätsele und entdecke  usw.  Sowas wie der Verweis auf die Musik, aber auch viele andere Aspekte, die hier anklingen, auch wenn sie sich erstmal scheinbar widersprechen, helfen mir weiter. Insofern - auch, wenn es für einige von Euch verständlicherweise "same procedure als every year" ist - für mich sind Eure Beiträge lauter Geschenke! Dankeschön

[nebenfluss]

[nebenfluss]

[Klemens_Fitte]

[hobbes]

[nebenfluss]

[hobbes]

[nebenfluss]

[fabian]

Ein in Teilen sehr anregende Diskussion. Sollten wir vielleicht nach Ablauf der Bewertungsfrist anhand der dann vorliegenden praktischen Umsetzungen noch vertiefen.

[nebenfluss]

[fabian]

Richtig.
Ich bin gespannt, wie die Positionen, die hier jetzt noch abstrakt bleiben müssen, in den Kommentaren und Bewertungen dann konkret umgesetzt werden (hatte jemand anders auch schon erwähnt).

[firstoffertio]

Ich fand Klemens' vorletzten Beitrag hier interessant, denn ich hatte auch überlegt hierzu:

[lebefroh]

Ich stimme Klemens und firstoffertio zu.

Einerseits. Andererseits wäre das "Aussortieren" der nicht-E-Texte vielleicht einfach zu viel verlangt, denn dann wären die Ausrichter ja so eine Art vor-Jury und müssten vor allen Dingen die Texte sehr intensiv lesen, bevor sie online gestellt würden.

Ebenso ist ja auch bei den anderen Kriterien Spielraum gegeben, denn sonst müssten die Ausrichter ja zB. auch bei jedem Text, sozusagen mit der Stoppuhr, überprüfen, ob es wirklich nur um eine Minute geht.

Was mich nur irritiert hat, ist, dass es so klingt, als sei "E" ein wichtigeres Kriterium als alle anderen und als müssen wir da besonders aufpassen, weil sich Texte eingeschlichen haben, die definitiv kein "E" sind. (Warum sonst müsste man eine so deutliche "Warnung" aussprechen?")

[Klemens_Fitte]

[Catalina]

[Tape Dispenser]

Klar könnte die Moderation die Texte vorher gnadenlos aussieben. Setze aber zwei andere Moderatoren hin, und das Ergebnis würde anders ausfallen.

Wer einmal den Ingeborg Bachmann Preis im Fernsehen verfolgt hat, und die eigentlich immer kontrovers laufenden Jurydiskussionen, kann sehen, dass es nicht so einfach ist. Jeder nähert sich einem Text mit seinem eigenen Werkzeugkasten. Und der Publikumspreis hat in der Regel auch jemand anderes, als der oder die PreisträgerIn des Bachmann Preises.

Persönlich schreibe ich in meinen Kommentare das, was mir auffällt – mit meinem (derzeitigen) Textverständnis und mit meinen (bescheidenen) Werkzeugkoffer und einem Vokabular, dass meistens ohne Fachbegriffe auskommt. Ob U oder E entscheide ich alleine. Und wenn es 90 Prozent anders sehen, kann ich mich später fragen, ob es an mir liegt, oder an den anderen. Genau so halte ich es mit meinen Kommentaren. Ich habe nicht vor, mich für ein  Germanistikstudium zu empfehlen. Das gibt es jede Menge andere die einen größeren Werkzeugkoffer haben – und einen anderen Geschmack sowieso.

Bei 25 Texten werden es ohnehin so viele Kommentare sein, dass man eine allgemeine Tendenz ablesen wird.

Off Topic: Ich habe mir den Spaß gemacht und mich durch etliche Kommentare der alten Wettbewerbe gewühlt (etwas, was ich übrigens jedem empfehlen kann), und festgestellt, dass diejenigen, die (nicht immer, aber oft) in meinen Augen die fundiertesten Kommentare abgegeben haben, oft auch unter denjenigen zu finden waren, die später die oberen Ränge belegt haben – und zwar gleichgültig, ob es U oder E war.

Und das ist auch der Grund, warum der Wettbewerb für mich interessant geworden ist. Auf diese Weise zwinge ich mich dazu, mir Gedanken über fremde Texte zu machen und habe nachher das Vergnügen (oder Missvergnügen), mich mit den Kommentaren zu meinen eigenen Text auseinanderzusetzen (oder heimlich in den Schreibtisch zu beißen). Und noch viel interessanter wird es dann, meine Kommentare zu den anderen 24 Texten mit den anderen Kommentaren zu vergleichen.

Und darum, denke ich, geht es letztendlich. Sich weiterzuentwickeln. Nicht darum, in Angststarre zu verfallen, weil man sich Angst hat, irgendwie "falsch" zu bewerten oder die falsche Schublade zu öffnen.
Ich denke, wenn man es öfter macht, wird man feststellen, dass die Qualität der eigenen Kommentare sich ähnlich verbessert, wie die Fähigkeit eigene, vielleicht anspruchsvollere, Texte zu verfassen.

[hobbes]

Um mal etwas ganz anderes zu sagen:
Ich wiederhole mich, aber ich finde es nun mal immer noch oder schon wieder großartig, dass ich nach Belieben meine Kommentare editieren kann.
Danke, Boro.

[firstoffertio]

Da stimme ich hobbes zu. Es wäre furchtbar, müsste ich jeden gleich so schreiben, wie er später erscheint.

[V.K.B.]

[sleepless_lives]

[Klemens_Fitte]

[hobbes]

Da der Herr Fitte das mit der ernsthaften Diskussion viel besser kann als ich, erfreue ich mich des Ganzen einfach nur als stille Mitleserin und halte mich ansonsten mal an das, was mir viel leichter fällt:
Was meinen Text betrifft, bin ich inzwischen jenseits des großartig findens angekommen. Wie sich das Lesen (gewisser) anderer Texte halt so auswirkt. *seufz* Obwohl, eigentlich ist das ja eine gute Sache.
Literättin, wie sieht es bei dir inzwischen aus? Schwelgst du noch immer?

d.frank, ich habe deinen Text nicht verstanden.






 

Scherz! War ein Scherz. Ich war noch nie weiter davon entfernt, auch nur die leiseste Ahnung zu haben, welcher Text von wem geschrieben sein könnte. Vielleicht eine klitzekleine Eredor-Vermutung. Der wahrscheinlich überhaupt nicht mitgeschrieben hat