Leseprobe

[Siegfried]

Ist der Text lesbar/nicht lesbar?
Ist er interessant/uninteressant?
Der Text wurde 1987 verfasst und 1990 überarbeitet.
Die Rechtschreibung wurde 2010 sehr behutsam auf die NDR angepasst.

Vorabinformation:

Hartmut ist 8 Jahre alt, als Adolf Hitler Reichskanzler wird. Hartmuts Vater, ein Lehrer, ist deutsch-national und kaisertreu. Und damit ein Gegner der "Quasselbude", wie er den demokratisch gewählten Reichstag in Berlin nennt. Am 30. Januar 1933 bezeichnet er gegenüber seinem Sohn Hartmut den neuen Reichskanzler Hitler als "zwar nicht sehr sympathisch, aber nun würde endlich reiner Tisch gemacht".

Hartmut muss ins Jungvolk und kommt später in die Hitlerjugend. Im November 1938 erlebt er im kleinstädtischen Celle die Ausschreitungen gegen die Juden in der Reichspogromnacht, damals "Reichskristallnacht" genannt.


9. November 1938 – Das verdrängte Entsetzen

Bis zu diesem Tage konnten wir wohl wirklich meinen, Hitler habe im guten Sinne »reinen Tisch gemacht«, Ordnung geschaffen. Es gab keine Arbeitslosen, keine Bettler mehr. Viele Familien mit kleinem Einkommen hatten mit öffentlicher Hilfe Siedlungshäuser bauen können, in denen sich gut wohnen ließ. Es gab keine Straßenkämpfe mehr, und man konnte auch zu später Stunde ohne Furcht durch die Straßen gehen. Die Versorgung mit den Gütern des täglichen Bedarfs war gut, die Preise stabil. Wir erlebten eindrucksvolle Opern- und Schauspieldarbietungen im Stadttheater, Orgelkonzerte in der Kirche.

Wir waren stolz auf die Anerkennung Deutschlands durch das Ausland bei den Olympischen Spielen, auf unsere schönen schnellen Ozeandampfer, auf die Autobahnen.

Allerdings gab es da einen weißen Fleck in dem schönen Bild. Irgendwann, wohl schon vor 1936, gab es ein Getuschel unter uns Schülern: »Weißt du schon? Die Regierung hat in Dachau ein Konzentrationslager für Arbeitsscheue und politische Gegner einrichten lassen!« Aber wir hatten auch schnell eine einleuchtende Rechtfertigung zur Hand: »Nun ja, was soll man auch mit denen machen, wenn sie sich dauernd querstellen? Die haben’s in einem Lager immer noch besser als im Gefängnis!«

So verschwand Dachau schnell wieder aus unseren Gesprächen, aus unserem Bewusstsein. Dass es nach und nach viel mehr Konzentrationslager wurden, drang nicht bis zu uns durch, weder über die Schule, noch über die Familie, noch über die HJ. Fleißige Zeitungsleser waren wir Jungen wohl alle in der Zeit noch nicht. Ich wurde es erst nach Kriegsausbruch; und dann interessierten mich vor allem die Wehrmachtsberichte, nach denen ich auf den Karten an der Wand meines Zimmers den aktuellen Frontverlauf mit Nadeln markierte.

Dass es »Nürnberger Gesetze« gab, habe ich in jenen Jahren bestimmt erfahren. Denn mein Vater begann damals mit Eifer, die ohnehin recht reichlich vorhandenen familiengeschichtlichen Dokumente nach Möglichkeit zu ergänzen. Ich kannte auch die Rede vom »arischen Großvater«, den »man« nachweisen müsse. Was das aber für die Menschen bedeutete, die keinen vollständigen arischen Stammbaum vorweisen konnten, blieb mir unbekannt. Allenfalls wusste ich durch meinen Vater, dass sie nicht Lehrer werden konnten. Aber so streng wurde das offenbar nicht gehandhabt; denn mein halbjüdischer Biologielehrer blieb, solange ich die Schule besuchte, also bis Sommer 1942, im Amt (er wurde zwar später, 1943 oder 1944, entlassen, blieb aber vor dem KZ verschont; dafür bin ich heute noch dankbar).

Das Bild des »Dritten Reiches« war also für uns, für mich durchaus akzeptabel.

Aber dann kam das Entsetzen.

Als ich am Morgen des 10. November in die Klasse kam, war es auffallend still. Nur hier und da hörte man ein Flüstern. Mein Banknachbar, dessen Schulweg im Gegensatz zu meinem durch die Innenstadt führte, flüsterte dann auch mir zu: »Jüdische Geschäfte demoliert! Schaufenster eingeschmissen! Auch Wohnungen verwüstet!«

Der Geschichtslehrer, sonst stets pünktlich, kam mit einiger Verspätung in die Klasse. Er war bleich, hielt die Augen an den Boden geheftet, machte die Handbewegung »Hinsetzen!« noch wegwerfender als sonst – und begann, unkonzentriert zwar, den Unterricht. Der Vormittag lief ab, ohne dass auch nur einer der Lehrer etwas zu den Ereignissen der vergangenen Nacht gesagt hätte.

Als mein Vater nach Hause kam, setzte er sich schweigend zu uns an den Mittagstisch, an dem wir auf ihn gewartet hatten. Ich sehe ihn noch vor mir, bleich, verstört. Nach kurzem Schweigen schlug er mit der Faust auf den Tisch und sagte: »Davon kann der Führer nichts gewusst haben! Das war bestimmt der Goebbels, der Lump!« – Damit war das Thema erledigt. Was hätten wir beiden »Großen«, sechzehn und vierzehn Jahre alt, auch sagen sollen? Die beiden kleinen Geschwister verstanden wohl ohnehin noch nicht, was geschehen war.

Aus den Nachrichten erfuhren wir dann, dass in einer »spontanen Aktion« außer der Verwüstung der Geschäfte und Wohnungen auch die Synagogen niedergebrannt worden waren. »Unsere« Synagoge war verschont geblieben, weil sie in einem Fachwerkhaus mitten zwischen den anderen Häusern gleicher Bauart untergebracht war und ein Brand nicht hätte eingedämmt werden können. Der Saal war allerdings auch demoliert worden.

Ich kann es heute noch nicht fassen, dass dieses Ereignis, das doch offenbar so viele Menschen meiner Umgebung – meine Lehrer, meinen Vater – in Entsetzen gestürzt hatte, doch so gänzlich ohne Folgen in ihrer und meiner Haltung gegenüber dem NS-Staat geblieben ist.

Ich kann es nicht fassen; aber ich kann heute eine Erklärung versuchen, die allerdings nichts entschuldigt: Hitler stand zu der Zeit knapp sechs Jahre an der Spitze der deutschen Regierung. Was er in dieser Zeit bewirkt hatte, konnte sich sehen lassen. Es hatte Zustimmung, ja die Begeisterung der Menschen gefunden, mit denen ich damals Kontakt hatte, an denen ich mich orientieren zu können glaubte, dazu die Zustimmung der »Massen«, die Zeitung und Rundfunk uns vorführten. Von den Abgründen, die sich hinter dem auftaten, was sich sehen lassen konnte, erfuhr ich nichts; niemand in meinem Lebenskreis schien davon zu wissen, auch mein halbjüdischer Biologielehrer sprach kein Wort darüber (wie sollte auch ausgerechnet er es wagen?).

So war Hitler für mich und für die Menschen in meiner Umgebung, soweit ich das erkennen konnte, zu einem Über-Vater geworden, zum Garanten für Gegenwart und Zukunft unseres Volkes. So wie das Leben-Können eines Jungen an der Anerkennung durch seinen Vater hängt, so schien das Leben-Können unseres Volkes am Da-Sein Hitlers und an seiner Anerkennung zu hängen. Es gab keine Alternative. Seine Paladine ganz gewiss nicht: Göring wurde ob seiner Machtfülle akzeptiert, aber wegen seiner Eitelkeit auch belächelt; Goebbels wurde von vielen als unsympathisch empfunden, aber dank seiner Beredsamkeit doch auch respektiert.

Ich könnte die Reihe fortsetzen. Aber in meinen Urteilen fließen zu viele Erkenntnisse späterer Zeit mit Empfindungen und Ahnungen von damals zusammen. Vor allem aber: An die Frage, wer Hitlers Nachfolger werden könnte, dachte ich nicht, dachte damals wohl kaum jemand, in meiner Generation schon gar nicht. Es geht  mir hier auch nur darum, zu zeigen, dass wir – ich und die Menschen meiner Umgebung, aber darüber hinaus sicher der größte Teil des deutschen Volkes – unbewusst auf die makellose Vaterfigur Hitlers angewiesen waren, wenn wir nicht ins Bodenlose versinken wollten. Die oben wiedergegebene Äußerung meines Vaters, die Hitler entlastet und so oder ähnlich sicher millionenfach gedacht und gesprochen worden ist, zeigt deutlich, dass dies nicht nur ein Überlebensbedürfnis der Jugend war, sondern auch der älteren Generation.

In dieser Weise unbewusst »abgeschirmt«, konnte ich es auch mit einem Achselzucken hinnehmen, dass am nächsten Tag der einzige jüdische Mitschüler, den ich kannte, nicht in der Schule erschien. Es ging das – wahrscheinlich richtige – Gerücht, seine Familie sei »ausgewandert«. Das Geschäft, das seinem Vater gehört hatte, wurde bald unter anderem Namen wieder eröffnet.

Von anderen jüdischen Mitbürgern habe ich nichts gehört. Das lässt sich immerhin damit erklären, dass ich keinen von ihnen kannte. – Bei der Frage, ob ich Menschen mit dem Judenstern gesehen habe, bin ich unsicher, ob ich mich auf mein Gedächtnis verlassen kann. Ich erinnere mich an keine solche Begegnung. Dass ich in unserer Stadt niemanden mit dem diffamierenden Abzeichen gesehen habe, ist immerhin möglich. Ich wurde etwa ein Jahr nach dem Kennzeichnungserlass Soldat und bin in diesem letzten Schuljahr wohl nicht mehr oft im Stadtzentrum gewesen. Außerdem darf ich vermuten, dass die meisten Juden unsere Stadt bis 1941 verlassen hatten. Aber als Soldat war ich in Städten wie Lemberg, Prag, Brünn, Wien. Ob diese Städte zu der Zeit , also 1942 und 1943, schon »judenfrei« waren oder ob ich den Anblick eines Judensterns verdrängt habe, kann ich in meiner Erinnerung nicht ergründen.

Was in jener Schreckensnacht wirklich geschah und was ihr vorausging, habe ich erst viele Jahre später erfahren, zum Teil erst Jahrzehnte später. Ich habe es gelesen, und umfassende Publikationen erschienen m. W. erst um 1980 herum, mehrere erst 1988, also zur 50. Wiederkehr der Pogrome.

Die Vorgeschichte: 1.4.33 Boykott-Aktion gegen jüdische Geschäfte; 7.4.33 Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums (d. h. »Entfernung« der Juden aus der Beamtenschaft; Folge: Auswanderung vieler deutscher Gelehrter); 10.5.33 Bücherverbrennung, darunter natürlich alle Werke jüdischer Autoren; 15.9.35 Nürnberger Gesetze, bekannt als Rassegesetze (u. a. Verbot von »Mischehen«); 1. Halbjahr 1938 Verordnungen über Anmeldung jüdischer Vermögen, Kennzeichnung jüdischer Betriebe, Berufsverbote für jüdische Ärzte und Anwälte, Eintragung der zusätzlichen Vornamen »Sarah« und »Israel« im Ausweis.
Ende Oktober 1938 wurden ca. 17.000 Juden polnischer Staatsangehörigkeit, die im Deutschen Reich lebten, nach Polen abgeschoben. Da für sie die Grenzübergänge verschlossen waren, wurden sie über die Grüne Grenze gejagt. Unter ihnen waren die Eltern des jungen Herschel Grynszpan, der daraufhin einen verzweifelten Racheakt beschloss: Er wollte den deutschen Botschafter in Paris erschießen. Auf dem Flur der Botschaft aber begegnete ihm als erster der Botschaftsrat Ernst vom Rath: Wohl in der Befürchtung, nicht mehr bis zum Botschafter vordringen zu können, schoss Grynszpan auf ihn und verletzte ihn schwer.

Die Nachricht von diesem Attentat löste schon am 8.11.38 Einzelaktionen gegen Synagogen, jüdische Geschäfte und Personen aus.

Am Abend des 9.11. sind Hitler, Goebbels und die »Alten Kämpfer« zum Gedenken an den »Marsch auf die Feldherrnhalle«, den Münchener Putschversuch vom 9.11.1923, in München versammelt. Als die Nachricht vom Tode Ernst vom Raths eintrifft, flüstern Hitler und Goebbels miteinander, Hitler verlässt den Saal, Goebbels hält eine »zündende« Rede, die von den Zuhörern als Signal zum Beginn der – wohl schon lange geplanten – »Vergeltungsaktion« verstanden werden soll und verstanden wird. Die hohen Funktionäre telegrafieren entsprechende Befehle an ihre Dienststellen. Um 3 Uhr am 10.11. folgt ein von Hitler gebilligter telegrafischer Befehl von Goebbels an alle Dienststellen der Partei und SA, alle Synagogen seien zu sprengen oder in Brand zu setzen, Geschäfte von Juden zu zerstören – wobei aber eigenmächtige Plünderungen zu verhindern seien!

Die Bilanz des Hasses: 91 Juden wurden ermordet; 29 Warenhäuser niedergebrannt; 171 Wohnhäuser zerstört; 195 Synagogen und 7.500 Geschäfte verbrannt oder verwüstet; 35.000 Juden in Konzentrationslager verschleppt (viele von ihnen konnten sich gegen hohes Lösegeld freikaufen).

Schon am 12.11. wurde den deutschen Juden durch Verordnung eine »Sühneleistung« auferlegt: Sie hatten 1 Mrd. (!) RM an das Deutsche Reich zu zahlen, sie hatten die Schäden, die am 8., 9. und 10.11. »durch die Empörung des Volkes entstanden« waren, selbst zu beseitigen, und die Versicherungsansprüche der Geschädigten wurden zugunsten des Reiches beschlagnahmt.

Ich vermute, dass man wenigstens einiges über diese Aktionen und Maßnahmen hätte erfahren können, wenn man gewollt hätte. Und Gleiches gilt sicher für die später folgenden Greuel der Vernichtung. Aber – darüber habe ich oben schon nachgedacht – die Mehrheit unseres Volkes, ich und meine Umgebung inbegriffen, muss von einer Blockierung erfasst gewesen sein, die jedes Wissenwollen verhinderte. Wissen erschien uns offenbar gefährlich, noch ehe wir wussten.

Ich entdeckte – lange nachdem ich obige Zeilen geschrieben habe – eine gewisse Parallele in Stefan Heyms Schilderung seines Denkens und Fühlens nach den Stalin’schen Schauprozessen 1936ff in seinem »Nachruf« (S. 166f): Er verbietet sich, seine »Stellung zur Sowjetunion« zu korrigieren. »Denn war nicht die kommunistische Sowjetunion, angefeindet von den Nazis wie sonst nur die Juden, der einzig prinzipienfeste, einzig ernstzunehmende und unter allen Umständen verlässliche Gegner des Hitler-Regimes? Sie durfte, auch nach S. H.s (Stefan Heyms, d. Verf.) Gefühl, nicht in Zweifel gestellt werden, bei Strafe des Zusammenbruchs der letzten verbliebenen Hoffnung auf bessere Zeiten.«

Ich zitiere Heym ohne jede Häme und vor allem ohne jeden Versuch, unser Denken und Verhalten mit dem seinen zu rechtfertigen. Ich sehe auch den grundlegenden qualitativen Unterschied zwischen Stalins Vorgehen gegen einige Hunderte oder Tausende möglicher innerer Gegner und dem einer völlig verderbten, verbogenen Seele entspringenden Versuch, aus purem Hass ohne jeglichen realen Grund, ein ganzes Volk auszurotten, maschinell zu vernichten. Aber ich entdecke eben auch, wie sehr selbst hochintelligente Menschen, die sich einem ideologischen und politischen System verschrieben haben und sich in ihm, nur in ihm, geborgen glauben und auf dieses System alle Hoffnung setzen, - wie sehr also Menschen in der Lage sind, ihre Wahrnehmung zu filtern und ihr Gewissen zu kontrollieren, wenn sie ihre »Geborgenheit« bedroht sehen.

Ich stelle dies nicht mit Genugtuung, sondern mit tiefem Erschrecken fest, und sehe in Stefan Heyms Bekenntnis eine Herausforderung an uns alle, die wir damals beteiligt waren, nun endlich auch schonungslos ehrlich zu sein.

Aber dem 9. November 1938 folgte noch ein Ereignis, das mich wegen seiner Peinlichkeit bis heute nicht losgelassen hat. Unsere HJ-Gefolgschaft wurde – wohl 1939 oder 1940 – zu einem ganz ungewöhnlichen Zeitpunkt und an einen ungewohnten Treffpunkt zusammengerufen. Der Gefolgschaftsführer ließ uns antreten und übte mit uns einen Sprechchor ein, dessen antijüdischen Text ich aber nicht mehr rekonstruieren kann. Dann marschierten wir einige Hundert Meter stadtauswärts auf der Straße, an der mein halbjüdischer Biologielehrer wohnte. Vor seinem Haus hieß es »Halt« und »Links um!«. Mir schwante Schreckliches. Und tatsächlich mussten wir hier den eingeübten Sprechchor etliche Male hinausschreien und, wenn ich mich recht erinnere, auch noch ein antisemitisches Lied singen, von dem ich nur die letzten beiden Zeilen behalten habe: »... Parole, sie bleibet, die Juden schmeißt raus« – Ich hätte, als rechter Flügelmann im hinteren Glied stehend, keinen wegzustoßen brauchen, um beiseite zu treten oder gar davonzulaufen. Aber meine Füße waren wie auf dem Pflaster festgeklebt. Ich hätte vielleicht schweigen können, ohne dass es aufgefallen wäre. Aber meine Mundbewegungen ließen sich nicht kontrollieren, wenn ich auch wohl ziemlich leise gesprochen habe, weil die Scham mir den Hals zuschnürte. Im Haus bleib alles ruhig. Auch hinter den Gardinen war keine Bewegung, kein Gesicht zu ahnen. Ich hoffte inständig, dass die Familie sich in die Räume zur Gartenseite hin zurückgezogen haben möge ...

In welcher Stimmung ich danach nach Hause gekommen bin, ob ich Vater oder den Geschwistern von dem widerlichen Vorgang erzählt habe, weiß ich nicht mehr. Ich hätte eine schlechte Zensur bei der nächsten Arbeit oder im Zeugnis als Reaktion des geschmähten Mannes eingesteckt. Aber ich fürchtete mich davor, dass der Lehrer mich zur Seite nehmen und fragen könnte: »Warum hast du da mitgemacht?«, oder dass er mich schneiden könnte. Es geschah nichts dergleichen. Er war freundlich zu mir wie immer. Als aber mein Vater 1947 ihn um ein Entlastungszeugnis für die Entnazifizierung bat, weigerte er sich – verständlicherweise!
Heute frage ich mich, was mir hätte geschehen können, wenn ich mich auf irgendeine Weise geweigert hätte, bei dem schändlichen Unternehmen mitzumachen. Ich vermute, die härteste Strafe wäre eine Degradierung gewesen. Aber als ich im Glied stehen blieb und mitsprach, dachte ich nicht über die Folgen einer Verweigerung nach. Der Hordenzwang hielt mich fest, machte mich überlegens- und handlungsunfähig. Mit der Erinnerung an dieses totale Versagen muss ich leben.

Tags darauf erfuhr ich, dass dieses Unternehmen von unserem Bannführer, dem Ranghöchsten in unserer Stadt, in der Schule zwei Klassen über mir, als Racheakt gegenüber dem Lehrer angezettelt worden war. Aber diese Erklärung änderte nichts mehr an den Tatsachen.

[wonderland]

Hi,
ich finde diesen Text sehr bewegend. Gut lesbar? Unbedingt. Ein paar kleine Stolperer und inhaltliche Fragen, aber ein sehr wichtiges Thema, gerade für jüngere Leute, finde ich.
Wie man dazu gebracht werden kann, sich mitschuldig zu machen.
Wissen zu wollen oder lieber nicht wissen zu wollen was eine Regierung wirklich macht ... aktueller geht nicht.
Respekt!
LG

P.S.:
Was allerdings die Säuberungen Stalins anbelangt, da denke ich, liegt hier wohl eine eklatante Fehleinschätzung vor:
http://de.wikipedia.org/wiki/Stalinsche_S%C3%A4uberungen

Der qualitative Unterschied zu den Naziverfolgungen liegt m.E. in der Verfolgung nicht nur Andersdenkender, sondern in der "Rassenlehre" als Grundlage von Verfolgung.

[Isabelle34]

Hallo Siegfried,

gut zu lesen ist dein Text. Er ist auch interessant - weil mich die Thematik interessiert.

Allerdings entstamme ich einer Generation, die, in den 70ern geboren, einfach weitgehend übersättigt ist mit diesem Thema. Es wurde in der Schule durchgekaut bis zum Gehtnichtmehr, wir haben gelesen, Filme gesehen, Geschichten gehört und so weiter und so fort. Was ich damit sagen will: In deinem Text steht nichts, das ich so nicht schon gefühlte 1000 Mal gelesen oder gehört hätte. Zahlen und Fakten, die mir nichts Neues bringen.

Ich würde das Buch also nicht kaufen und ich schätze, so würde es auch vielen anderen gehen. Was mich zum Kauf verleiten könnte, wäre, wenn du mir diesen 13-Jährigen an die Hand geben würdest. Mich mit ihm die Ereignisse erleben lassen würdest.

Hier fehlt mir das Zeigen, das vom Erzählen völlig verdrängt wird bei dir. Das mag beabsichtigt sein. Ob es der richtige Weg ist, die Geschichte zu erzählen, sei mal so dahin gestellt.

Gerade jüngere Leser wirst du damit, denke ich, nicht erreichen. Vielleicht war unsere Generation so die 'Grenzgeneration'. Unsere Eltern hat natürlich noch interessiert, was ihre Eltern erlebt haben. Unsere Kinder interessiert der zweite Weltkrieg so viel wie der Dreißigjährige Krieg. Ich denke, du würdest hier besser fahren, wenn du die Geschichte als Roman aufbaust und den Jungen - dich - zur Hauptfigur machst, an deren Seite der Leser die Zeit erleben kann.

Das ist aber nur meine Meinung, andere empfinden es vielleicht völlig anders.

[Harald]

[Siegfried]

[Isabelle34]

Ein Roman muss nicht zwingend fiktiv sein. Er kann durchaus reale Elemente beinhalten. Ein Roman braucht auch nicht unbedingt Action. Viele Geschichten überzeugen gerade durch leise Töne. Nicht zuletzt sollte ein Roman die Entwicklung der Hauptperson zeigen, sie den Leser miterleben lassen. Es spricht also theoretisch nichts dagegen, Erinnerungen in einem Roman zu verarbeiten.

Das war aber nur ein Vorschlag, weil ich bei der Vermutung bleibe, dass du in dieser Form nicht viele Leser finden wirst. Es stimmt, dass derartige Erinnerungen wichtig sind. Dass sie gerade für die jüngeren Generationen erhalten bleiben müssen. Wenn du das Manuskript aber in dieser Form selbst veröffentlichst - auf welchem Weg auch immer - wirst du nicht viele Leser erreichen, denn da hat Harald nun einmal recht. Es fesselt nicht und das ist schade. Denn dein Hauptziel ist doch sicher nicht, es einfach gedruckt zu sehen, sondern die Menschen dazu zu bringen, es zu lesen, oder?

Bestenfalls lesen Menschen auch um etwas zu lernen. Aber ein Großteil davon möchte auch unterhalten werden und das erreichst du, soweit ich das nach dem Textabschnitt beurteilen kann, in dieser Form mit diesem Manuskript nicht.

[Harald]

[hexsaa]

Ich muss Harald und Isabelle zustimmten. Das Thema ist nicht unbedingt neu, was nicht heißen soll, dass man nicht darüber schreiben darf oder sollte. Einen Verlag zu finden, vor allem für Biografien, ist schwer - um die Chancen zu erhöhen sollte das Thema möglichst kreativ und spannend aufgearbeitet sein. In der von dir gewählten Erzählform würde ich das Buch wohl nicht zu Ende lesen, weil es mir die Ereignisse zu distanziert beschreibt, fast wie in einem Geschichtsbuch.

Lg
hexsaa

[wonderland]

Ein bisschen wunder ich mich schon über eure harten Reaktionen. Oder hab ich was verpasst? Roman? Ablehnung Verlage?

Frage habe ich so verstanden, ob sich das gut liest.
Und es ist doch ziemlich gut geschrieben, wenn auch diese Art der Erzählung vielleicht kaum einer (mehr) lesen will.

In der Einschätzung der Vermarktungsfrage stimme ich euch natürlich zu. In dieser Form: Null, und selbst wenn anders, wahrscheinlich auch eher nicht.
WEIL: Ganz viele ganz wichtige Themen leiden darunter, dass sich keiner gern mit ihnen auseinandersetzen mag ... und ist ja auch alles schon so lang her ... und wer sich doch für Hitler interessiert, hat ja Guido Knopp im TV.

Aber wenn ein Autor es als Mission begreift, mit der Jugend ins Gespräch zu kommen, warum nicht mit so einem Text, zum Beispiel in Schulen? Oder leb ich hinterm Mond?

LG

[wonderland]

[hexsaa]

Wonderland: In einem anderen Thread ging es um die Veröffentlichungsmöglichkeiten, deshalb wurde das erwähnt.

Natürlich ist der Text nicht schlecht geschrieben, aber eben nicht eingängig und bisher eher informativ denn unterhaltend. Die Frage für die Verlage ist: Welche neuen Informationen bietet die Story und wie gut wird sie sich verkaufen?
Erlebnisse aufzuschreiben als Erinnerung an eine dunkle Zeit in unserer Geschichte ist gut und richtig, nur mit dem Veröffentlichen in einem renommierten Verlag wird es halt schwierig.

Wonderlang hat geschrieben:

[kskreativ]

[MosesBob]

Hallo Siegfried!

[Siegfried]

Okay. Aufgrund der hier eindeutig vorherrschenden Resonanz landet das Manuskript jetzt im Schredder.

Ich bedanke mich bei allen für die Mühe und die Zeit, die sie in die Leseprobe investiert haben.

@Martin:

[wonderland]

 

... endlich mal einer, der hinter seinem Text steht! (Wenn auch nur am Aktenvernichter...)

[KeTam]

[G.T.]

HÄÄÄÄ?
Du hast doch tolle Impulse bekommen.
Ich wollte eigentlich nur anmerken, dass ich Martins Vorschläge prima finde, damit kann man doch was anfangen!
Du streckst 'n bisschen schnell die Waffen. Liegt dir so wenig an dieser Geschichte, die im Geleitwort zum Originalmanuskript sogar zweimal als "wichtig" angepriesen wird? Wenn du sie für wirklich wichtig hältst, dann sollte sie es doch wert sein, angemessen erzählt zu werden.

Mein Tipp: Lass erstmal sacken, was du zu hören bekommen hast - gerade Martins Beitrag, der ja doch ermutigt und nicht abwürgt - und dann überarbeite.

Schon das alte Geleitwort gibt dem Buch einen hehren Anspruch, gerade junge Leute sollen die Geschichte lesen. Dass ist nunmal ein großer Anspruch, weil junge Leute völlig übersättigt sind mit 3.-Reich-Literatur und meistens - verständlicherweise - nur noch gähnen. Es ist eine Gratwanderung, ein so wichtiges Kapitel der Geschichte immer wieder in Erinnerung zu rufen, OHNE es so zu strapazieren, dass es langweilig wird. Langeweile, das Schlimmste, was passieren kann.
Da gilt es eben, sich immer wieder mit der Erzählweise auseinanderzusetzen und diese Auseinandersetzung ist vielleicht nicht einfach, aber sinnvoll. Etwas mehr "Brutalität", also Direktheit der Empfindungen des Jungen, wie Martin sie anrät, kann da nur hilfreich sein.

[Siegfried]

[MosesBob]

[Siegfried]

[G.T.]

Siegfried, da hatte ich mich zunächst verlesen, wie du sehen kannst, hatte ich meinen Beitrag aber auch geändert.

[Siegfried]