Wer gendert?, fragt die Federwelt

[a.no-nym]

Moin in die Runde!

Obwohl mir bewusst ist, dass gesellschaftliche Veränderungen sich (zumindest las ich das mal zum Thema "Gewalt") zuerst in der Sprache (und erst dann im Tun) niederschlagen, kann ich dem Gendern wenig abgewinnen. Der Gedanke dahinter leuchtet mir ein. Aber es stört mich in jeder bisher gefundenen Form - in der Schriftsprache wie auch in der gesprochenen Sprache.

Auch hinken wir ja der Realität ständig hinterher: Werden in einer Rede die Schülerinnen und Schüler angesprochen, bleiben all jene außen vor, die sich weder dem einen noch dem anderen Geschlecht zugehörig fühlen (oder beiden oder oder oder).

Oft ist es ja so, dass die Sprache Lösungen (er)findet, die sich dann verbreiten und einbürgern, weil sie praktikabel sind - wie eben zum Beispiel das Wort "Handy". Das Gendern ist aber (nach meinem Empfinden) eher etwas, das "von außen kommt", weil es politisch gewollt ist. Auf diesem Wege die Sprache zu beeinflussen, erscheint mir heikel - zumal Druck (nicht nur in der Physik, sondern auch sonst) gern Gegendruck erzeugt. Solche Widerstände würden dann aber möglicherweise nicht nur Rückschläge für die Sprache mit sich bringen, sondern auch für die Sache selbst, die durch solche neuen Sprachregelungen doch eigentlich in den Köpfen ankommen soll. Mein Eindruck ist, dass die Gefahr groß ist, dass zunehmende „Denk-Verbote", „Sprech-Gebote" und das teils militante Bestreben nach politischer Korrektheit irgendwann das Gegenteil bewirken. Denn all diese sprachlichen Verrenkungen machen das Leben komplizierter - und es ist für viele Menschen schon kompliziert genug. (Wer sich einmal ein beliebiges Behörden-Formular in diesem Land angesehen hat, wird vielleicht ahnen, was ich meine. Oft ist es selbst für Menschen mit Universitätsabschluss kaum noch zu schaffen, ein solches Machwerk vernünftig auszufüllen. Wie sich das für Menschen anfühlt, die sich nicht in solche komplizierten Wenn-Dann-Ketten eindenken können, mag ich mir gar nicht ausmalen. )

Es gibt - das ist jedenfalls mein Fazit aus den politischen Entwicklungen der letzten Zeit - als Reaktion auf die immer komplizierteren Zusammenhänge - ein zunehmendes Bedürfnis der Menschen nach einfachen Antworten. Dass unser Leben mittlerweile so komplex ist, dass es keine einfachen Antworten mehr geben kann (genau genommen gab es die wahrscheinlich sowieso noch nie), ist Menschen wurscht, denen jetzt schon alles zu viel ist. Wenn man die Leute überfordert, machen sie dicht, stampfen trotzig auf, ziehen sich in Filterblasen zurück und wählen die, deren Versprechungen möglichst derb und möglichst prägnant formuliert sind - Inhalte? Wen kümmert´s… Das Pendel schwingt in die andere Richtung. Auf einmal sind Strömungen da, die alles vereinfachen wollen. Da könnte es leicht passieren, dass auch das Gender-Kind ausgeschüttet wird, und zwar mitsamt seinem Bade. Und je mehr der Bogen jetzt überspannt wird, desto größer ist die Gefahr.

Was mich außerdem beschäftigt, ist die Frage, ob die Welt hierzulande denn tatsächlich besser wird, wenn wir uns das Gendern auferlegen - denn wenn nicht, könnten wir es ja lassen und nach andern Wegen ans Ziel suchen. Geht es denn in anderen Ländern, in denen es das Phänomen aufgrund anderer sprachlicher Strukturen nicht gibt, tatsächlich gleichberechtigter zu - oder kämpft man dort mit den gleichen Problemen?

An der Sprache herumzubiegen, führt in meinen Augen zu immer größeren Verrenkungen, weil auch die nun gefundenen Lösungen nicht lange tragfähig sein werden und durch weitere Verrenkungen nachgebessert werden müssen. Um das Gender-Problem wirklich zu lösen, müssten wir m.E. die Sprache komplett neutralisieren. „Die“ und „der“ und alles, was daraus folgt, radikal auslöschen. Alles nur noch „das“ und „es“ usw.   Das würde uns zumindest dazu führen, dass wir das Verbindende wahrnehmen, nämlich das Mensch-Sein, anstatt uns weiterhin auf die Unterschiede zu konzentrieren und diese durch immer weitere Verfeinerung zu betonen und zu zementieren. Abgesehen davon ist es ja auch praktikabel, wenn man für Sachverhalte, die eben nicht gleich, sondern verschieden sind, gegebenenfalls auch verschiedene Benennungen zur Verfügung hat. Ob ich mir eine derartige Verstümmelung unserer Sprache  wirklich wünsche, darüber muss ich zum Glück nicht nachdenken - da besteht ja wohl eher keine Gefahr .

Und das Problem, der Vielfalt/den Unterschieden gerecht zu werden, stellt sich an vielen Ecken des Lebens, nicht nur bei der Sprache. Mit der Eintragung eines dritten Geschlechts z.B. sind auch nicht alle Probleme gelöst - viel konsequenter wäre es m.E., das Geschlecht gar nicht mehr zu erfassen/zu kategorisieren, bzw. nur noch in Zusammenhängen, in denen das tatsächlich wichtig ist (da fallen mir am ehesten biologische/medizinische Themen ein). Ansonsten könnten wir doch alle einfach Mensch sein - und fertig…

So richtig kompliziert wird es unter anderem auch, wenn wir in allen Einrichtungen jedes Ernährungs-Ge-und-Verbot (Allergien und Unverträglichkeiten, Vegetarier, Veganer, Rohköstler, unzählige religiöse Ausrichtungen,…) beachten wollen - so richtig und wichtig es auch ist, das alles zu achten und zu berücksichtigen. Da gibt es offenbar bereits jetzt Einrichtungen, die an ihre Grenzen kommen.

Kurzfassung der Langfassung: Das Gendern schafft in meinen Augen mehr Probleme als es löst, weshalb ich mich (trotz Einsicht, welchen Sinn es hat) nicht damit anfreunden kann.

Vor ein paar Jahrzehnten haben wir im ganzen Land über Jahrhunderte gewachsene Strukturen der Flurbereinigung geopfert. Und fühlen uns heute scharenweise zu den wenigen Dorfangern und Alleen hingezogen, die versehentlich den Planierraupen entkamen.

Jetzt sind wir offenbar im Zeitalter der Sprachbereinigung angekommen. Hm. Können wir das wollen? Wird uns das bereichern? Oder ärmer machen?

Was ich, wenn ich König von Duden wär, im ersten Schritt aber mal ganz schnell ganz kritisch überdenken würde, wäre das hier :

Wie kann es sein, dass in Zeiten fortschreitender Gleichberechtigung die „Herren“ immer noch „herrlich“ sind, während die „Damen“… öhm… also, Ihr wisst schon…

*duck-und-wech*

[firstoffertio]

Haha. Schön, wie du deinen sinnvollen Beitrag so humorvoll abschließt.

Wieso spricht man im Deutschen eigentlich von "gendern"?

Da fällt mir noch was ein, woran ich beim Lesen hier dachte: Ich stelle mir das Gendern, nicht nur wegen den Sternchen, in gesprochener Sprache ziemlich mühsam vor. Ist ja schon verkompliziert genug beim Schreiben und Lesen.

[nebenfluss]

Hallo a.no-mym,

[a.no-nym]

Moin

[agu]

a.no-nym: Ja, ja, ja und ja.
So ungefähr sehe und beobachte ich das auch

[hobbes]

[a.no-nym]

[firstoffertio]

hobbes, dein Kinderbuch ist einseitig, klar. Weil das alles Männer(namen) sind.
Ich überlege jetzt aber, wie es wäre mit

Bauer Bella, Pilot Petra, Feuerwehrmann Fiona, Baggerfahrer Berndadette, Lokführer Lea

Ob so was überhaupt noch ginge? Sind ja die -in Formen schon so gebräuchlich.

[Aneurysm]

[hobbes]

[a.no-nym]

Moin hobbes,

[Aneurysm]

[Eliane]

[firstoffertio]

hobbes, das war ein Gedankenexperiment. Hatte ja geschrieben, dass es diese -in Formen gibt. In manchen Fällen schon lange. Mein Denken ging so:
Wenn es nur eine Form der Berufsbezeichnung gibt, wird ja durch die Verwendung dieser mit einem weiblichen/männlichen  Vornamen das tatsächliche Geschlecht klar, und gerade die aufgrund der vergangenen üblichen Geschlechterrollen in der Gesellschaft Vorstellungen werden deutlich. Im Grunde geht es ja darum, dass die sich ändern sollen/geändert haben. Mit der Änderung von Berufsbezeichnungen ist es ja nicht getan.

Elianes Beispiel: Sprechstundenhilfe könnte Mann, Frau usw. sein.
Mir ging es selbst lange so, dass ich nurse im Englischen immer als Frau las, weil es hauptsächlich Frauen in diesem Beruf gab. Nurse ist aber geschlechtsneutral. Also lag es an meiner Erfahrung, an meinem Kopf, dass ich so dachte. Nicht am Wort.
Krankenpfleger ist besser als Krankenschwester, weil letzteres wegen schweste eindeutig auf Frau referiert.

Ach so, ja: Bei Berufsbezeichnung und Nachnamen ist das anders, weil die ja nicht auf das Geschlecht hinweisen. Schön finde ich, dass man sie und Patient sich hier  mit dem Vornamen ansprechen. Was auch in anderen Bereichen recht üblich ist.
Wie ist's mit Dr.X? Da fiele eine genderform schwer?

[hobbes]

[hobbes]

[Eliane]

[Aneurysm]

[firstoffertio]

Je mehr ich hier lese, umso froher bin ich über das Englische. where I went to the GP, butcher, called the vet etc, und dann geht's halt weiter mit he oder she, je nachdem.
Auf Deutsch, wenn ich die Person kenne, sag ich zu meinem Mann: die Ärztin, die Tierärztin. Ich glaube, das ist schon ziemlich üblich so im Deutschen. Würde keiner vom Polizisten erzählen, der eine Frau war, nicht?
Wenn man aber erzählt: Erst war ich beim Bäcker, dann beim Zahnarzt usw. geht's um die Funktion … Gibt ja noch die Möglichkeit der Bäckerei, der Metzgerei, des Kosmetikstudios, der Polizei, usw., ist aber etwas umständlicher, verbal.

[hobbes]

[a.no-nym]

Moin ,

ich würde gern nochmal ein paar Schritte rückwärts taumeln, und sei es nur, um mir selbst über ein paar Dinge klar zu werden.

Ich habe gerade in das große Online-Lexikon geschaut, um zu sehen, ob ich den Begriff "Gendering" überhaupt richtig verstanden habe... Da steht https://de.wikipedia.org/wiki/Gendering

"In der Linguistik bezeichnet Gendering die Bestrebung, die Gleichstellung aller Geschlechter in der Sprache zu etablieren und Sexismus entgegenzuwirken, indem Texte in einer möglichst geschlechtsneutralen oder Gender-inkludierenden Form verfasst werden. Die beiden Haupttechniken sind die Sichtbarmachung beider Geschlechter durch Beidnennung sowie die Verwendung geschlechtsneutraler Formulierungen."

Hm. "Geschlechtsneutrale Formulierungen" sind aus meiner Sicht genau das, was früher üblich war. Mit der Formulierung "deine Lehrer" waren alle Personen gemeint, die das Kind unterrichteten, "deine Ärzte" schloss alle behandelnden Mediziner ein. Ich bin nicht sicher, aber ich glaube, das zugrundeliegende  gedankliche Konstrukt, das so lange Zeit funktioniert hat, nennt sich "generisches Maskulinum"?

Erst, wenn dieses Konstrukt in Zweifel steht, ergibt sich überhaupt der Bedarf für andere Lösungen. Oder habe ich da einen Denkfehler? Bin gerade etwas unsicher.

Weil Menschen mit dem Empfinden, die männliche Form würde nicht allen gerecht werden/nicht alle einschließen, sich schließlich durchgesetzt haben, wurde aus "Studenten" dann "Studierende". (Obwohl das wieder  kein so gutes Beispiel ist, weil "Studenten" offenbar bei vielen Menschen andere Assoziationen hervorruft als "Studierende".)

Nun gibt es aber auch Fälle, in denen das mit der neutralen Form (eine von zwei "Haupttechniken" des Gendering) nicht klappt, weil die Sprache es nicht hergibt. In diesen Fällen greift dann Plan B, laut Wikipedia die "Sichtbarmachung beider Geschlechter".

Das ist der Punkt an dem Ganzen, an dem sich mir die Fußnägel aufrollen. Wir hatten mal eine in den Breiten und Tiefen der Gesellschaft verankerte Lösung (siehe oben) - eine Form, die alle einschloss. Die haben wir aufgegeben, so dass wir in die Verlegenheit kamen, "männlich" und "weiblich" sprachlich einzeln hervorzuheben.

Erst diese sprachliche Trennung führt dazu, dass ausgerechnet jene Menschen ausgegrenzt werden/nicht mehr eingeschlossen sind, deren geschlechtliche Identität nach jahrzehntelangem Kampf endlich, endlich als drittes Geschlecht wahrgenommen und anerkannt wird (zumindest in Anfängen, aber immerhin). Und ob wir nicht irgendwann da hinkommen, dass wir sogar noch ein  viertes oder fünftes Geschlecht akzeptieren, weiß vermutlich niemand. Sowas wie "Sichtbarmachung beider Geschlechter" ist für diese Menschen m.E. kein Fortschritt - im Gegenteil. Es gibt schlicht nicht nur zwei Geschlechter. Dass das dritte Geschlecht so lange Zeit totgeschwiegen und zwangsangepasst wurde, ändert nichts an seiner Existenz und seiner natürlichen Daseinsberechtigung. Wie mag es sich nun z.B. für einen intersexuellen Menschen anfühlen, wenn explizit "Kolleginnen und Kollegen" angesprochen werden? Wenn das Geschlecht also extra betont wird, auf diesen Menschen aber weder das eine noch das andere zutrifft? In die althergebrachte Form hätte dieser Mensch sich m.E. viel eher eingeschlossen fühlen können.

Dass es mir um das Verbindende geht, darum, dass ausnahmslos jeder Mensch sich so, wie er ist, eingeschlossen, wahrgenommen, gewürdigt und geschätzt fühlt, habe ich ja schon betont. Ob wir diesem Ziel durch das Gendern näher kommen oder es eines Tages wieder verwerfen, weil es sich als untauglich erweist oder weil wir bessere, einfachere, elegantere, praktikablere Lösungen finden (was ich mir sehr wünsche) - wer weiß. Ich bin da für alles offen.

[hobbes]

Habe jetzt tatsächlich doch noch einen der besagten Artikel gefunden. Der wiederum auf diesen verweist.

edit:
Nachdem ich deinen Post (@a.no-nym) jetzt auch noch gelesen habe, zitiere ich den einen Abschnitt aus Antje Schrupps Text doch noch direkt: