Vorausgesetztes Wissen vs Erklärbär im historischen Roman

[Thomas74]

Ich bin gerade in einer Zwickmühle. Wieviel historisches Wissen kann ich beim Leser bei einem Roman, der in den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts spielt, voraussetzen?
Es geht um umgangssprachliche, gebräuchliche Spitznamen für Politiker des 3. Reiches.
Wer der hier Lesenden kann (bitte ehrlich, ohne nachzuschlagen)
"den dicken Meier"
"den Reichsheini"
"den Reichstrunkenbold"
den jeweiligen Politgrößen zuordnen?
ICH kann es, weil ich mich seit über 30 Jahren mit dieser Epoche beschäftige. Aber jemand komplett Unbelecktes?

(Bei Formulierungen wie: " Das war der XY, wie wir den XYZ immer heimlich genannt haben ..." rollen sich mir die Zehnägel hoch.)

[Ralphie]

Der Reichsheini war Heinrich Himmler, und mit dem dicken Meier ist wohl Göring gemeint.

[Globo85]

Ich kann keinen von den zuordnen.

[Ralphie]

Mit Reichstrunkenbold ist wohl Ley gemeint, aber ich denke, das müsstest du schon erklären. Heute bekannt dürrfte aber der Schrumpfgermane und Humpelstilzchen für Goebbels sein.

[Grim]

Ich kenne keinen der drei Begriffe und auch Ralphies zwei nicht. Ich bin wohl aber auch nicht die Zielgruppe.

[Thomas74]

Ja, Ralphie, alles richtig erkannt!
Göring ließ sich gegen Anfang des Krieges zu der Aussage hinreißen, er möchte Meier heißen, sollte es jemals ein feindliches Flugzeug schaffen, über Deutschland zu fliegen.
Himmler bekam diesen abwertenden Spitznamen von konservativen Militärs verpasst, die ihn und seine SS anfangs nicht als gleichwertig betrachteten.
Robert Ley leistete sich verschiedene öffentliche Auftritte und Rundfunkansprachen, vor denen er deutlich zu tief ins Glas geschaut hatte, auch landete er mit seinem PKW mehrfach volltrunken in der Landschaft.

Jetzt aber die Grundsatzfrage: Sollte ich die Identitäten der Spitznamen wirklich erklären (lassen) oder ist dem geneigten Leser Eigenrecherche zuzutrauen? Sie spielen für die Handlung keine tragende Rolle, werden aber mehrfach erwähnt.
So, als wenn wir von A. Merkel sprechen und "Angie" sagen. Noch wissen die meisten, wer gemeint ist, in ein paar Jahren sollte das anders aussehen.

[Ralphie]

@Thomas, ich denke das wirst du erklären müssen, denn unsere Generation stirbt allmählich aus.

[Thomas74]

Ja, ich merke, das werde ich wohl tun müssen.
Goebbels kommt übrigens auch vor, aber ohne Spitznamen.
Und seine siebente (!) Tochter ... Spoileralarm.

[Globo85]

Kommt natürlich immer auf den Text im Einzelnen an, aber in der Regel sollte sich das doch einigermaßen einbauen lassen.

Das von dir angeführte Negativbeispiel "Reichsheini, wie wir Himmler immer nannten" finde ich auch furchtbar, aber wenn man es etwas weiter auseinanderzieht, sollte es doch passen.

Also den "Reichsheini" in der wörtlichen Rede nutzen und dann in der Nähe einen "Gedankenmonolog" mit Himmler einbauen.

Wer Himmler war, sollte dann nat. bekannt sein. Aber ich werde, zumindest was dieses Bsp. angeht, nie wieder vergessen, dass Himmler den Spitznamen Reichsheini hatte. Insofern würde mir das als Leser einmal auch reichen, ohne große Erläuterungen.

Und richtig infodumpig wirds ja eig. erst, wenn noch ausgeführt wird, warum einer der Akteure seinen jeweiligen Spitznamen bekommen hat.

[Thomas74]

Ich mag für meinen Teil solche Erläuterungen in Romanen überhaupt nicht. Doch ich lasse mich gerne überzeugen, wenn sie fürs Verständnis essentiell notwendig sind.
Bissel Trivia am Rande:
Ich hab vor Kurzem einen Roman gelesen und fand es spitze, wie ich mitten in die Handlung geworfen wurde und mir die Beziehungen und Vorgeschichten der Personen aus Andeutungen und Verstrickungen selber konstruieren musste. Leider habe ich hinterher erfahren, dass es der zweite Teil einer Diologie war, im ersten, daraufhin nachgekauften, Teil wurde gemächlich und ausufernd die Welt erklärt und alle Protas klassisch eingeführt. Nur Band 2 hätte von mir 5***** bekommen, die gesamte Reihe war zusammen doch eher nur  ... mittelgut.

[Hugin_Hrabnaz]

Für den Göring auch immer gerne genommen "der Reichsjägermeister" und dazu spiegelbildlich der "Göring Schnaps" für das Zeug in der Flasche mit dem Hubertus-Hirsch.


Was die Grundsatzfrage angeht:

Ich mache es gerne so, dass Begriffe und Wendungen, die möglicherweise nicht jeder Leser begreift, zwar nicht ausdrücklich erklärt werden, aber doch so kontextualisiert werden, dass es sich aus dem Zusammenhang erschließt, was gemeint ist.

Wenn jemand den "Reichsheini" erwähnt, kann ja ein oder zwei Absätze später ein anderer auf den "Himmler" Bezug nehmen, dann hat's auch einer geblickt, der auf dem Schlauch stand, und du klingst trotzdem nicht nach Erklärbar.

[Thomas74]

"Reichsjägermeister" ist ein offizieller Titel, den Göring bis zu seiner Aberkennung durch Hitler am 23.04.45 inne hatte.
Der populäre Fusel bezieht sich auf diesen Titel, aber im umgekehrten Sinne.

Ja, so ähnlich werde ich es wohl lösen. Ein Gesprächspartner wird den Kosenamen verwenden,  der andere den Realnamen.

[wohe]

[Hugin_Hrabnaz]

[Willebroer]

Wenn die Leute sowieso alles wissen (sollten), dann erübrigt sich ja fast schon das ganze Buch. Mit einem auktorialen Stil wäre es auch kein Problem, aber der gilt ja eher als unbeliebt.

Eine Möglichkeit wäre die Flucht nach vorne: einfach ein Glossar anlegen mit den ganzen Spitznamen und Spezialausdrücken. Das kann dann lesen, wer will. Ich meine, ich hätte ähnliches schon  gesehen, aber was sieht man nicht alles im Leben ...

[Hugin_Hrabnaz]

Wie schon zur Fremdsprachenthematik angedeutet, finde ich weder ein Glossar noch ein Endnotenverzeichnis problematisch. Fußnoten zu den einzelnen Seiten finde ich optisch aber auch eher nicht so hübsch, weil halt derjenige, der die Zusatzinfo nicht braucht, aktiv drüber hinweglesen muss. Mit Glossar kann der eine nachblättern, der den Reichsheini nicht kennt, und wer ihn kennt, der liest einfach weiter.

Aber die Variante, das so aufzugreifen und zu entschlüsseln, wie es in einigen Musterdialogen oben geschieht, empfinde ich tatsächlich als die eleganteste. Einer sagt "Reichsheini" und anderthalb Zeilen später nimmt der andere Bezug auf den "Himmler" oder den "Reichsführer SS" und der Drops ist gelutscht, ohne dass es offensiv erklärbärig herüber kommt, und ohne dass jemand blättern muss.

Und ab der ersten Wiederholung des Begriffs ist er dann eh etabliert und darf als bekannt vorausgesetzt werden.

[Ralphie]

Bücher werden von 30- bis 35-Jährigen gelesen. Das ist die sogenannte Spaßgeneration. Du wirst nicht nur Begriffe wie Reichsheini oder Reichstrunkenbold erkären müssen, sondern das ganze 3. Reich und dass es in Deutschland mal verboten war, seine eigene Meinung zu sagen.

[Globo85]

[fabian]

Plädiere auch – wie einige Vorredner – für ein Glossar, insbesondere deshalb, weil dort – außerhalb des Erzählflusses – kontextualisiert und erklärt werden kann.

[RaiBruHerte]

[fabian]

[Thomas74]

Kein Glossar, aber es wird wohl auf ein dramatis personae hinauslaufen. Schon alleine deshalb, weil einige Namen im Laufe der Handlung zu längerfristig gebrauchten Decknamen und wieder zurück wechseln.