Direkte Rede - Beispiel aus einem Roman

[wahn]

Folgender Auszug aus einem Roman:

>>Aber das können wir unmöglich wissen, oder? Hast du deine Medikamente genommen?<<, fügte sie hinzu.

Das ist doch falsch, oder? Da kommen zwei Sätze in einer direkten Rede vor und die wird dann mit einem nachgeschobenen Begleitsatz beendet.

Richtig wäre es doch folgendermaßen:

>>Aber das können wir unmöglich wissen, oder?<<, fügte sie hinzu.
>>Hast du deine Medikamente genommen?<<

Habe ich recht?

[Michel]

Für mich klingt jedenfalls Lösung zwei organischer. Inquits, wenn tatsächlich notwendig, so früh wie möglich, so habe ich mir das abgespeichert. Irgendwer hier kann sicher noch die Theorie dazu nachliefern.
Die Guillemets formatierst du vermutlich später um, oder?

[TheRabbit95]

worauf ist das, fügte sie hinzu bezogen? Auf beide Sätze, dann würde ich es auch wie in der zweiten Variante machen. Wobei dort je nach dem, da müsste man jetzt den ganzen Dialog bzw. die Szene dazu haben, könnte es sein, dass der Leser verwirrt ist, wer das mit den Medikamenten sagt. Eigentlich sollte es schon klar sein, aber müsste man trotzdem im Kontext sehen. Aber da kannst du das Inquit einfach ergänzen mit z.B. und fragte dann.
Also so:
"Aber das können wir unmöglich wissen, oder?", fügte sie hinzu und fragte dann: "Hast du deine Medikamente genommen?"

Wenn es aber auf das mit den Medikamenten bezogen ist, dann stimmt die erste Variante, dann muss das mit dem fügte sie hinzu, hinter den 2. Satz.

Eine 3. Variante die in beiden Fällen passt wäre
Dann fügte sie hinzu: Aber das können wir unmöglich wissen oder? Hast du deine Medikamente genommen?

Aber in allen 3 Varianten. Warum wartet sie die Antwort des Gegenübers nicht ab, bevor sie das mit den Medikamenten fragt?

[Willebroer]

[V.K.B.]

Für die Pause könntest du auch den Gesprächspartner zwischendrin kurz was tun lassen. Zum Beispiel:

»Aber das können wir unmöglich wissen, oder?«
Er sah sie verpeilt an, nahm dann eine Kerze vom Tisch und biss hinein.
»Hast du deine Medikamente genommen?"« fügte sie hinzu.

Nur ein Beispiel. Wenn sie nur zu zweit sind, kannst du das Inquit auch ganz streichen, ist auch so klar, wer spricht und dass es hinzugefügt ist.


Add: Mehrere Sätze in einer direkten Rede sind überhaupt kein Problem, wenn es dir nur darum ging. Auch, wenn man es in der Schule vielleicht mal anders gelernt hat. Das Meiste, was man in der Schule beim Aufsatzschreiben lernt, kann man für ernsthaftes literarisches Schreiben getrost in die Tonne kloppen.

[Hugin_Hrabnaz]

[V.K.B.]

Ich mag wiederum die Anfangs-Inquits mit Doppelpunkten gar nicht und würde die nur im äußersten Notfall verwenden. Generell kann man auf die meisten Inquits eh verzichten; wenn der Dialog gut geschrieben ist, ergibt sich auch so, wer gerade spricht.

[sleepless_lives]

Es geht dabei nicht um mehrere Sätze in der direkten Rede, sondern um mehrere Sätze in der direkten Rede mit einem nachgestellten Begleitsatz. Da gibt es eine ein wenig dubiose, aber doch oft geäußerte und meistenteils befolgte Regel, dass das nicht erlaubt ist. Siehe hier im Abschnitt "Nachgestellter Begleitsatz".
 
Ich habe allerdings so meine Zweifel an der Argumentation dort, dass es an der "Funktion der wörtlichen Rede als Nebensatz" liegt. Das ergibt für mich keinen Sinn - im Gegensatz zur indirekten Rede.

Ich würde das selbst auch eher locker sehen. Wenn selbst Thomas Mann und sein Verlag in milder Form dagegen verstoßen:

[wahn]

Hier nochmals und etwas länger:

Tom kotzte ins Gras.
Barbara sagte: »Vielleicht hat er zuviel getrunken?«
Anna sah sie wutentbrannt an. »Aber das können wir unmöglich wissen, oder? Hast du deine Medikamente genommen?«, fügte sie hinzu.

Als Antwort auf Barbaras Kommentar.
Frage an Tom, was eindeutig erkennbar ist.

Das steht wirklich so im Buch. Und das zum zweiten Mal und auch mit der Inquit "fügte hinzu".

[V.K.B.]

[Ralphie]

[Thomas74]

Noch eleganter wäre:
"Aber das können wir unmöglich wissen, oder? Tom? Hast du deine Medikamente genommen?"

Ist das ein urspünglich englischsprachiger Roman? Ich hatte letztens erst einen, wo der Übersetzer jedes verk..e "he/she said" stoisch mit "sagte er/sie" übernehmen musste. Und zwar jedesmal als Nachsatz.
"Wir gehen essen', sagte er.
"Das ist schön", sagte sie.
Usw, usf.
Und zwar nicht als Stilmittel,  sondern einfach nur einfallslos.
Genau so habe ich ein Buch von Dan Simmons, wo das erklärte Lieblingswort des Übersetzers "schnappte" war. (im Sinne von im Kommandoton reden)

[Arminius]

[BrianG]

[Hugin_Hrabnaz]

[Hugin_Hrabnaz]

[V.K.B.]

Ich glaub, das ist einfach nur Gewöhnungssache. Mich würde ein Punkt da genauso stören wie dich sein Fehlen.

[Hugin_Hrabnaz]

[V.K.B.]

[Knödelbrot]

Ich finds gut

[Thomas74]

Was wir aber nicht gut finden,  sind User, die zum Erreichen einer gewissen Beitragszahl das Forum mit nahezu sinnfreien Kommentaren knapp über der Mindestzeichenmenge zumüllen.

[Hugin_Hrabnaz]