Dialoganteil im Roman (Thriller)

[schreibmalwieder]

Ich habe jetzt schon häufiger gelesen, dass ein zu hoher Dialoganteil als Anfängerfehler in einem Romanmanuskipt gilt, aber wenig Belege und konkrete Begründungen dafür gelesen. Was also hat es damit auf sich und vor allem: Was ist zu viel Dialog?

Wie haltet ihr es in euren eigenen Projekten?

[Einherjer]

Hallo Schreibmalwieder

Denke das ist Geschmackssache, wieviel Dialog in einem Thriller gut ist.
Außerdem kommt es nicht nur auf die Quantität an, sondern auch auf die Qualität.
Sind die Dialoge gut, stören mich auch Seitenlange Dialoge nicht, sind sie schlecht, sind mir schon wenige Zeilen zuviel.

Vielleicht führst du mal einen kleinen Selbstversuch durch. Nimm dir einen Thriller der dir gut gefallen hat, und markiere die Dialoge. Setze den markierten Teil ins Verhältnis zum Rest und du hast zumindest schon mal einen Ansatzpunkt.  

Vielleicht konnte ich dir weiterhelfen.

Einen freundlcihen Gruß

Einherjer

[Merlinor]

[Brynhilda]

Eine Beobachtung meinerseits:

Wenn man sich Bücher verschiedener Autoren vornimmt und liest, so fällt auf, sich Bücher von höherer Qualität dadurch auszuzeichnen, daß sie nur wenige Dialoge enthalten.

Was das bedeutet - keine Ahnung.
Vielleicht ist das nur eine Korrelation, für die es keinen kausalen Zusammenhang gibt.
Selbst Stephen King ist sehr zurückhaltend mit seinen Dialogen.

Ich mag Dialoge in Büchern.
Selbstverständlich.
Mich fasziniert dabei, daß ich die Akteure beim Lesen reden höre.

Es kommt immer auf das Maß an.

Andererseits.
Es wäre doch auch einmal interessant, einen Roman nur aus Dialogen bestehen zu lassen.
Man muß dann aber aufpassen, daß kein Theaterstück draus wird.

Bei allen Regeln gilt: Man kann tun, was man will, solange man weiß, was man tut.
Und wenn man sich nicht verzettelt und alles unter Kontrolle hat, können ruhig auch mal Dialoge überhand nehmen.

[wallenstein]

Tu einfach Gänsefüßchen weg, tu auch Zeilenumbruch weg und weg iss dummes Gerede!

Ihr glaubt nicht?

[Gast]

Hallo User,

in der Regel wird die Umwelt durch Erzählung kreiert und es kann nicht schaden die Dialoge mit Empfinden aufzupeppen, die man dazwischen schiebt.

Ein Thriller benötigt schon mal Dialoge, schließlich geht es vordergründig um das zwischenmenschliche Spiel, um Verschlagenheit der Widersacher usw. Zumindest sind sie nicht selten wirkungsvoller, als pure Erzählungen.

Wie eingangs bemerkt, schiebt man eh Belauern, Beobachtungen, Reaktionen und Empfindungen zwischen die Dialoge. Und wenn die Story seitenweise davon verlangt, dann ist es halt so.

Grüße

Bobbi

[Ahriman]

[wallenstein]

[Merlinor]

Aber ich muß diese Art des Schreibens jetzt nicht mögen, hoffe ich ...  
Oder das Weglassen von Satzzeichen dem Nachwuchs gar als literarische Großtat anempfehlen ...

LG Merlinor

[wallenstein]

Doris Dörrie schreibt auch ohne Gänsefüße. Außerdem spart es Druckerschwärze und der fehlenden Zeilenumbruch spart Papier. Aber solange der Verlag dir nicht zwingend vorschreibt genau so zu schreiben, kannst du deine altmodischen Schriftzeichen gerne weiter benutzen.

Übrigens ist dies eine gute Schreibübung, aber das nur am Rande. Als ich Ortheils "Große Liebe" 2004 zum ersten Mal gelesen habe, war meine erste Amtshandlung, das selbst einmal so hinzubekommen. Gar nicht so einfach, hm -- und eine hervorragende Dialogübung

LG, wallenstein

[Murmel]

[Zitkalasa]

[wallenstein]

Diese 60/40er oder 80/20er-Diskussion hier ist ziemlicher Stuss!

Zuerst einmal sollte es stimmig klingen. Hast du zu viel Dialog, wirkt das Werk schnell "ausgerippt", außerdem beschleunigt Dialog in der Regel das Lesetempo. Du läufst Gefahr, zu atmenlos zu erzählen. Man kann das mit guten Beschreibungen wieder abfedern -- dann mal zeigen, wie die Figuren aussehen, was sie tun oder lass sie im Raum ein wenig auf- und ablaufen. In der Literatur haben wir keinen Schauspieler, man muss die Bilder also immer wieder anschubsen.

Anders herum kann Nur-Beschreibung schnell ermüden. Kann wohlgemerkt, ein Patent gibt es da nicht. Man kann in eine Beschreibung nämlich so viel Suspense legen, dass die Beschreibung sich spannender als jeder Dialog liest. Wenn man kann!

Dialoge sind keine Alltagssprache. Das Tödlichste ist sinnentleerte Laberei, die haben wir -- wenn man das einmal zynisch so anmerken darf -- den ganzen Tag um uns herum. Wir reden im Alltag gerne, um uns Abzugleichen, um das Einverständnis des anderem einzuholen. Anders im "gezüchteten" Dialog, da reibt man sich und redet aneinander vorbei. Wie man gute Dialoge schreibt hat Sol Stein in "Aufzucht und Pflege eines Romans" erklärt, das kann ich empfehlen.

Soweit so Senf, frohes Dialogisieren,

wünscht wallenstein

[FictionWriter]

Für mich gilt:

Je weniger Dialog, desto besser gefällt mir das Buch.   

Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel.

[schreibmalwieder]

Vielen Dank für eure Antworten! Da sind doch einige gute Regeln für mich abzuleiten.

1) Erwünschte Zahl langweiliger, alltagssprachlicher Dialoge: 0. So trivial das klingt - es ist gar nicht so leicht, in einem langen Manuskript nicht doch mal Fülldialoge zu schreiben, weil man selbst gerade erst in die Szene finden muss. Bei der Überarbeitung bemerke ich das gerade ziemlich deutlich - da ist eine kurze Erzählsequenz oft besser.

"Wie gehts"
"Ach ja, so lala"
"Schon gehört? Sie haben den Huberbauern begraben.."
"Nee, echt?"
"Doch, ja!"

 

2) Kein Theaterstück, Nähe und Geschwindigkeit. Da kann ich auch folgen: Erzählung gibt mir mehr Kontrolle über das Erzähltempo und die Distanz, wohingegen der Dialog etwas unmittelbares hat, etwas jetzt passierendes. Ich glaube allerdings, dass es auch sehr lang werden kann - wenn eine vorgebliche 3-Minuten-Szene sich in 14 Seiten Wortgefecht ausbreitet. Aber mit den Kriterien Erzähltempo und Distanz kann ich eigentlich gut kontrollieren, welche Haltung gebraucht wird. Dabei wird im Genre erwartet, dass sich Zusammenhänge erschließen, es muss Atmosphäre geschaffen werden und es MUSS Aktionen geben. Gedanken und Ableitung in Dialoge zu verpacken, lasse ich zurzeit lieber sein, weil dann - zumindestens bei mir - immer Lehrstücke oder Infodumps herauskommen.

VIelen Dank - werde mich erst einmal dranmachen, die schlechten Dialoge zu elimieren und die allzu nach Theaterstück aussehenden Sequenzen um erzählte Abschnitte zu ergänzen, oder sie zu ersetzen. Habe auch die Selbstbeoachtungsübung noch einmal gemacht und mir Bücher angeschaut, die mich inspierert haben. Dort sind häufig permanent kurze Dialoge in die Erzählung eingebettet, sodass es nicht wirklich trennbar ist, welches Element was anschaulicher macht. Quasi wir Ortheil mit Gänsefüßchen...

Vielen Dank euch allen
Karl

[Murmel]

"Wie gehts", fragte Müller lauernd.
Maier schaute weg und ging langsam weiter. "Ach ja, so lala."
"Schon gehört? Sie haben den Huberbauern begraben."
"Nee, echt?", sagte Maier gedehnt mit knallroten Wangen.
Nun hatte er ihn. Er wusste davon. Müller machte einen Schritt auf Maier zu. "Doch, ja!"


Gute Handlung enthält Konflikt, egal ob's ein Mord oder Selbstzweifel sind.

Dialog ist Handlung.

Ergo:

Guter Dialog enthält Konflikt.

Erzählung = Beschreibung + Hintergrundinformation + Interne Gedanken + Choreographie + Körpersprache + Emotionen + Hinweise, wie ein Dialog gesprochen wird.

Das Verhältnis der Anteile und die Anordnung derselben zueinander bestimmt, wie leicht lesbar eine Geschichte ist.

Ob diese über den Daumen Richtlinien Stuss sind...ich weiss das nicht, traue mir ein Urteil nicht zu, aber Agenten reden über so etwas. Der Anteil variiert bei meinen Geschichten von Szene zu Szene.

Ansonsten gilt für fast alle Poster/User hier:

Keiner von uns, (oder alle ausser einem oder zwei oder drei) hat den Goldenen Gral der Schriftstellerei gefunden. Es gibt vier Kategorien von Autoren:
die Dillerer, die's nie schaffen, weil sie nicht den Biss dazu haben
die Beinahe Autoren, die schon mal ernsthafte Antworten eines Agenten/Lektors erhalten haben, da zähle ich auch die Eintagsfliegen darunter.
die Abkürzer, die selber verlegen
die Etablierten, die tatsächlich verlegt werden.

Von den ersten dreien gibts zuhauf, hier wie in anderen Kritikzirkeln und ähnlichem.  Das ist nichts Schlechtes, ich finde es gut, dass man versucht, sich gegenseitig auf die Sprünge zu helfen, man sollte es sich nur bewusst sein, wenn man einige der Stellungnahmen liest.

[Zitkalasa]

[Murmel]

[schreibmalwieder]

VIelleicht war die Frage auch nicht ideal gestellt, denn ich habe hier mehrere Punkte miteinander vermischt.

Einer stammt aus der professionellen Domäne - die nach dem Richtwert von Lektoren/Agenturen und der andere einfach aus der Praxis aller Schreibenden, den ich in mit meinem aktuellen Korrekturlauf verbinde.

Dennoch: Ich finde alle Antworten passten auf meine Fragestellung und konnten mir helfen, das beantworten, was mich interessierte - letztlich beide Fragestellungen.

[schreibmalwieder]

Hallo Murmel,
noch mal zu Deinem Beispiel:

[Ahriman]

Habe erst kürzlich gelesen, daß unsere Uni-Absolventen der Schriftsprache nicht mehr mächtig sind.
Naja, wenn Leute wie Ortheil da dozieren, kann ja nur Sch.. rauskommen.
In seinem Fall geht es mir nicht um den Inhalt, was er schreibt, sondern wie er schreibt.
Seine Art zu schreiben ist unhöflich, er verachtet den Leser, der (nach seiner Ansicht) dafür bestraft werden muß, daß er das Zeug liest.
Die richtige Verwendung der Satzzeichen macht den Text leichter leserlich. Genau zu diesem Zweck wurden sie erfunden. Genau dem gleichen Zweck dient die Absatzschaltung.
Wer das wegläßt, tritt seinem Leser in den Arsch - oder schlägt ihm ins Gesicht.

Wichtig ist, was in den Dialogen gesagt wird.

"Wie gehts"
"Ach ja, so lala"
"Schon gehört? Sie haben den Huberbauern begraben.."
"Nee, echt?"
"Doch, ja!"
"Wurde auch Zeit, gestunken hat er schon lange."
(Variante: "Gestunken hat er mir schon lange.")

[Mardii]