Zu anspruchsvolles Schreiben

[Klemens_Fitte]

[LeoModest]

[Rübenach]

[LeoModest]

[Riccie]

[LeoModest]

Gut, ich sehe es anders, Riccie, aber belasse es dabei.

[G.T.]

Was "episches Schreiben" angeht: Das sehe ich nicht als überholt an oder so! Die Frage ist, wie man's umsetzt. Man kann (wenn man's denn kann) sicher noch (erfolgreich) versuchen, mit den Prinzipien des Realismus zu schreiben, auch in der Länge - aber man sollte eben im "heute" schreiben. Wer Tolstoi nachahmt und das zu konsequent, also letzten Endes von einer Kultur des späten 19. Jahrhunderts berichtet, den würde ich nicht lesen. Wer aber genauso scharfsinnig, bissig und bis ins letzte Detail durchdacht schreibt wie Tolstoi, dabei über das berichtet, was den heutigen Leser angeht - der sei herzlich willkommen!

Warum nicht die Vielfalt in der Literatur akzeptieren und genießen? "Aktivere Ausdrucksformen" können ja gerne bedient werden, warum aber nicht auch Ausdrucksformen des Realismus?
Wie sagt Döblin so schön: "Ich möchte wieder und wieder die Autoren aufrufen, nicht der Form, welcher auch immer, zu dienen, sondern sich ihrer zu bedienen."
Wenn mir die Formen eines Tolstoi dienen - her damit! Wenn mir die Formen eines Umberto Eco dienen - her damit! Wenn es denn so einfach wäre ...
Aber zur guten Vermittlung eines Inhalts können auch Stilmittel vergangener Epochen in modernisierter Form herhalten. Sie sind nicht besser und nicht schlechter.

[Einar Inperson]

[scopie]

Hi Leo,

dann ist ja gut.

[Eulenbaum]

Ich möchte scopie, Einar Inperson, Leo (allerdings nur in Teilen), auch G.T. (u.a.) zustimmen. Thomas Mann ist gut. Sagen Experten. Vielleser. Ich mag ihn nicht, und ich lese auch viel. Ich lese Lenz gern, Imre Kertész, sogar das eine oder andere von Gras usw. Also mag ich durchaus Literatur, die in den Rahmen "Hochliteratur" fällt, und ich mag Thomas Mann nicht.

Es fehlt mir etwas bei ihm. Ich kann das auch differenziert begründen (mache ich hie aber nicht). Ist Mann jetzt "gut" oder "schlecht"?

Auf jeden Fall ist er Thema, wie Goethe, Hesse, ect. Vielleicht gibt es nicht mehr, als daß man sich mit diesen Leuten (unter Umständen) auseinandersetzen muß, an ihnen nicht vorbeikommt. Das hat nicht unbedingt nur etwas mit ihrem Bekanntheitsgrad zu tun, sondern schon damit, daß sie wichtige Dinge geschrieben haben.

Aber gut oder schlecht - das ist zu wenig, greift nicht.

Ich lasse mir auch nicht vorschreiben, was ich gut oder schlecht oder anders zu finden habe, zumal das Urteil bei mir auch mal wechselt.

Man könnte höchstens in "wichtig" oder "unwichtig" (für eine betsimmte eigene oder eine bestimmte gesellschaftliche "Literaturepoche" ect.) einteilen, aber selbst das wird manchmal schwierig.

Würde aber vielleicht ein eher ausreichendes Kriterium sein als "gut (gemacht)" oder "schlecht (gemacht)".

(Andere kommen an S. King nicht vorbei. Ist das, was er schrieb, jetzt "gut"? Für sein Genre "gut"? Wichtig? Für wen wichtig? Aus wessen Sicht gut? Unter welchen Kriterien gut/wichtig? Ect.)

Für mehr ... bin ich zu müde.

Gruß,
Eulenbaum

[Eulenbaum]

[Gerling]

[Eulenbaum]

[Fjodor]

@Eulenbaum:

möchte Dir beipflichten.

Wenn man sich über Literatur bzw. darüber, was gute Bücher auszeichnet, keine Gedanken mehr macht und nicht darüber mit anderen debattiert, wird alles irgendwie gleichgültig.

Darunter leidet die eigene Begeisterungsfähigkeit.

Bis zu einem gewissen Grad läßt sich doch durchaus lustvoll streiten.

Vom Heftroman bis zum Klassiker lese ich alles -aber auch vieles nicht - als Leser habe ich ja das Recht, das für mich Beste herauszuziehen.
Meinungen Anderer können durchaus Anstöße sein, den eigenen Horizont zu erweitern.

Aber nur was zu lesen, weil es "anerkanntermaßen gut" ist, dazu ist die Lesezeit zu knapp.

Zeit in anstrengendere Literatur zu investieren, kann sich durchaus als lohnend entpuppen, wenn man am Ende eine Art höheres (oder tieferes) Vergnügen erfährt ... aber sich mit einem Buch zu langweilen, das einem nichts sagt und gibt, muss nicht sein.

[Eulenbaum]