Zeitenhilfe verzweifelt gesucht

[Nordlicht]

Kann mir jemand bitte klipp und klar sagen, wie es sich mit Folgendem verhält.
Wenn die Handlung von einem autobiografischen Text in der Vergangenheit spielt, schreibt man dann korrekterweise gnadenlos alles in der Vergangenheit, was die Beschreibung von Orten oder seit Urzeiten sich immer gleich abspielenden Geschehen angeht?
Die Antwort darauf scheint mir "ja" zu sein, aber ich finde, das hört sich im Text dann falsch an...

Zwei Beispiele:

"Acht Tage nachdem der Grizzly sich noch seinen Weg über das Eis erzwungen hatte, brach unser Teil vom See auf. Ebenso wie das Zufrieren leise, fast heimlich geschieht, passiert auch das Aufbrechen ohne Drama."
Ist bei Seen schon immer so gewesen und wird auch immer so sein, da die Strömung fast unmerklich ist. Vergangenheit oder Gegenwart?

"Der massive Klotz, der Mount Minto ist, erhob sich am Nordende des Sees wie ein Mahnmal."
Da zu schreiben, "der Mount Minto war", hört sich für mich an, als sei er inzwischen zu Sand zerbröselt.

Hiiiilfe!!!

[Michael]

Hallo Nordlicht.

Also klipp und klar kann ich dir das jetzt wahrscheinlich nicht sagen, aber ich denke, dass du beides verwenden kannst.
Nehmen wir mal deine Beispiele:

[DasProjekt]

Ich denke, das ist zuletzt immer eine Ermessensfrage von Autor und Lektorat. Aber ich warne: Ulf Schiewe's "Bastard von Tolosa" ist in der Ich-Perspektive geschrieben, und zwar so, dass er diese Ecken, die dir Kopfzerbrechen bereiten (Dinge, die immer so waren und immer so sein werden), im Präsenz schreibt. Und das hat mich an diesem Buch unwahrscheinlich irritiert und mir den Lesenerv geraubt! (Gut, mit noch der Besonderheit, dass der Ich-Erzähler die Geschichte mit einem Abstand von ein paar Jahrzehnten erzählt, wohingegend für uns der ganze Spaß 900 Jahre zurückliegt, was dann an einigen Stellen noch verzwickter wurde, weil für damals das Präsenz richtig war, für heute nicht mehr, weil Dinge sich nun doch geändert haben ... es war für mich einfach ein heilloses Durcheinander!)

Also ist es nicht nur eine Ermessens-, sondern auch eine Geschmacksfrage, wie es beim Leser ankommt!

Was ich (die ich Autobiografien nicht mag, aber das sei mal an den Rand gestellt) an deiner Stelle machen würde, wäre ein striktes Umstellen der Konstruktion. Die Dinge, die du im Präsenz schreiben willst, weil sie allgemeingültige Vorgänge beschreiben (das Zufrieren und Aufbrechen des Sees zum Beispiel), die würde ich ganz an den Anfang setzen. Des Kapitels, der Szene, des Absatzes, wie auch immer. Und dann in der Narrative auf das zu beschreibende Geschehen schwenken und damit in die Vergangenheitsform. Es wirkt geordneter. Zu Anfang, im Präsenz, setzt du die Szene, stellst Dinge fest, die zum Verständnis dessen, was kommt, wichtig sind, und wenn das geklärt ist, erzählst du deine Geschichte.

[Nordlicht]

Also klipp und klar eindeutig zweideutig?!  hmm *seufz*

Danke Michael, für Deine Gedanken dazu

Deine Idee ist super, Projekt! Kann ich an vielen Stellen so machen, denke ich, ohne den Text arg zu verwarzen. Prima, dank Dir

Die Stellen, wo es absolut nicht in den Textfluss passt, es so umzustellen, mache ich dann einfach nach meinem Gutdünken. Wird ja nicht der entscheidende Grund sein, wenn am Ende keiner das Manuskript annimmt, dass sich an fünf Stellen diese Zeitensache je nach Geschmack etwas seltsam liest. Hoffe ich  

[Gast]

[Nordlicht]

Hi Bobbi,

keine Panik, ich habe die beiden Beispiele nicht verbatim aus meinem Text kopiert, sondern zusammengekürzt, um mein Dilemma mit den Zeiten deutlich zu machen. Dafür fand ich die restliche Erzählung, um was es in den beiden Szenen jeweils geht, unwichtig und hab's daher rausgeschnitten

Das Aufbrechen und Zufrieren des Sees bezieht sich ja nur auf unsern See, nicht auf die Oberen Seen oder ähnliche Binnenmeere, von daher finde ich es schon eine gültige Aussage, dass das hier ohne Drama abgeht.

Dank Dir für den Tipp, die Beschreibungen an einer Momentbetrachtung zu verankern! Wird schon noch werden...