und alles, was du sagst ...

[fabian]

Erstmal vielen Dank an alle, die sich geäußert haben. Dem Text also Zeit und Mühe gewidmet haben.
Den Sechsen, die gepunktet haben natürlich noch ein Extra-Dankeschön.

Der Text gehört zur bildbasierten Aufgabenstellung.
Er soll sich auf eine Bildvorgabe beziehen und es soll im weitesten Sinne um Schätze gehen.
Lina kommt nicht vor.
Beide Vorgaben sehe ich als klar erfüllt an, es wundert mich, dass dann aber doch recht viele ihn der textbasierten Lina-Vorgabe zuordnen.

Ein Brief als Erzählung. Ein einziger Sprechakt, der alles transportieren muss. Ein konkreter Adressat, der form- und kontextgerecht angesprochen werden muss. Ein Monolog, denn das angesprochene Gegenüber ist ja nicht gegenwärtig, es existiert in diesem Moment nur als Bild, als Vorstellung. Es gibt keine Handlung, nur das Ergebnis dieses Sprechaktes: einen Brief.

A schreibt an B.
A argumentiert nicht (die Ausnahme: du solltest an meiner Stelle sein), A zeigt sich B. Er zeigt sich ihr in seiner Wahrnehmung des Ortes, an dem er sich befindet und er zeigt sich ihr darin, wie er soziale Kontakte erlebt. Er zeigt sich ihr in seinem Versuch, sie zu locken und er zeigt sich ihr in seiner Furcht vor dem, was er bei seiner Rückkehr vorfinden könnte. Er zeigt ihr, wie er sich im Moment des Schreibens verortet, wie er den Fokus seiner Wahrnehmung rekapituliert, zeigt, wie sein Blick von der Totalen, von der nach außen gerichteten Wahrnehmung schwenkt bis in die wieder von der Welt getrennte Innenschau. Dieser Schwenk ist die Struktur, die alles zusammen halten muss. Ein wenig Gestaltung ist schon da. Zumindest hab ich versucht, kein strukturloses Gebrabbel niederzuschreiben.

A schreibt B von etwas, das sie noch nicht kennt, das nicht zu ihrem gemeinsamen Kontextwissen gehört. Warum sollte er ihr auch etwas schreiben, das sie schon kennt? Ihr etwas erklären, was schon hundert Mal erklärt worden ist?

Das bedeutet: schlechte Karten für Leser.
A weiß nichts von irgendwelchen Lesern, die nach genau diesen Kontextinformationen rufen, damit sie das Erzählte »richtig« verstehen können.
Leser sind hier nur Zaungäste, sie müssen sich selbst einen Reim machen – eine unbequeme, unbefriedigende Position.
Ich verstehe, dass sich Unbehagen bis zum Ärger artikuliert hat. Andere Beiträge zeigen aber, dass es möglich war, Zugang zum Text und der Erzählerfigur zu finden.

Was in der Geschichte (in der gewählten Form des Briefs) an Kontext m.M.n. nicht untergebracht werden kann – die Situation ist ja schon längst ausbuchstabiert – , kann aber natürlich außerhalb der Geschichte nachgeliefert werden.

Eine Figurenaufstellung ergäbe folgendes Bild:
A und B haben über Jahrzehnte eine Menage a trois geführt: A, B und B's generalisierte Angststörung nebst sich entwickelnder Depression. Jetzt sind die Kräfte erschöpft, der Fokus auf die Krankheit und ihre Folgen hat in soziale Isolation und tiefe Resignation geführt. A versucht, sich aus dieser Fehlorientierung zu lösen. Es ist unklar, wie weit ihm das gelingen wird und wie B, der dieser Weg aufgrund ihrer Krankheit versperrt ist, darauf reagieren wird. Der Brief ist eine Momentaufnahme dieses Status.

holg hat das sehr schön erfasst, auch die oben beschriebene Kamerafahrt.

Braucht es also wirklich solche Kontextinformationen, um in dieser kleinen Geschichte Sinn zu erkennen?

Der Gedanke führt mich in einen kleinen Exkurs zum Verhältnis Autor – Text – Leser:

Der Text liegt jetzt im Feld der Leser. Es ist nicht mehr mein Text, es ist jetzt euer Text. Ihr habt euch eure Bilder gemacht. Je nach der Art eurer Filter, eurer Emotionen, eurer Interessen, eurer Kompetenz und Erfahrung im Umgang mit Texten. Es zählt nicht nur, was da schwarz auf weiß steht, sondern das, was ihr hinzufügt, was ihr daraus macht. Wenn es – im besten Falle – summt und rumort in euch, dann seid ihr das, ihr antwortet auf etwas, dass ohne euch nur stumm dastehen würde.

Es geht um etwas, was hier im Forum gerne mal im Nebensatz auftaucht: um Resonanz. Das Wahrgenommene bekommt nur dann Bedeutung, wenn ich ihm etwas Eigenes entgegensetze, wenn ich antworte (antworten kann). Wenn es zu einer Berührung von etwas zunächst Fremden mit etwas Eigenem, etwas von mir kommt.

Dann kam mehrfach die Frage auf, um welche Schätze es gehen könnte.
Was ist überhaupt ein Schatz?
Ich habe mich in einer ersten Annäherungsbewegung an das Thema für eine Sichtweise entschieden (bzw. sie liegt mir nahe), nach ein Schatz etwas Wertvolles ist, dass man nicht hat, etwas, dass nur als Möglichkeit existiert. (Ein Schatz, den man besitzt, kann gefährlich sein. Man kann ihn verlieren. Besitz verwandelt, denken wir nur an die unseligen Nibelungen. Ein Schatz, den man hat, kann zur Last werden).

Der Schatz in dieser Geschichte ist eine gelingende Beziehung zur Welt.

Wer Lust hat, kann mal bei Hartmut Rosa nachschauen, was das sein soll – Stichworte Resonanz, Unverfügbarkeit, Weltbeziehung – Rosa kann das viel besser erklären, als ich.




Zu euren Kommentaren im einzelnen.

[fabian]

Ich hätte auch noch mal eine Frage an euch:

Mir hat die Anrede im beschriebenen Kontext die größten Schwierigkeiten gemacht. Es kommt mir immer noch so vor, als könnte sie in Bezug auf die Sprecherrolle eine schwerwiegende Quelle von Mißverständnissen sein.

"Meine liebe Freundin" – wie wirkt das auf euch? Irritiert das?

Im normalen Leben würde ich einfach "Liebe B."

Zitat:

schreiben. Das war mir aber – bei der inneren, relativen Distanz, die der Erzähler einnimmt – zu harmlos.

[hobbes]

[fabian]