Und Gott sprach

[Cholyrika]

Und Gott sprach

So eine Kotze, immer wieder erheben sich die Priester und erzählen mir von dem was Gott so sprach.
Mal ehrlich unter uns, Gott spricht nicht, hat nicht gesprochen und wird nicht sprechen.
Und trotzdem hängen Tausende an den Priesterlippen und warten was da kommt.
NIX, einfach nix.

Ich mag Gott, wo immer der auch seinen Rausch ausschläft.
Er ist cool und hat sich ein wenig Ruhe verdient.
Vielleicht ist er sogar verliebt und kuschelt sich gerade an eine vollbusige Offenbarung .

Ich gönne es ihm.

Aber ich gönne ihm keine Pfarrer und anderes Kirchenungeziefer,
die sich über ihn definieren.


Und er schuf den Menschen nach seinem Ebenbild.
Wenn er mich erschaffen hat nach seinem Ebenbild, dann bin ich eben Gott.
Oder habe ich ihn dann erschaffen?

Henne oder Ei.

Ihm ist es egal.
Mir übrigens auch.

[F.J.G.]

Hallo Cholyrika,

vielleicht hast du ja beabsichtigt, dass genau Leute wie ich auf diesen Text anspringen. Nun, dann erfülle ich diese Erwartung eben.

Meiner Meinung nach kann jeder jede Institution kritisieren wie er will und über sie denken wie er will. Er darf natürlich auch verbal kritisieren. Aber das findet dort sein Ende, wo andere beleidigt werden. Und das ist hier der Fall.

Wörter wie dieses:

[Eris Ado]

Seit Darwin ist die Huhn und Ei-Frage eindeutig zu beantworten. Das Ei war zuerst da.

Ob Gott sich Ruhe verdient hat? Wenn man sich seine Schöpfung ansieht, dann hat er eher Maßregelvollzug verdient.

[Gast]

[Ralphie]

Das klingt mir sehr nach Egopus.

[Arminius]

[Abari]

Na ja, aber einem unsichtbaren Gott auch noch den Mund abzusprechen, finde ich schon dreist. Mal abgesehen davon, dass es sich hier um eine bestimmte Art Priester handelt, die geschmäht wird. Den behauptenden Ton und den Universalanspruch teile ich also schon mal nicht.

Nun ist das "schöngeistige" Literatur und keine theosophische Abhandlung. Aber dafür finde ich es sprachlich und formell zu platt. Da helfen auch keine reizwortenden Plattitüden. Um es noch etwas deutlicher im Ton des Werkes auszudrücken: Frech, dreist, dumm und polemisch. Sorry, aber hierin fällt mir Applaus sehr, sehr schwer.

[Günter Wendt]

Hey Cholyrika!
Wieder mal ein Text, der auf meiner Linie liegt.

Obwohl ich von dir hier aggressiveres erlebt habe, halte ich diesen Text weder grenzwertig noch in irgendeiner Form provokativ oder beleidigend.
Es ist wie es ist: Wenn ein virtueller Diktator, der uns angeblich ständig sagt „Du musst“, „Du sollst“ oder „Du darfst nicht“, angebetet wird, läuft was schief.
Dann lieber Luzifer, dem Lichtbringer folgen.
Ich befürchte aber, dass es ab jetzt wieder darum geht, um das es in einem anderen Faden gegangen ist.
Das ist jetzt blöde, weil immer die selben getriggert werden, sobald es um Religion und einem Diktator einer Religion geht. Und das hat dann zur Folge, dass dieser Faden endlos lange explodiert.

[Günter Wendt]

[V.K.B.]

Hallo Cholyrika,
anbetracht der Kritiken würde ich sagen, dein Gedicht war ein voller Erfolg

Blasphemisch ist es übrigens auch kein Stück, schließlich lässt sich analog zum Anselm’schen Gottesbeweis leicht folgern, dass Gott weder Priester noch Gläubige braucht (denn wenn ein höchstes denkbares Wesen per Definitionem existent sein muss, kann es nicht von Menschen abhängig sein, denn dann wäre es nicht mehr das höchste denkbare Wesen). Ergo ist Gottesdienst Blasphemie, denn Gott braucht keine Diener, und wer Gottes Werk tun will, beleidigt ihn, weil er davon ausgeht, Gott brauche seine Hilfe. Ein höchstes denkbares Wesen ist auch nicht von Kritik oder sonst irgendwas eingeschnappt, ergo ist es Gott sowieso egal, was jemand über ihn denkt, sagt oder schreibt. Mir immer wieder ein Rätsel, dass Gläubige ihre "Gottesbeweise" nicht in aller Konsequenz zu Ende denken. Aber wäre ja dumm, wenn man damit auch entweder die Bibel oder Gott selbst als widerlegt ansehen muss. Ein von Menschen definierbarer Gott wäre ja weit von "höchstes denkbares Wesen" entfernt.

[F.J.G.]

Hallo Veith,

es geht in diesem Faden um das Gedicht von @Cholyrika.
Wie deine Weltanschauung und Religion aussieht, ist dabei Wumpe.
Und wenn ich mir Sachen durchlese wie:

[Abari]

Hey, Ihr beiden,

Gottesdienst ist im ersten Range für die Menschen, nicht für Gott da. Das steht auch genau so in der Bibel, genau wie Gotteshäuser usw.

Aber, da Gott weiß, dass die Menschen dessen bedürfen, lässt er sie machen/gewähren. Er scheint es also keineswegs ehrenrührig oder diffamierend zu finden, dass Menschen in seinem Namen Gemeinschaft und Verwortung haben wollen.

Das ändert allerdings nichts an dem, was ich oben schrieb. Denn der Text ist - abzüglich der theosophischen Komponente - eher mau. Ich bin gerade dabei, mich selbst auf reine Textarbeit hin zu disziplinieren. Und wenn ich sehe, wie im Groben die Kritik ausfällt, fällt es mir schwer, an "Erfolg" zu denken.

[Eris Ado]

[Abari]

Wenn Du meine Theosophie einblicken möchtest, schreib mir bitte eine PN.

Den Vergleich "Massenmörder" und "Gottesdienst" finde ich schon ... gewagt und euphemistisch zugunsten der Massenmörder.

[Eris Ado]

[Abari]

Nein, schlimmer: Du hast logisch richtig, ethisch falsch Massenmord und Gottesdienst gleichgesetzt. Ich wollte Dir das eigentlich ersparen, aber wenn es darum geht, dann führe ich eben sprachlich richtig aus.

Werde zu diesem OT nichts mehr schreiben.

[Eris Ado]

[Günter Wendt]

[F.J.G.]

Nur so am Rande:

Ich war als Kind selbst Opfer kirchlicher Gewalt.
Naja, eher gesagt: sektenartiger Gewalt.

Das hat zu zwei Dingen geführt.

Erstens, dass ich ablehne, gewissen Gruppen (ich nenne keine Namen) zuzugestehen, nach Gottes Willen zu handeln.
Zweitens, dass meine Bindung an Gott außerhalb dieser Verbrecherorganisation (auch hier nenne ich keine Namen) nur noch stärker geworden ist.

Und jetzt bitte nicht mit Stockholm-Syndrom oder dergleichen zu kommen. Die üblen Kreise habe ich längst verlassen und mich an diese anzubiedern … niemand hat so viel Geld, um mich dafür zu bestechen.

[Arminius]

[Abari]

[Günter Wendt]