Palästina

[Alogius]

Ganz kurz, oder auch nicht -mal sehen:

Zum Aspekt "reine Unterhaltung vs Golm"*:

Natürlich gibt es Texte, die einzig auf Unterhaltung abziehen und dabei auch entweder die Masse oder ein ganz bestimmtes Zielpublikum ansprechen sollen (sei es nun Stephen King, Dan Brown oder gar -was für eine Aufzählung- Eco). Und es gibt als Negativsteigerung dann noch Werke, die einfach dahin geklatscht sind. Bei jenen habe ich oft den Eindruck, es ist dem Verfasser wirklich egal, wie gut oder schlecht man ihn einschätzt und es zählt nur der Mammon.
Dass es natürlich auch so sein kann, dass ein (scheinbar) hoch anspruchsvoller Text, der Golm, ebenso unterhaltend wie lehrreich oder sprachlich galant ist, steht fest. Es steht auch fest, dass der Golmer (Verfasser) sich entweder Gedanken um sein Publikum macht oder eben nicht. Das gilt dann auch für den sehr hoch gegriffenen oder experimentellen Golm.

Letzten Endes aber entscheidet der Leser/Kritiker/das Pubikum über die Wertigkeit des Textes -und zwar entweder durch Lob/Verriss oder Moneten/keine Moneten.

Und damit (ein Satzanfang mit UND!) sind wir doch wieder bei mir, einem Golm in dem Fall, angekommen:
Natürlich frage ich mich schon beim Schreiben: "Will das überhaupt jemand lesen? Wie wird man das wohl deuten? Wird man es gut oder schlecht finden? Was kann man tun, um das ein oder andere zu erreichen? Inwiefern nähere ich mich dem Leser an oder ziehe nur mein eigenes Ding durch?"
Nicht jede der Fragen kann ich immer genau beantworten. Dass dieser Text letztlich auch seine Liebhaber finden würde, war mir, so denke ich, klar. Noch klarer war auch, dass er mehr Unverständnis als Lob erzeugen könnte.
Das hat mich nicht aufgehalten. Ebenso hat es mich nicht davon abgehalten, ihn so zu schreiben wie er derzeit zu lesen ist.
Warum?
Weil der Grad zwischen Golmen und Nichtgolmen in dem Fall schmaler war als ich es bisher erlebte. Eine Grenze zu ziehen war nötig -ab dem Punkt musste ich mich zwangsweise darauf verlassen, der Text werde schon irgendwie aufgenommen. Denn ich KONNTE nicht mehr "massen- oder lesertauglich" schreiben als ich es tat -aufgrund der Intention in der Umsetzung des Geschehens.
Da golme ich also. Pech gehabt -oder Glück?^^
Wer golmt, muss mit allem rechnen.

Was nun die beiden äußersten Extreme "reine Unterhaltung vs Golm" angeht, so bin ich grundsätzlich zwiegespalten. Eben weil man sich ebenso von einem Golm unterhalten lassen kann. Nicht zwingend, aber das ist durchaus der Fall.

*um auf "Hochliteratur" zu verzichten schreibe ich Golm (nicht nachschlagen, man wird es entweder nicht finden oder es bedeutet etwas ganz anderes)
Golm = so etwas wie Hochliteratur
golmen = so etwas wie Hochliteratur verfassen
Golmer = Verfasser von Hochliteratur
-----

@Bobbi:

[Murmel]

Mein Problem mit sogenannter Hochliteratur ist,  dass sie mich oft an Beuys erinnert (Oh, ich weiss nicht, wie man den schreibt).

Ihr wisst schon, den mit der Butter in der Ecke. Der hat sich über die Leute, die blind alles Kunst bezeichnen, weil es von einem Künstler kommt, ohne den Sinn eigentlich zu verstehen, lustig gemacht.

Viele Leute halten Dinge für Kunst, nur weil unverständlich mit intellekuell und intellektuell mit Kunst verwechselt wird.

Mein Kommentar zu dem Text:
Sprachlich schön, volle Punktzahl, bis auf einiges weniges, das schon von anderen bemerkt wurde.


Das Problem erscheint mir zu sein, dass der Text erzählt ist, nicht erlebt. Der eine macht dies, der andere das, und dann hier und dann dort. Durch die Sprachgewalt wird es zwar lesbar, aber ich vermisse die Botschaft, die die Hochliteratur, die sich ja mit Charakterentwicklungen beschäftigen soll, trägt.

Ich tue mich schwer mit den deutschen Begriffen, aber nennens wir einmal Thema. Ohne Thema bleibt jede Literaturform, egal wie schön geschrieben, leer. All die Werke der grossen Intellektuel-, wie auch der besseren Unterhaltungsliteratur haben ein Thema, etwas was zwischen den Zeilen steht - und das vermisse ich hier.

Murmel.

[JonathanFabrizius]

Da es nicht mein Text ist, habe ich weniger ein Problem mit:

[Murmel]

[Telani]

[JonathanFabrizius]

@Telani

[Hardy-Kern]

[Alogius]

Dich habe ich schon vermisst...

Gewiss ist die gescheiterte Kommunikation (die nicht aus sich heraus daneben ging, sondern beinahe einzig von Kandra ausgehend) ein Aspekt, der erwähnt wird. Ganz genau wie die Ambivalenz, welche nicht nur in Sachen Verlobung/Briefe, sondern mehr in Sachen 'einfaches Leben vs Literatur zu Tage getreten ist.
Ganz sicher hätte ich über Kandras Sehnsüchte nach diesem einfachen Leben (Familie, Kinder, Ehe usw.) schreiben können; und wie es ihm nicht möglich war, GLEICHZEITIG. Weil es eben NICHT einfach war (für ihn). Sicher hätte das sehr emotional und mitreissend werden müssen und können, sicher sicher.
Doch scheinbar geht es um etwas anderes:
Um die Beobachtung Brums. Wie hat er diesen Verlauf betrachtet? NICHT gedeutet, sondern nur betrachtet.
Ist aber auch egal, weil es nunmehr Milliarden Meinungen zu diesem Golm (c) gibt.

[Telani]

Stimmt ganz sicher...nachdem wir hier eine forumsübergreifende Großschlacht miterleben durften, geht es BESTIMMT wieder um den Text!

Merkt man eh, aber bitte kau mas gern nochmal durch.
achja und Jonilein...wenn dir so nach Labern ist, kannst ja chatten gehen! Da interessiert sich sicher wer für dich!