Von Menschen und Menschen

[RaiBruHerte]

[Heribert]

Um Gottes Willen, jetzt weiß ich, warum es ein Missverständnis gibt; ich habe mich falsch ausgedrückt! Nein, ich meine nicht, dass die die Idioten sind, die das System gestürtzt haben, sondern die, die das System mit getragen haben. Die Mitläufer. Die standen dann da wie doof. Die Linientreuen.

Jetzt wird ein Schuh daraus!

[Brombärchen]

Lieber Heribert,
Also ich hab dich an der Stelle schon so verstanden. Ich habe andere Kritikpunkte. Mein erster und wichtigster; ich misstraue der Wut. Und dass du viel zu allgemein bleibst, sowohl in der Problemanalyse, als auch in der Lösung.
Aber erst mal will ich mich bei dir entschuldigen. Das Gedicht hat mich aufgeregt (das macht Wut halt, andere ängstlich und dann wütend. Wut und sein Geschwister die Selbstherrlichkeit sind sehr viel gefährlicher, als Dummheit oder Unfähigkeit. Denn sie machen auch die Verständigen dumm und leider auch grausam.), und obwohl ich mich dann ernsthaft bemüht habe, freundschaftlich zu schreiben, sind mir passiv aggressive Elemente reingerutscht. Bin ich einfach doch noch negativ gewesen.
Wie also verteidige ich die, die du angreifst, ohne dich dabei anzugreifen? Hm. Die Meisten, die sich in meiner Misere befinden, sagen, glaube ich, einfach gar nichts. Aber das ist auch eine Form des negativen Handelns.
Deswegen ist Gandhi mein Vorbild. Ich versuche es. Aber können, kann ich es deswegen noch lange nicht.
Liebe Grüße von brombärchen

[Heribert]

Hallo, Brombärchen,
was für ein Gedicht meinst Du? Ich habe hier keines eingestellt.
Ich glaube, wir haben beide komplett unterschiedliche Ansatzpunkte. Ich finde ja gar nicht, dass man jeden, der gerade angegriffen wird, verteidigen muss. Eines weiß ich: es gibt Gut und Böse, und wer sagt uns, ob wir richtig einschätzen, was gut und was böse ist?

Ich habe da ein Beispiel: Es gibt da diesen alten Film "Die Zeitmaschine" von 1960. Da kommt der Prota in ein Zeitalter, in dem die Morlocks unter der Erde leben und die etwas naiven Eloy darüber. Alles geht seinen Gang; die Eloy fressen Früchte, die Morlocks Eloy. Dann kommt der Gutmensch George und redet den Eloy ein, dass die Morlocks Scheiße sind und schon stürzt die Erde ein und alles brennt und fliegt in die Luft ...

Das liegt in unserer Natur. das Beste wollen und nur alles verschlimmern ... Deswegen: Gut und Böse ist mir einfach zu einfach. Da muss es noch etwas anderes geben. Und das nennt sich wahrscheinlich Natur.

[Brombärchen]

Hallo Heribert,
Aus meiner Sicht ist vieles was du schreibst widersprüchlich. Sowohl in deinem Ausgangstext, als auch jetzt.

[Heribert]

[Günter Wendt]

[HansGlogger]

[Günter Wendt]

Hallo Hans, schöne letzte Worte zu dem Thema hier.

[Heribert]

[Gast]

[Brombärchen]

Okay du willst es also nicht blümchenhaft:) Gerne, dann sage ich es dir ganz direkt. Die größte Schwäche deines Textes ist, dass er in seiner Kernaussage, die eigentlich auch die Einzige ist, in sich komplett selbstwidersprüchlich ist. Denn du machst als größte und einzige Schwäche in deiner „fachmännischen“ Analyse eines ganzen Jahrhunderts ((Denn darunter macht es der Fachmann ja nicht.) Ich geh mal einfach davon aus, dass du die Fahne der Demokratie hochhalten wolltest, und werte deswegen deine Jahreszahlen als Bezeichnung von Spannen; 1870-1918( ich würde dir nicht raten ab 1890 zu zählen, das wäre zwar nicht weniger idiotisch, aber weniger demokratisch) , 1933-1945 und 1955-1989.) aus, dass die Idioten das Ruder in die Hand bekommen, anstatt der Fachleute. Und hier liegt das Problem, denn dein Text ist selber völlig idiotisch. Ergo plädierst du dafür, dass man dir selbst nicht zuhören soll. Was vielleicht auch besser wäre.
Völlig unreflektiert und nahezu inhaltlos ist deine einzige Analyse jeglicher politischer und gesellschaftlicher Probleme in Deutschland innerhalb von mehr als hundert Jahren, dass die Idioten ans Ruder gekommen sind und die Fachleute vertrieben haben. Aber du bleibst dem Leser schuldig zu definieren, was ein Idiot eigentlich ist, außer gewissen, vagen Andeutungen, die, wenn man sie zwischen den Zeilen liest, darauf hindeuten müssen, dass es sich bei den Idioten um Frauen und Migranten handelt. Denn die sind nun mal die Gruppen, die von der Politik in den letzten Jahren verstärkt mittels Gesetzgebung und Initiativen in das Arbeitsgeschehen eingebaut wurden, beziehungsweise deren Gleichstellung gefördert wurde. Aber wie gesagt, du hältst dich bewusst vage, um nicht kritisiert werden zu können. Ist dein Text wirklich ein Loblied auf die Demokratie, wie einige Leser dies in deinen Text hineingelesen haben? Das wage ich zu bezweifeln. Wie ich schon angeführt habe, ist allein deine Ausführung, dass die Fachkräfte das Sagen haben sollen (also die Autoritäten) und die Laien die Klappe zu halten haben, völlig undemokratisch. Doch auch deine Jahreszahlen, die du in deiner Kritik anführst, sind extrem irritierend. Warum sagst du nicht einfach die undemokratischen Systeme? Meinst du mit 1918 1870-1918 und warum dann nicht gleich 1813-1918? Oder gleich von der Steinzeit bis 1918? Denn wo hat es je vor der Weimarer Republik eine Demokratie auf deutschem Boden gegeben? Und warum vergleichst du deine Jahreszahlen (1918, 45, 89) mit dem heutigen Zustand? Inwiefern empfindest du die modernen Verhältnisse als undemokratisch und sogar mit Nazideutschland vergleichbar? Also ist dieser Text nicht nur inhaltlich idiotisch, sondern auch von seiner Machart dilettantisch. Und so erfüllst du leider selbst eben jene beiden deiner Kriterien nicht, nämlich dass diejenigen, die in einer Demokratie etwas zu sagen haben, weder dumm noch unfähig sein sollten. (Eine Haltung, die mit Demokratie aber auch gar nichts zu tun hat, aber sowohl vom Kaiserreich, Nazideutschland als auch der DDR, in allerdings jeweils ganz unterschiedlicher und absolut notwendig zu differenzierender Ausprägung praktiziert wurde)
Dein Text ist leider beides. Was ich dir versucht habe auf freundliche und mitfühlende Art und Weise zu vermitteln. Aber dafür scheinst du nicht intelligent genug zu sein, um das zu verstehen. Einfach Schweigen zu deinem Text kann ich aber leider auch nicht, da er in einem öffentlichen Raum steht und es deshalb zu meinem demokratischen Selbstverständnis gehört, meine Meinung zu einer Meinung zu sagen, die ich schädlich für die Demokratie halte. Und das ist bei deinem Text der Fall! Denn er ist vage und in sich widersprüchlich, bedient Stereotypen, schürt Vorurteile und Feindbilder. Jeder kann aber bei ungenauer Lektüre in ihn hinein lesen, was er will. Wie an den Kommentaren zu deinem Text zu erkennen ist. Es ist eine Wutrede, ohne irgendetwas genau zu benennen und so kann jeder, der selber inneren Frust und Groll hat, davon schnell für sich eingenommen werden. Und dann vereint das viele Menschen in unreflektierter Rage, die in Wirklichkeit ganz unterschiedlicher Meinung sind. ( Da du dich ja gerne als Geschichtslehrer in die Brust wirfst, fallen dir die entsprechenden historischen Vorbilder solcher Reden sicher ein) Und dies ist nun wirklich schädlich und deswegen ist es wichtig zu reflektieren, sich auszutauschen und zu präzisieren, was denn überhaupt gemeint ist und ob man denn mit Jemandem auf die Barrikaden steigt, der überhaupt für Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit kämpft oder vielleicht doch eher für die Restaurierung des Kaiserreichs und die Unterdrückung Anderer? Oder was auch immer. Solltest du tatsächlich für die Demokratie in deinem Text eingetreten sein, ist dieser völlig dilettantisch, aber dann könnte man  wenigstens konstruktive Kritik an dem Text äußern, an welchen vielen Stellen er überall selbstwidersprüchlich ist und tatsächlich die Demokratie demontiert, statt zu festigen. Was ich an früherer und an dieser Stelle nochmal getan habe.
Und lies jetzt bitte nicht wieder irgendwas in meinen Text hinein, was ich nicht gesagt habe. Über zwei Geschlechter oder Massenimmigrationen oder Kriege in „frühsteinzeitlichen“ Kulturen.
Wenn mein Wunsch nach einer reflektierten, sachlichen und menschenwürdigen Diskussion bei dir nur Unterstellungen und Häme hervorbringt, hoffe ich, dass du diese Sprache jetzt besser verstehst.
Wie gesagt ich wollte und will dich nicht verletzen. Tut dieser Text das trotzdem, ist das der Sache geschuldet und deiner eigenen Borniertheit.
Ich hoffe wir verstehen uns.

[Heribert]

[F.J.G.]

Ich habe mir nicht alle Antworten auf Heriberts Text durchgelesen, aber an anderer Stelle hätten diese Zeilen durchaus die Eignung gehabt, zu einem ausgewachsenen Shitstorm zu führen.

Das DSFo ist für Schriftsteller (und die es werden wollen) da und nicht als Sammelhort für Claqueure, die abenteuerliche politische Statements bejubeln – denn nach solchen scheint Heribert gefischt zu haben. Man sollte solche Botschaften eher einem Ringelnatz oder einem Tucholsky überlassen. Nur dazu müsste man auch deren handwerkliches Geschick sein Eigen nennen können.

Bitter aufgestoßen ist mir das demonstrative Koppeln von geschlechtergerechter Sprache und, ich sag mal, "Idiotentum".

Wenn schon politische Botschaft, dann bitte nicht mit dem Holzhammer.