Was ist „schlecht“ und was ist „gut“?

[Günter Wendt]

Eine relativ einfache Frage, aber eine Fülle von Antworten!
Schlecht, gut, besser oder schlechter.
Ich hab jetzt so viele schlechte und schlechteste Geschichten hier gelesen, dass ich jetzt mal versuche einen einigermaßen durchschnittlichen Text zu verfassen.
Ich sitze also in diesem Moment in der Küche, der Fisch braucht noch und die Kartoffeln sind erst in fünf Minuten gar.
Durchschnitt ist küchentechnisch halb gar, halb schwarz gebraten.
Und in der Mitte ist der Durchschnitt vom Durchschnitt.
Aber ist das gut, schlecht oder was auch immer?
Wollen wir Durchschnitt? Oder das volle Geschmacksprogramm? Blutig oder durchgebraten?
Ich habe keine Ahnung. Ich nehme das dunkelbraun halb verbrannte Stück. Irgendwie gefällt mir das. So … Fisch ist fertig.

[KarlKaiser]

Ich hab dazu so ein paar teilbare Gedanken, und da mir der verbrannte Fisch ein wenig leid tut bedecke ich ihn nun damit. Wobei, eigentlich ist er ja schon verdaut und konnte eh nie lesen. Nun denn.

Ich würde behaupten, dass sich schlecht und gut am Kontext messen.

Wenn es um Sprache geht ist sie nur in Interaktion mit etwas sinnvoll. Ein herumliegender Text ist weder gut noch schlecht, er liegt eben herum.

Derselbe Text kann auch für den einen Menschen gut sein und für den nächsten schlecht, abhängig von der Lebenssituation.

Es gibt aber auch noch eine Unterscheidung von Inhalt und Form. Wie wir schon von BILD und FAZ wissen, können dieselben Inhalte durch die Form stark verändert werden. Ist die eine schlechter als die andere? Es kommt auf die Ziele und Wünsche der Betrachter an.

Ich denke aber was auch immer die Erwartungen der Leser sind, es gibt in jedem Fall ein bestimmtes handwerkliches Können, das es braucht um das vom Autor angepeilte Zielpublikum zu erreichen, und da unterscheidet sich der Gute vom schlechten Text.

Das Schreiben in einfachen Sätzen ist gut. Einfach bedeutet klar. Klar bedeutet: Schnell verstehen. Einfach ist gut. Kein langes Gefasel. Auf den Punkt kommen.

Hingegen manifestiert sich in der Ästethik der Wortfolge eine ihr eigene Bedeutung die, durch Abschweifung gestützt, jene Landung nach dem letzten Halbsatz so viel schöner macht, als ein einfaches, leicht zu verstehendes und damit schon fast beleidigend simpel gehaltenes, gestauchtes Kurzzerrbild eines richtigen Satzes es jemals könnte.

Und damit, euer Ehren, meine Schlußfolgerung: Man gebe mir Kontext und Ziel, nur so kann ich urteilen.

[Günter Wendt]

[Kullervo]

Gut ist, wenn es schmeckt. Schlecht, wenn es nicht schmeckt. Aber vielleicht bin ich den Geschmack auch lediglich nicht gewohnt.

Essen, Musik, Literatur, alles der gleiche Schmarrn.

Es gibt Leute, die hören gerne "Neue Musik", voll mit Dissonanzen, fragmentarisch und verkopft. Vielleicht wollen sie einfach nur mal etwas Neues, weil sie schon zu viele Sonaten gehört haben. Vielleicht wollen sie aber auch nur gesehen werden von ihren Sitznachbarn, die genau das gleiche wollen. So massieren sich alle gegenseitig.

Es gibt eine Theorie, nach der uns das am besten gefällt, was genau in der Mitte unseres Komplexititätsempfindens liegt. Wir wollen uns ein bisschen anstrengen, aber auch nicht zu sehr. Leute sind jedoch unterschiedlich erfahren und so kann nicht alles für jeden sein. Also ja: Kontext. Wir müssen wissen, für wen wir kochen, für wen wir Musik machen, auch, wenn es nur wir selbst sind.

Was hat das mit gut und schlecht zu tun? Ich denke schlecht ist das, was zu kurz oder zu lang gebraten wurde. Gut ist in der Mitte. Aber da müssen wir an Kultur, Geschmack und Erfahrung denken. Und neue Erlebnisse sind auch nicht verkehrt. Also warum auch nicht mal den verbrannten Fisch essen?

[Günter Wendt]

[Pickman]

Welches gut darf's denn sein?

Reden wir von einem gut, um zu ... etwas im Sinne von tauglich für oder zweckmäßig für, also von einem relativen gut? - Dann hätten wir es mit einer empirischen Frage zu tun.

Oder reden wir von einem absolutem gut, das von nichts abhängt? - Dann müssten wir uns auf das Feld (und das Glatteis) der Philosophie begeben.

[Günter Wendt]

[Pickman]

[nebenfluss]

[Pickman]

Hi nebenfluss,

so in etwa habe ich mir einen Beitrag vorgestellt, der die Diskussion über schlechte Geschichten voran bringt.

Ich sehe das ähnlich wie Du. Wer die wirklich schlechtesten Geschichten sucht, wird bei den Einständen, unter denen sich durchaus auch etliche Perlen finden, am ehesten Erfolg haben.

Unter den als solchen projektierten "schlechtesten" Geschichten hingegen ist einer meiner Lieblingstexte im Forum, meerenblau's Die schlechteste Erotik-Geschichte der Welt: Ins Heu (https://www.dsfo.de/fo/viewtopic.php?t=53533&highlight=)

Cheers

Pickman

[Günter Wendt]

[Günter Wendt]

[Gast]

[Pickman]

Hi Günter Wendt,

wenn ich dich richtig verstehe, dann ist etwas dann gut, wenn jemand gut es findet. Aber es ist gut nur für diejenigen, die es gut finden. Das für schlecht durchzukonjugieren erspar ich uns.

Wer auf Pittsburgh Style steht, findet sein Steak gut, wenn es innen roh ist und außen verkohlt.

Durchschnitt ist eine statistische Größe, mit der ich hier wenig anfangen kann. Ebenso Mainstream. Zum einen ischeint Mainstream zz. zu sein, sich selbst nicht als Teil des Mainstreams zu sehen. Zu anderen ist ein allgemeiner Mainstream kaum zu fassen, denn die Bevölkerung zerfällt in beliebig viele Untergruppen und Subkulturen, die alle ihre eigenen Vorstellungen von gut und schlecht pflegen. Auch der Buchmarkt besteht aus 1000 Segmenten.

[Pickman]

[Günter Wendt]

[V.K.B.]

In Bezug auf Literatur würde ich tatsächlich sagen, man kann das nur individuell sagen. Maximal schlecht ist ein Text dann, wenn es einem nach dem (wahrscheinlich nur teilweisen) Lesen um jede Sekunde Lebenszeit leidtut, die man daran verschwendet hat. Und das ist eben individuell. Manche Bücher sind einem Komitee einen Nobelpreis für den Autor wert, manchen Amazon-Rezensenten aber nicht einmal zwei von fünf Sternen.

Würde man die hier gestellte Aufgabe, einen "schlechten" Text zu schreiben, wirklich ernst nehmen, müsste man darauf abzielen, dass es möglichst allen so geht, jede Sekunde Lesezeit und sogar schon das Anklicken zutiefst zu bereuen. Es wäre aber sinnlos, einen solchen Text überhaupt einzustellen, denn warum? Lesen würde ihn ja niemand, zumindest nicht über die ersten Sätze hinaus. So eine Übung (Nihil hat sie ursprünglich in der Anleitung definiert) könnte man für sich zum Überwinden einer Schreibblockade machen, und Zielgruppe wäre dann der Papierkorb (oder besser /dev/null, um nicht auch noch die Umwelt mit Papierverschwendung zu belasten). Eine Veröffentlichung im Forum wäre aber tatsächlich widersinnig.

Daher denke ich, die hier veröffentlichten "schlechtesten" Geschichten haben eher den Ansatz, das, was man in anderen Texten individuell "schlecht" findet, ins Absurde zu überzeichnen und zu parodieren, damit eben doch wieder ein gewisser Unterhaltungswert entsteht, der den "schlechten" Text wieder lesenswert macht. Aber Humor ist natürlich auch genauso individuell wie was jemand "gut" oder "schlecht" findet.

[Christof Lais Sperl]

Schlecht ist, von dem man nichts lernt.

[Gast]

[nebenfluss]

[Günter Wendt]

[Rübenach]

Ironiedetektor günstigst anzugeben!