Wenn Dinge lebendig werden …

[Michel]

Ich brüte gerade überm Lektorat. Neben tausenddrölfzig Fehlern, die ich wohl auch in hundert Jahren noch machen werde, merkt die Lektorin wiederholt kritisch an, wenn Dinge "lebendig" werden.
Aktuelles Beispiel:

[WSK]

Bin da 100% auf deiner Seite. Dein Satz klingt viel besser (kürzer, lebendiger), während der Vorschlag der Lektorin unnötig umständlich und steril wirkt.

Das ist imo ein gutes Beispiel, wo das sklavische Einhalten irgendwelcher Schreibregeln zu einem schlechteren Ergebnis führt. Ich bin mir sicher, dass der erste Satz auch besser bei den Lesern ankäme und niemand denken würde, dass der Turm lebendig ist. Wieso auch? Das nennt sich Metapher. Tut man in Texten doch ständig.

"Ein Hexenhut thronte auf seinem Kopf."
"Zweihundert Bücher bevölkerten die Regalreihen."
"Die Sandkörner kitzelten seine Füße."
"Das Laub tanzte im Wind."

Alles menschliche Tätigkeiten, die Gegenstände eigentlich nicht tun könnten ...

[Isabelle34]

Ich sehe das wie du. Sofern du nicht im Fantasy-Genre unterwegs bist, ist mir schon klar, dass da kein Turm steht, dem Leben eingehaucht wurde.

Der Vorschlag deiner Lektorin würde bei mir den Lesefluss stören. Deinen Satz liest mein Hirn im Sinne von: Da steht ein Turm und gut ist. Beim Satz deiner Lektorin schimpft mein Hirn: Hey, lies nochmal, du hast was verpasst. Steht da Wachpersonal drauf? Ist das ein Kontrollpunkt?

[Malva]

Mein erster Gedanke bei dem Vorschlag: "Ist der Turm nicht lebendig, wenn er (jemandem) dient?"

Für mich liest sich dein erster Beispielsatz gut und leichter als der zweite. Ich habe direkt eine Vorstellung. Der zweite Satz liest sich für mich eher wie eine (trockene) Beschreibung eines Bildes z.B. im Schulunterricht.

Bei "lebendigen Dingen" denke ich eher an beinahe gruselige Beispiele wie wandernde Augen. Die würden mich stören. Aber der Turm hier: Nein. Vielleicht (vermutlich sogar sehr wahrscheinlich) gibt es andere Dinge und Stellen, an denen solche Formulierungen nicht passen.

Das ist nur meine Meinung als Leser.

[Globo85]

Bin ebenfalls 100 % bei dir.
Und finde den Lektorinnenvorschlag auch inkonsequent diesbezüglich, dazu einfach umständlich vom Klang.

[Michel]

Danke. Das erleichtert mich doch sehr. Wenn ich so etwas oft genug lese, fange ich an, meine Einschätzungen anzuzweifeln. Und bei den allermeisten anderen Dingen hat sie schlicht recht.
Noch so ein Beispiel:

[Globo85]

Zu 1: positive Emotion
Zu 2: Kommt auf die Bedeutung der Szene an. Wenn sie keine besondere Bedeutung hat, fände ich weitere Beschreibung too much. Aber mein Stil ist wohl auch eher karg.

[WSK]

Die Sätze passen für mich beide sehr gut.

[Michel]

[Maunzilla]

Der Satz an sich stört mich nicht. Aber ich könnte mir vorstellen, daß, wenn du derlei Formulierungen des Öfteren verwendetest, es etwas abgedroschen wirkte.
Die Formulierungen der Lektorin hingegen finde ich etwas zu nüchtern und banal.
Meine Alternativvorschläge:
-Ein (Wacht-)Turm mit Zinnenkranz erhob sich neben der Einfahrt.
-Ein mit Zinnen geschmückter Wachtturm befand sich neben der Einfahrt.
-Neben der Einfahrt ragte ein mit Zinnen vesehener Wachtturm empor.

-Ein Leuchten erhellte sein Gesicht.
-Seine Miene hellte sich auf.
-In seinen Augen begann es zu leuchten.

Derlei Formulierungen sind natürlich stets auch Geschmacksache und lassen sich kaum objektiv bewerten. Außerdem kommt es freilich auch immer auf den Kontext und den Schreibstil am. Was bei dem einen Autor gut und stimmig wirkt, kann bei einem anderen deplaziert und fremd erscheinen.

[Taranisa]

Alles ist beseelt, also kann auch ein Turm bewachen. Er ist nur materiemäßig zu langsam, um Angreifer abzuwehren.
Ich würde bei dem Beispiel jedoch (neben Maunzillas Vorschlägen) schreiben: Die Turmbesatzung bewachte die Einfahrt. (Dass die Turmbesatzung auf dem Turm ist, dürfte klar sein.)

[Beka]

[Michel]

Ich kann mich nur wiederholen: Ihr seid klasse.

Die leuchtenden Gesichter werde ich bzgl. Häufigkeit genauer im Fokus behalten. Aber der Turm bleibt. (Sogar wenn ich ihn evtl. nicht für beseelt halte.)

[Grim]

[Willebroer]

[Christof Lais Sperl]

...ein Turm an der Einfahrt, darauf Wachen...

[Minerva]

[HansGlogger]

Das muss man im Kontext sehen. Werden zu oft Dinge lebendig, kann dies abgedroschen (Maunzilla) wirken.
Der Vorschlag der Lektorin klingt hölzern.

Kompromiss:
Ein Wachturm mit Zinnen ragte über der Einfahrt empor.

Ragen ist passiver und der Turm wirkt weniger lebendig.
edit:
habe gerade gelesen, dass maunzilla das Ragen auch schon vorschlägt.

[Michel]

Maß und Mitte, wie so oft.

Mit "ragen" liege ich ganz persönlich ein wenig im Krieg, seit bei einer Mitschülerin in der sechsten Klasse Mauern "heftig" aufragten. Ansonsten wäre das sicher brauchbar.

Die Wachen werden etwas später erwähnt, die möchte ich hier noch nicht verbraten.

[lia88]

Ich sehe es auch etwas kontextabhängig
Also wenn davor geschrieben stand, dass er sich in seinem Haus sicher fühlte und als Begründung eben der Satz, dass der Turm die Einfahrt bewacht, dann fände ich es vll auch etwas seltsam. Und dann würde der Erklärsatz der Lektorin meiner Meinung nach wirklich Sinn ergeben und besser passen.
Jedoch wenn es eher eine Landschaftsbeschreibung ist, so nachm Motto, er lässt seinen Blick schweifen. Da vorne stand ein Haus. Ein Turm bewachte die Einfahrt --- dann passt es [und dann wäre der Satz der Lektorin etwas holprig].

Die anderen Sätze passen für mich persönlich eigentlich sowieso.

[WSK]

Stimmt, Minerva, Personifikation heißt das! ^^ Ich hatte noch Metapher gesagt.

Was auch üblich ist, die Formulierung "Hoffnung keimt auf". Dabei ist die Hoffnung ja auch keine Pflanze.

[Minerva]