Das Buch des Lebens - oder auch: Schlaflos in Schnitzel

[Rennschnitzel]

Das Buch des Lebens - oder auch: Schlaflos in Schnitzel


Der Mensch ist bisher immer als Gegenteil der Maschine gesehen worden. Unberechenbar. Ein Wunder des Lebens und/oder Gottes. Ich sage: Der Mensch ist nichts weiter als eine komplexe Maschine, ein auf Aktion und Reaktion ausgerichtetes Messinstrument zur Erhaltung der eigenen DNA. Ganze Leben lassen sich im Voraus berechnen, wir sind nur ein Produkt unserer Erbanlagen und unseres sozialen Umfeldes.
Diese These wird durch etwas auf den ersten Blick völlig Themenfremdes untermauert: PUA. Ausgeschrieben: Pickup-Art, die Kunst, Frauen zu betören und zu verführen. Ich habe mich in den letzten Monaten mit dieser zweifelhaften Kunst beschäftigt – und bin begeistert. Es ist beeindruckend, wie viele evolutionäre Schalter in unsere Köpfe gefräst wurden, die man nur umlegen muss, um bemerkenswerte Resultate zu erzielen – gute wie schlechte.
Der Kern der Angelegenheit ist sehr einfach – man selbst setzt durch unterbewusste Botschaften seinen „Wert“ herauf, während der der Frau gedrosselt wird. Dadurch wird man selbst begehrenswerter und kann die Frau der Träume leichter abschleppen. Klingt ziemlich lieblos, wenn es da so steht – funktioniert aber. Warum? Weil wir Menschen durch Emotionen gesteuert werden. Und was sind Emotionen anderes als die Logik des Unterbewusstseins?
Dazu eine sehr interessante Anekdote, die ich neulich gehört habe: Eine große Fakultät in den USA führte eine Studie über Eifersucht durch. Dazu interviewten sie eine große Anzahl von Pärchen, von denen ein Partner unter starker Eifersucht des anderen zu leiden hatte. Die Eifersüchtigen gestanden sich fast immer ihren „Fehler“ ein, sie glaubten nicht, dass ihr Partner sie betrüge. Dann interviewte man anonym und nur zwecks Statistiken die „Opfer“ der Eifersüchtigen, man stellte ihnen eine einzige Frage: Betrügst du deinen Partner? In neunzig Prozent der Fälle war dem so.
Die Lehre? Der Mensch sendet und empfängt Signale, die sein bewusstes Ich nicht deuten kann, vermutlich nicht einmal bemerkt. Die Eifersüchtigen hatten einfach gespürt, dass sie betrogen wurden. Diese Art der Kommunikation ist, in den richtigen Händen, eine mächtige Waffe, denn sie löst Gefühle aus. Und Menschen treffen Entscheidungen so gut wie immer wegen Gefühlen, um sie danach mit logischen Argumenten zu untermauern. Nochmal: Gefühle sind die Situationseinschätzung unseres Unterbewusstseins. Und das nimmt eine Menge mehr wahr als das normale Bewusstsein.
Meiner Meinung nach – und das ist nur eine These – funktioniert das Unterbewusstsein über so etwas wie Situationsfilter. Das Unterbewusstsein schätzt die Lage ein, beurteilt sie nach einem von der Evolution geprägten Verhaltenscodex und setzt den entsprechenden Filter an, um maximale Überlebenschancen für die DNA zu sichern. Angenommen, Sie kommen in einen Raum, in dem eine Leiche und ein blutverschmierter Leopard sind. Zack – der Angst-Filter wird über die Situation gelegt, in uns kommt der machtvolle Drang auf, wegrennen zu wollen, sich verstecken zu wollen, um nicht von dem Leopard gefressen zu werden.
Filter gibt es zahllose, und sie werden der Situation angepasst, also sind hier keine Verallgemeinerungen möglich. Durch das bewusste Aussenden falscher Signale kann ein solcher Filter provoziert werden, woraufhin das bewusste Ich Interesse oder Desinteresse „eingeflüstert“ bekommt. Im  Klartext: Der Mensch ist so simpel wie ein PC. Und genauso leicht zu manipulieren. Man muss nur die richtigen Tasten drücken.

Eigentlich schade.

[Mori]

Hi, Schnitzel!
Bevor diese Nacht auch für mich zuende geht, bewerte ich noch schnell dienen Text.
Erstmal: Cool, dass du ihn doch reingestellt hast .
Deine Theorie ist außergewöhnlich, aber deswegen nicht gleich abwegig. Im Gegenteil: Du hast ein paar sehr plausible Argumente, die die Richtigkeit deiner Theorie belegen. (zum Beispiel das mit der Studie über die Seitensprünge)
Der Text ist außerdem sehr klar strukturiert, was mich vielleicht nur überrascht, weil ich selbst nie ne Ordnung in meine Texte krieg    Auch der Stil ist gut, bloß ein Satz ist mir keifend entgegengesprungen:

[Rennschnitzel]

Danke für deine Beurteilung, Only.

Nun ja, das mit der Studie wurde mir als Anekdote erzählt, allerdings kommt das wohl verwirrend rüber - ich werd es abändern.

Und die Metapher mit den Schaltern habe ich wohl übertrieben. Das ändere ich auch noch.

[Hardy-Kern]

Da muss ich dir aber mal die Frage stellen, aus welcher Evolutionstheorie du deine Bienenfangtheorie gezogen hast. Wirfst einen Kaugummie und alle schwachen, kleinen Mietzen kommen angeschwirrt? Gute Einstellung , weiß nur nicht, ob du das glaubst, was du liest und schreibst.
Sieh mal in deinem Bienenstock nach. Pass auf, die können auch stechen. Es gibt doch nicht nur kleine Mädchen, die dir hier antworten. Mir scheint, du bist übermütig- gelinde ausgesprochen.

Quasi meinte gerade: Oh, Gott, wie groß ist dein Tierreich.

[ibet]

Ein paar pseudowissenschaftliche Binsenweisheiten garniert mit Wörtern wie These, DNA, Studie,  Evolution, dazu das Freud'sche Unterbewusstsein sowie Liebe und Sex.
Evolutionspsychologie auf Dr. Sommer-Niveau.
Ne, das war nix.

[Hardy-Kern]

War wirklich nix. Hast du doch nicht nötig, dich auf die Stufe von Freud zu stellen. Wir haben unsere eigenen Stufen und die werden von uns festgelegt und nicht von pseudowissenschaftlichen Krämernselen. Die Realität ist unsere Zukunft, oder auch nicht.

Quasi meint, wen interessiert das schon?

[Rennschnitzel]

@Hardy: Ich glaube, dieses Mal hab ich den Sinn deiner Beiträge (fast) beim ersten Mal begriffen. Wo bin ich denn übermütig? Leider Gottes werden 99% der Frauen von simplen Signalen wie Dominanz, Beweis des Beschützerinstinktes, Bereitschaft zum Zeigen von Emotionen, Diskretion, natürlich auch Schönheit, sowie sozialer Prädestination angezogen. Das übrige Prozent sind Transen. Sicher kann man auch ohne das Demonstrieren aller dieser Eigenschaften Frauen "kriegen". Aber bei Weitem nicht so viele, beziehungsweise schöne.

@Ibet: Ich kann dich nicht leiden, aber bin trotzdem an deiner Kritik interessiert. Also: Diese "Binsenweisheiten" sind für mich recht nützlich und neu. Ich nehme keinenfalls an, der erste zu sein, der auf diese Ideen gekommen ist. Vielleicht findet ein Psychologiestudent sie fad. Meinen Hang zu Fremdwörtern hast du Sherlock Holmes wirklich schnell aufgespürt.

Ach ja, damit das nicht ganz so hochtrabend daherkommt: "Das Buch des Lebens" ist ein Zeitungsartikel, den Sherlock Holmes verfasst hat. Dr. Watson fand ihn lächerlich, bis Holmes ihm die Macht des Deduzierens bewiesen hatte. "Schlaflos in Schnitzel" bezieht sich darauf, wann ich den Text hier reingestellt hab.

[Hardy-Kern]

Nun höre doch endlich mit deinen Frauen auf. Wss willst du schon über diese schönen Geschöpfe wissen? Könnte eine ganze Abhandlung schreiben, wie schön und wie verbrecherrisch sie sein können. Aber, ich lasse mein Tagebuch zu und werde es bald mal verbrennen.
Das nennt man dann Hexenverbrennung, oder? Ja, nun grinst du, aber es wird keine Antwort darauf geben. Schweigepflicht!

Schön, dass du mich mal verstanden hast. Wenn du deine Mütze abnimmst, kannst du sicher besser sehen. Habe so ein Ding auch noch im Keller, setzte ich aber nur auf wenn es mieft.

Hardy

[Hektograf]

Hi Schnitzel,

der Determinismus ist Schwachfug

Der Determinismus und das ganze wissenschaftliche Weltbild kann nur deshalb den menschlichen Geist/Seele als solches nicht würdigen, weil er  das Produkt dieses Geistes ist und logischerweise diese Art von "Erhebungen" nicht vollständig erfasst! Falls wir doch davon ausgehen, dass wir es können, ist ist die peinlich-irrtümliche Folge klar: "Wir sind nicht mehr als die Maschinen, die wir mit unserer Wissenschaft täglich erzeugen".

Hier mal ein naheliegendes Beispiel aus der der Computerwelt. Eine Festplatte, egal wie groß und perfekt wird niemals in der Lage sein, die komplette Beschreibung ihrer selbst zu speichern. Sie würde in eine Art Endlosschleife geraten, wenn sie den Teil ihrer Selbst zu speichern/zu begrifen versuchen würde, der schon zum eigentlichen Speicherversuch gehört.

Die Erfindung des an die Logik nicht gebundenen Gottes ist die Lösung und naja diese Lösung ist genial, denn alles andere ist unlogisch, witzig was? Damit ist nämlich die Existenz Gottes wissenschaftlich bewiesen.

Gruß
H

[Ralphie]

Ich fand es zumindest interessant. Und für eine Geschichte taugt es immer. Ich kaufe dir das Manuskript ab.  

[Hektograf]

Schnitzel, lass Dich nur nicht übers Ohr hauen...

[Rennschnitzel]

Moin Hektograf!

[Hektograf]

du hängst da an einer sehr traurigen theorie fest, die, wie gesagt, sogar in sich widersprüchlich ist. das hat Laplace damals nicht gewusst und viele zitieren allzu gerne radikale thesen anstatt sie gegenzuprüfen. heute gibt es viele vernünftige gegenargumente. und es ist nur gesund sich mit ihnen auseinanderzusetzen

und gott zu beweisen ist ein klax (es kapiert nur keiner)

also hier zum mitschreiben:

die wissenschaft samt logik ist ein element der menge aller menschlichen gedanken, klar

menschliche wahrnehmung und alle menschlichen gedanken (und was auch immer) bilden den menschlichen geist, auch klar

die wahrnehmung selbst ist nicht wahrnehmbar (münchhausen paradoxon: keiner kann sich an den eigenen haaren hochheben, auch das zitierte festplattenproblem) die wahrnehmung braucht aber ihren platz in unserem geist (und da ist der hund begraben).

ergo :

die menschlichen gedanken sind nur eine teilmenge des menschlichen geistes (denn den rest nimmt ja die wahrnehmung selbst ein und die ist ja nicht vollständig wahrnehmbar, sehe oben)

ergo2

wissenschaft und deren produkte können den menschlichen geist nicht als ganzes erfassen, egal welchen komputer sie auch erbauen mögen, denn sie sind die produkte unserer gedanken (liegen eine ebene tiefer), haben sozusagen nicht genug aeh inrofmationellen raum zur verfügung, prinzipiell nicht. der wahrnehmungsprozess steht also im weg.

dennoch gibt es diesen geist sonst gäbe es dessen produkte nicht, die er auch als solche wahrnimmt. "ich denke/sehe/baue also bin ich"

ergo3:

es gibt etwas über unseren naturgesetzen, dessen teilelement unser geist ist, etwas was über der logik und wissenschaft steht (klar, die ist ja schon innerhalb unserer gedanken bequem untergebracht). Ein medium also welches den menschlichen geist umschließt. die naturgesetze können es ja NICHT, wie wir oben bewiesen haben. also ist es das, was wir fairerweise gott nennen können. und weil unser geist dessen teilelement ist, es unseren geist also beinhaltet, hat es logischerweise ein Bewusstsein und eben noch viel mehr.

unser logisch deduzierte Gott ähnelt also mehr dem kindlich/christlichen gott als erwartet.

amen
H

[Rennschnitzel]

[petra]

..... und ich lass mich gleich auf soetwas ein. ich muss verrückt sein!

gut. meine gedanken waren:

der text ist doch ganz witzig. auch wenn ich als frau dein pua nich so richtig gutheißen kann, freut es mich auf eine masochistische art für dich, wenns funktioniert
ich wusste gar nicht, dass es einen namen dafür gibt Oo

ihr habt euch da auf ne wahnsinnige diskussion eingelassen. ich möchte euch ans herz legen eure philosophischen thesen (ohne sie bewerten zu wollen) mit etwas mehr offenheit darzulegen ^^ das schöne und zugleich so unglaublich tragische an der wissenschaft philosophie ist, dass niemand genau weiß, was die wahrheit letztendlich besagt.
jeder hat hier eine meinung.

hat mein philolehrer in der schule einen großteil unserer wunderbaren widerlegungsstrategien im keim erstickt, indem er uns an eine grundlegende regel erinnerte: man darf/kann ein philosophisches system nicht auf sich selbst anwenden.
sonst hätte ja sogut wie niemand recht oder auch nur die chance darauf recht zu haben. die armen menschen, die geld damit verdient haben, sich genau wie ihr zu überlegen, woraus wahrnehmung besteht, wären sonst allesamt hungers gestorben.

ich glaube nicht, dass es ein klaks ist gott zu erklären. schon allein deshalb, weil es so wahnsinnig viele differenzierungen in der person, dem tun und der art gottes gibt.

ich habe mal einen vortrag über materialistische liebe gehalten. ich habe alle aber sowas von an die wand geredet (schönes gefühl ). das liegt einerseits daran, dass der wissenschaftler in jedem von uns ein stückchen so denkt wie rennschnitzel und sich niemand von fakten abwenden mag zu etwas, das wenig fassbar und abstrakt ist, andererseit bin ich ein tierisch guter redner.....
die determination ist ein sehr schwieriges thema. ich bin der meinung, dass man sie nicht herabspielen sollte. ich mache mir selbst gedanken darüber, ob es nicht zu schrecklich wäre, wäre unser handeln und denken vorherbestimmt. das deckt sich nicht mit dem bild, dass ich von menschen habe. schon  unser grundgesetz sieht vor, dass der mensch frei ist, in dem was er tut. gäbe es determination, dann müssten solche gesetze komplett hinfällig sein, denn bestrafung für etwas, für das niemand die verantwortung übernehmen kann, ist in meinen augen ünnötige grausamkeit. aber bitte, auf der anderen seite sind dann natürlich unsere gesetzgeber auch nur gesetzgeber, weil irgendwann einmal das weltall explodiert ist. sehr schwierig. schon die vorstellung der determination macht mich in gedanken straucheln.
da stellt sich auch in zusammenhang mit gott die frage:
ist er determiniert (was natürlich in unsere vorstellung eines gottes nicht passt) oder ist er der unbewegte beweger, der am anfang steht und in sieben tagen die welt erschuf (und das meine ich ohne sarkasmus oder ironie oder was auch immer)?

ich glaube auch, dass der menschliche geist im grunde aus der sinnlichen wahrnehmung besteht.
da gehe ich mit dir, hektograf, konform. aber es gehört auch ein teil des geistes dazu, der diese sinneseindrücke erkennt und weiter verarbeitet. das mag man als blaupause sehen, die es dem menschen ermöglicht erfahrungen zu machen und zu lernen. das sind gedanken dann, wenn man so will. verarbeitete sinneswahrnehmungen.

ts... mehr fällt mir leider nicht ein, ich habe den faden verloren. später eventuell mehr

übrigens will ich niemandem was. ich liebe philosophie ^^

[Hektograf]

[Hektograf]

und lass die weiber wegmachen... die sprengen mir das fenster



petra:

[Deimos]

@Hektograf, dein latenter Pantheismus langweilt mich!

[petra]

k, ohne dass ich von mir behaupte alles zu verstehen, ganz im gegenteil. aber du hast gesagt, dass der geist aus wahrnehmung und gedanken besteht, und aus eventuell noch mehr.
wie genau meintest du das dann?

[Hektograf]

@Deimos

wie jetzt Pantheismus... ich habe geschrieben, dass der von mir gezeichnete Gott dem Christlichen ähnlich ist.

zur zweiten Zeile:
nein meine ich nicht, soll ich hier Schluss machen ?

nein ernsthaft, man kann auch das "ich" und das "selbst" und das "denken" und das "sein" weiter aufspalten und dann beim Weglassen dieser Einzelelemente natürlich jede seiner Thesen, die dieses Aufspaltung nicht ausformuliert haben, angreifen.

[Hektograf]

[Deimos]