Was wäre, wenn was zu sagen wäre

[d.frank]

Können wir jetzt mal den utopischen Zustand der Wettbewerbssituation wiederherstellen?

[Jenni]

Ich finde es immer noch nicht mutig. ^^

[sleepless_lives]

Von mutig habe ich auch nichts gesagt und ich beziehe mich nicht speziell in meinen Ausführungen auf diesen Wettbewerb, sondern das waren allgemeine Überlegungen (hatte ja auch schon andere Wettebwerbe zitiert). Ganz sicher hat es nichts mit der unzufriedenen Person zu tun.

Eine Vorgabe kann dann keine Auseinandersetzung erlauben, wenn schon die Auseinandersetzung impliziert, dass man die Prämissen zu einem gewissen Grad akzeptiert. Man kann das jederzeit konstruieren und es beliebig krass machen: "Schreibe eine Geschichte zum Thema der geistigen Unterlegenheit von Frauen", "Schreibe eine Geschichte zur Nutzlosigkeit der Menschenrechte", "Schreibe eine Geschichte über den wunderbaren, gesegneten ersten Kreuzzug von 1095", "Schreibe eine Lobpreisung auf die Eroberung des amerikanischen Westens", usw. Keineswegs die extremsten Beispiele. In allen Fällen würde allein eine Akzeptanz der Vorgabe sie zu einem gewissen Grad anerkennen. Selbst eine ironische Behandlung ist dagegen nicht gefeit. Die einzige Handlungsmöglichkeit, die verbleibt, ist, das Angebot abzulehnen und das Gegenteil zu schreiben oder gar nichts, wie hoffentlich alle hier tun würden, aber dabei eben nicht dem Impro-Theater-Grundsatz folgen.

[V.K.B.]

[holg]

Wir hätten natürlich sagen können:
Schreibt irgend einen Text, der an irgend einer mindestens ein bisschen besseren [was ihr halt dafür halten würdet] Welt ansetzt, die zeitlich so ganz grob an das hier und heute angelehnt ist.
Damit es nicht so langweilig wird, wie das klingt, wünscht sich irgend jemand [irgend eine Entität], dass es irgend ein schwerwiegendes Problem gäbe.

Damit hätte ganz sicher niemand irgend ein Problem und garantiert keine*r  Fragen gehabt.
Das böse Wort Utopie wäre vermieden worden, von dem sich so viele eingeschränkt fühlten, obwohl der Begriff geradezu einlädt, sich in seiner kontextuellen Grenzenlosigkeit zu verlieren*, und obwohl Utopie eben nicht nur Propaganda und nicht immer bis ins Extrem gedacht sein muss. Natürlich sind die Vorbehalte berechtigt, aber nicht zwingend**.

Und wenn man beim Ausloten der Möglichkeiten, wie Sleepless schilderte, am ehesten noch an eine Grassroot-Bewegung aus Kleinkommunen denkt, die lokale Biotope retten will, reicht diese Bestrebung, die Welt ein solches Bisschen besser zu machen, denn nicht, um diese aufsprießenden Fleckchen Erde als Utopie zu bezeichnen? Und was, wenn man das auf eine globale Bewegung extrapoliert?

Oder die Diskussion während des letzten Europa-Wahlkampfes über dringend benötigte Reformen. Da wurde unter anderen Entwürfen, die hauptsächlich aus Europa, halt dich aus den Nationalstaaten heraus und gibt Geld bestanden, wirklich über ein Europa der Regionen diskutiert, ernsthaft, Auflösung der Nationalstaaten, ein Europa, das sich weniger über seine Grenzen, als über seine Bekenntnisse zu gesellschaftlichen Normen definiert, dem sich - als wohl extremste Ausprägung - auch Regionen anderer Kontinente anschließen könnten, wenn sie sich solcher Normen verpflichteten. Wenn das mal keine Utopie ist, in der man einen literarischen Text ansiedeln könnte, auch wenn er dazu diente, die Unmöglichkeit ihrer Realisation zu zeigen. Denn auch das kann das Wesen einer Utopie sein: Der Tragik der Unrealisierbarkeit.

Was ist mit der Fridays For Future-Bewegung (die inzwischen weit über ein paar Schulkinder, die sich sorgen um die Eisbären machen, hinaus gewachsen ist) oder ihrer ernsthaft politischen Ausprägung Germanzero? Was fordert die denn anderes als ein paar Reförmchen (und eine ganz, ganz große, ich weiß), die nichts anderes verhindern sollen als den Exitus von ca. 6 Milliarden Menschen, denn „wir leben hier in einer Utopie“, my ass.
Wir rasen mit Vollgas auf ein Massensterben-Event zu, genau genommen hat es bereits begonnen und wir können es nur noch abmildern, schon lange nicht mehr aufhalten, weil wir von dem Gedanken beseelt, in der besten aller möglichen Welten zu leben, genau diese gerade in die Hölle verwandeln. Aber die Utopie, sich eine Gesellschaft vorzustellen, die es schafft, innerhalb der globalen Grenzen zurecht zu kommen, ist - was eigentlich (außer ein bisschen naiv)?
Böse Propaganda [vergleichbar mit der Utopie eines MAGA oder Deutschland den Deutschen oder eines Islamischen Staates, die mit der Vernichtung ganzer Bevölkerungsgruppen einhergehen]?
So völlig irreal, dass das Problem nur entweder mit völliger Auslöschung des Menschen oder durch Negation von hunderttausend Jahren Menscheitsgeschichte zu lösen ist?
Oder möglicherweise eine Utopie als Antrieb zur Realisierung?

Zurück zu der utopisch scheinenden Welt, in der wir leben: Wir sind hier nicht dadurch hergekommen, dass alle immer mit dem zufrieden waren, was sie hatten. Die bei dieser Betrachtung auf Europa begrenzte Menschheit hat schlimme Zeiten durchgemacht und anderswo für schlimme Zeiten gesorgt. Und wenn man den Wohlstand betrachtet, ging es den Menschen in Europa nie so gut wie jetzt***. Aber da sind sie nur hingekommen, weil immer genug Leute daran geglaubt haben, dass es noch besser gehen kann als es jetzt gerade ist. Überwindung des Manchester-Kapitalismus, Glasnost, Montagsdemonstrationen von Leipzig. Sicher, in der Folge gab es nicht nur Gewinner dieser Bewegungen, aber ohne utopisches Denken, ohne Mut und Zuversicht, dass es im Großen und Ganzen besser werden könnte, wo wären wir dann heute? Und wo würden wir morgen sein?
Sollte es nicht unser Bestreben sein, an einer Zukunft zu arbeiten, die uns, öhm, ja, erstrebenswert scheint? Ist nicht genau das die Verfolgung einer Utopie?

Ich bin ab morgen ein paar Tage offline, analoges Utopia, quasi, kann also nicht auf eventuelle Kommentare hierzu antworten. Aber vielleicht hättet ihr Spaß an einer Zusatzaufgabe:
 
Schreibe einen Text, der in einer Welt, einer Gesellschaft angesiedelt ist, in der du in 30 Jahren leben wollen würdest, oder von der du wünschtest, dass deine Kinder in ihr lebten, so du welche hättest. Lass einen Party-Booper mitmischen. An dem kannst du die Krisenfestigkeit deiner Idee testen. Sei kein verfickter Misanthrop.


tl/dr:
Utopie nur auf ihre historisch von autoritären und imperialistischen Systemen missbrauchten Beispiele zu reduzieren halte ich für zu einengend.
Utopie nur auf ihre Extreme zu reduzieren halte ich für nicht angebracht.

————————————
* Der Wikipedia-Artikel ist wirklich ganz ok.
**Nur weil man Utopie missbrauchen könnte, sie als grundböse und abzulehnen festzulegen setze ich damit gleich, Scheren zu verbieten, weil damit schon Menschen erstochen wurden.
***obwohl wir auf dem HPI gerade mal auf Platz 49 landen. Costa Rica wäre, dies betrachtet, der ou topos (oder eu topos?).

[V.K.B.]

[Gast]

[a.no-nym]

Mal  überlegen ... Was könnte denn so eine Utopie sein? Vielleicht für den Anfang ein Schriftstellerforum. So eine richtige Gemeinschaft, die es in ihrer ganzen Vielfalt miteinander aushält. Ein Autorenforum, in dem alle so respektvoll miteinander umgehen, dass kein Mitglied sich veranlasst sieht, die Gemeinschaft wieder zu verlassen, der es sich erst kürzlich voller Hoffnung angeschlossen hat? Ein Forum, in dem so ein Einzelner der Gemeinschaft so wichtig ist, dass sie nach den Gründen fragt, wenn einer gehen will? Nach Lösungen sucht, statt ganz schnell bei der  Löschung des Accounts behilflich zu sein? Klar, Reisende soll man nicht aufhalten. Aber was ist mit Gästen, die zu Freunden werden könnten?

Leider bringe ich es nicht zu Ende. Muss erstmal nachlesen, was ein Misanthrop ist. Bis später ...

[sleepless_lives]

[sleepless_lives]

[a.no-nym]

Sorry, aber das war Teil der Aufgabenstellung.

[Gast]

[holg]

[holg]

[V.K.B.]

[Gast]

Wenn wir davon ausgehen, dass sich das "Reptilhirn" des Menschen nicht ändern wird (durch zukünftig mögliche Selbstmanipulation o.ä.), dann führt doch dies dazu, dass wir es "embracen" müssen. Lernen damit umzugehen und ein Regelwerk, eine Gesellschaft erschaffen, in der ein Reptilhirn keinen Schaden anrichtet, anstatt hoffnungslos mit Vernunft dagegen anzukämpfen.

Zum Reptilhirn zähle ich u.a. die Instinkte anzuhäufen, gewalttätig zu werden, teilweise Eifersucht, sein Revier verteidigen und auch das natürliche Bedürfnis, für die eigenen Nachkommen einen Vorteil zu verschaffen.

Insbesondere auch mit dem letztgenannten müssen wir sinnvoll umgehen. Ihn einfach zu leugnen wird nicht erfolgreich sein.

Wie ein solcher Rahmen genau aussehen kann, weiss ich noch nicht. Gäbe es ihn, würde ich wohl meine Kinder in 30 Jahren der Welt anvertrauen.

[V.K.B.]

[Gast]

[Gast]

[Gast]

“anstatt mit Vernunft dagegen anzukämpfen” war viel zu missverständlich geschrieben. Es soll sehr wohl mit Vernunft gelöst werden, aber nicht gegen das Reptil. Und auch Dürrenmatt geht mir wenig zu weit, wenn er lediglich mit dem Reptil rechnet. “Nur rational ist zu banal, eine Erkenntnis, die mir Jahre stahl” steht irgendwo in meinem Notizbuch.

Bei “Thinking, Fast and Slow” von Daniel Kahnemann geht es doch fast ausschliesslich um den Konflikt und wie der Instinkt dem rationalen Gedanken einen Strich durch die Rechnung macht. Ich will den Instinkt nicht wegrationalisieren, weil ich nicht glaube, dass es möglich ist. Wir müssen ihn einbeziehen und unser Konstrukt um ihn herum entwerfen. Das positive Resultat muss also mit irrationalen Entscheidungen möglich sein.

[Gast]

Hallo,

kleine Randbemerkung:

Das Süddeutsche Magazin von Gestern ist eine Literaturausgabe. Vier Schreibprofis wurden beauftragt, Kurzprosa zum Thema "die Welt in 100 Jahren" einzureichen.

Für mich lesen sich die Einreichungen so, als hätten sie die Vorgaben aus genau diesem Wettbewerb versucht umzusetzen (nur das 2000 Worte Limit hätte keineR eingehalten , aber ansonsten hätte das Alles - bis auf die vierte Story von Peter Licht, die war für mich aber grundsätzlich zu abgehoben und abstrakt - punktgenau hier hereingepasst).

Ob sie die ersten vier Plätze eingenommen hätten, ist eine andere Frage...

[holg]

Die haben bestimmt hier mitgelesen.

Danke für den Hinweis.

Mal sehen, ob ich das Ding irgendwo finde.