Kann für Sachlichkeit überhaupt garantiert werden?

[Mad Bull]

Hallo Deutsches Schriftstellerforum,

mal eine einfache Frage:
Wir haben es in manchen Geschichten mit richtig abgründigen Dingen zu tun. Dinge, wo man hofft, dass sie in Wirklichkeit nie passieren werden. Emotionen von bleischwerer Trauer, abgrundtiefen Hass, epischen Triumphen.

Wie soll da ein Kritiker das noch sachlich wiedergeben?
Ich kann mir das einfach nicht vorstellen.
Was meint ihr?

Gruß Mad Bull

[agu]

Hallo Mad Bull,

meinst Du 'Kritiker' im Sinne einer Buchbesprechung?

LG Andrea

[Pickman]

Hi Mad Bull,

was meinst Du mit "sachlich wiedergeben"? Zitieren? Paraphrasieren? Oder doch eher bewerten?

Cheers

Pickman

[Mad Bull]

Hallo Pickman, hallo agu,

ja, es geht um tiefe emotionale Empfindungen.
Wo die Kritiker und Testleser auch beschreiben was sie wirklich fühlen.
Ist das vielleicht nun klarer?

Grüsse

[Pickman]

Nein, ich weiß immer noch nicht, was Du wissen möchtest.

Würde es Dir etwas ausmachen, eine vollständig ausformulierte Frage zu stellen?

[Willebroer]

Man könnte die Frage ganz einfach beantworten: Nein, kann es nicht.

[Babella]

Wenn du jetzt vor mir säßest, würde ich das sagen, was ich solchen Fällen immer sage: "Was ist der Hintergrund deiner Frage?"

Aber eigentlich sitzt du ja hier gemütlich mit uns zusammen, also:

Was ist der Hintergrund deiner Frage?

Die kann man nämlich sehr kurz beantworten, wie schon geschehen, oder sehr lang. Da fällt mir der Titel von Carolin Emcke "Weil es sagbar ist" ein, und der von Susan Sontag "Das Leiden anderer betrachten", beide beschäftigen sich damit, wie man tiefes Leid zum Ausdruck bringt und was das mit einem macht, das zu lesen oder zu sehen. Mich haben diese Bücher sehr bewegt, ist das jetzt eine sachliche Aussage?

Und da erinnere ich mich an enthusiastische Rezensionen und ich schlage das Buch auf, das ich gerade im Anbruch habe: "Kritiken schreiben" von Stephan Porombka, und dann habe ich noch mehr Fragen an dich: Warum sollten Kritiken "sachlich" sein? Sind sie das?

Kritiken sollen einordnen, das große Ganze sehen. Das können sie gut machen oder schlecht, aber "sachlich"?

Vielleicht meinst du auch das, was Konstantin Wecker früher auf seinen Konzerten zu und über sein Publikum sagte: "... ein Opel-Kadett-Fahrer mit Hut und Prostatabeschwerden, ein paar Intellektuelle Marke 'aha! sehr interessant'": Meinst du, manche Bücher eignen sich nicht fürs Drüberstehen, und das sachliche Beschreiben täte genau das-?

[Pickman]

[Ribanna]

Die Frage ist, ob ein Kritiker zur Sachlichkeit in deinem Sinne verpflichtet ist?

 Er bewertet/bespricht/rezensiert/kritisiert ja nicht die Gefühle, sondern die Darstellung davon, den schriftlichen Ausdruck.

Hat der Autor es geschafft, uns in die Abgründe mitzunehmen? Ist er in der Lage gewesen, uns die tiefe Verzweiflung nahe zu bringen? Kann man den abgrundtiefen Hass mit empfinden, vielleicht sogar verstehen?

Auch diese Aufgabe kann der Kritiker nur, Pickman hat es ja geschrieben, auf dem Hintergrund seiner eigenen Erfahrungen und Kenntnisse.

[Taranisa]

[Merlinor]

Hm ...

Natürlich kann eine Kritik sachlich sein. Zumindest sehe ich das so: Ein Kritiker kann meiner Meinung nach sehr sachlich die Gefühle beschreiben, die ein Text in ihm auslöst. Er kann sehr sachlich seinen persönlichen Standpunkt wiedergeben, solange aus seinen Worten eindeutig klar wird, dass es sich um eine individuellen Standpunkt handelt. Wenn er einen persönlichen Standort hingegen zur allgemein gültigen "Wahrheit" erklärt, verlässt er diese Sachlichkeit. Wie in so vielen Bereichen macht im übrigen auch hier der Ton die Musik. Ein polemisch gehaltener Text wird keine Sachlichkeit für sich reklamieren können. Aber das will er auch nicht.

LG Merlinor

[Pickman]

[Phenolphthalein]

[Mogmeier]

Hallo Mad Bull,

ich bin mir gerade nicht sicher, was das mit der Sachlichkeit auf sich haben könnte.

Ich denke, hier geht es nicht um die Sachlichkeit an sich, denn Sachlichkeit ist nur ein Mittel von vielen, um einen Kommentar, eine Kritik und die damit häufig verbundene eigene Meinung auszuformulieren, sprich, wiederzugeben (in dem Falle sachlich). Wird nun eine solche Meinung sachlich formuliert, sagt das noch lange nichts über die absolute Richtigkeit des Kommentars (bezogen auf den Inhalt, der eben sachlich formuliert worden ist) aus. Vergessen wir also für den Moment die Sachlichkeit als hier themenbezogenen Begriff und kommen zu der Grundlage der Meinungsbildung, die ja erstmal gegeben sein muss, um überhaupt [s]eine eigene Meinung wiedergeben zu können.
Ein wesentlicher Bestandteil, wenn nicht sogar der einzige, sind Eindrücke, und Eindrücke sind stets subjektiver Natur, selbst auch dann, wenn dabei ein noch so objektiver Maßstab, an dem es sich zu orientieren gilt, hinzugezogen wird.

Beispiel:
Zwei Testpersonen bekommen jeweils ein Glas Orangensaft derselben Marke zu trinken. Die beiden sollen danach den Geschmack des Orangensafts beschreiben, und zwar sachlich. Das machen die dann auch. Als Orientierungshilfe bekommen die zwei Personen dabei auch eine Geschmackstabelle vorgelegt, auf die sie sich dann sachlich beziehen können, oder auch sollen. Dennoch werden die abschließenden Berichte dieser zwei Probanden sich in ihrer Aussage vollkommen unterscheiden.

Ergo: Sachlichkeit allein ist kein Garant für Objektivität.

LG Mog

[DerAndreas]

Keine Ahnung, ob ich richtig liege, aber ich denke, der TE will darauf hinaus, wie erfolgversprechend es ist, sich bei einer vernichtenden Kritik mit einem Verweis darauf aus der Affäre ziehen zu wollen, dass der Kritiker die emotionale tiefe des Werkes gar nicht verstehen konnte.

Wenn ich damit richtig liege, lautet meine Antwort darauf: Gar nicht.

So lange du für andere schreibst, ist es für diese egal, was ein Werk dir bedeutet, so lange deine Leser diese Bedeutung nicht erfassen können.

[Minnewall]

Wer hat die Garantie für Sachlichkeit überhaupt erhoben?

[Abari]

Naja, Sachlichkeit hat schon immer profunde Objektivität zu erstreben versucht, was ihr aber nur selten gelungen ist. Bestimmte Aspekte mögen sachlich und objektiv verhandelbar sein, zB. ob in einem historischen Roman ein gewisses Maß an Authentizität gewahrt worden ist. Aber Belletristik ist der Sache nach schöngeistige, phantastische Literatur und nicht an Quellen fest gebunden. Damit ist die Authentizität Ermessenssache der/s SchriftstellerIn und subjektiv, also nicht messbar. Wer wollte auch anhand der relativ dürren Quellenlage im ausgehenden Mittelalter einen dicken Wälzer füllen, wenn er nicht seine Phantasie aufstocken ließe, worüber das Desinteresse jener Zeit schweigt?

Vielleicht lohnt es sich, mal "objektive" Aspekte zusammenzutragen.

 - Figurenentwicklung
 - Orthografie/Grammatik
 - Dramaturgie
 - Authentizität im Sinne des Textes
 - Kongruenzen

Mehr fällt mir nicht ein. Stil, würde ich sagen, gehört nicht dazu. Das ist definitiv ein subjektiver Aspekt, der stark an die Künstleridentität gekoppelt ist. Stilistische Eigenständigkeit dagegen ist objektiv, wobei die Grenzen zwischen Epigonen und Stylern fließend sind, will ich meinen.

Das Dumme ist, dass die Realität der Kritiker meist der Realität der Künstler hinterherhinkt. Ein Umstand, den Theoretiker bereits im 18. Jahrhundert beklagten, weil die Gesetzmäßigkeiten nur das beschreiben und ordnen  konnten, was da war und nicht das, was erdacht werden sollte. Damit ist jede Kritik im Wesen retrospektiv, jedes Schreiben progressiv und damit beide unvereinbar. Nur wenige Kritiker sind keine Messlattenträger; meistens stolpern die dann als LektorInnen durch die Welt. Selbst der große Reich-Ranicki war einer besagter Träger, hatte er doch immer die - an sich ehrbaren - Klassiker im Hinterkopf.

[Yves Holland]

So wie ich das empfinde, hat ein Kritiker keinen Anspruch auf Objektivität, eher einen auf Sachlichkeit. Wie gesagt, nur eher.

Das Wichtigste an der Kritik ist aber die Erklärbarkeit des Ergebnisses der Kritik. Wenn der Kritiker mir vermitteln kann, WARUM er zu welchen Schlussfolgerungen kommt (womöglich noch mit Beispielen versehen), dann ist die Kritik ein Gewinn.

[Federschwärzer]

Ich versteh die Frage auch nicht ganz

Mir fehlt, da auch noch etwas der Hintergrund, was du mit sachlich in welchem Kontext meinst.

Beispiel: Du hast eine Geschichte von einer Person, deren ganze Familie umgebracht wird. Diese Person empfindet jetzt abgrundtiefen Hass auf die Leute, die ihr das angetan haben.

Um was geht es dir jetzt bei der "Sachlichkeit"?
- Dass es nachvollziehbar ist, dass diese Person diesen Hass verspürt
- Dass es nachvollziehbar ist, wie diese Person ihren Hass jetzt ausübt
- Dass die Darstellung, wie der Hass ausgeübt wird sachlich (fachlich) korrekt ist

Die oberen beiden Punkte wären aber subjektive Beschreibungen. Der letzte ist für deine Frage wahrscheinlich vernachlässigbar, da es dir um die emotionale Betrachtung geht.

[DerAndreas]

Wie ich schon angedeutet habe, geht es denke ich um folgendes:

Ein Autor schreibt einen Text, der ihm Emotional wichtig ist. Z.B. weil er dort ein traumatisches Kindheitserlebnis verarbeitet. Nun veröffentlicht er die Geschichte im DSFO.
Ein anderer Nutzer liest die Geschichte, befindet sie als schriftstellerischen Murks und tut das Kund.

Der Autor fühlt sich nun ob der intimen Natur seiner Gedanken als Opfer eines persönlichen Angriffs und stellt sich die Frage, ob man nicht erwarten könne, dass emotionale Texte präventiv nur mit Samthandschuhen bewertet werden, weil der Kritiker als Außenstehender ja nicht wissen kann, wo für den Autoren die Grenze zwischen Sachlich und Persönlich verläuft.

[MarVeRiCk94]

Um die allgemeine Frage im Titel zu beantworten: Nein. Keiner kann dir eine Garantie dafür geben, dass Kritiker immer sachlich sind. Und so gut wir Deutschen auch darin sind, Gefühle zu verschandeln, wirst du bei jeder Kritiker-Bewertung auch immer eine persönliche Note mit einfließen sehen. Ein Beispiel; Ich schreibe einen Fantasy-Roman der in jedem Halbsatz konsequent und pingelig auf jedes Detail der fiktiven Welt eingeht und erklärt, warum es so ist. Viele Kritiker würden das als Infodumping verstehen, langweilig finden und das Buch entsprechend schlechter bewerten. Fantasy-Nerds hingegen sind total wild auf solche unnötig kleinkarierten Details und feiern es richtig ab, dass ich so viel von meiner Welt erzähle, weil sie ja so viel von meiner Welt wissen wollen. Da kann man dann am Ende nicht sagen, wer richtig und wer falsch liegt, im Grunde genommen haben beide recht - aber beide haben auch verschiedene Interessen und verschiedene Erwartungshaltungen an das Buch. Und wenn jetzt die Kritiker eine 1/5-Sterne-Bewertung meines Buches bei Amazon abgeben und die Fantasy-Nerds eine 5/5-Sterne-Bewertung, können beide Rezensionen an sich noch sachlich sein.