Wie viel Tote?

[preusse]

[Nina C]

Uhm ... zwischen 8 Milliarden (Dystopie) und 0 (Entwicklungsroman).

Alles Liebe

Nina

[Ralphie]

Also, acht Milliarden habe ich noch nicht geschafft, aber mein letzter Roman handelt im Ersten und Zweiten Weltkrieg. Da rappelt es schon im Karton.

[Selanna]

Wenn die Figuren auch normal sterben dürfen (also nicht ermordet werden müssen), dann im ersten Manuskript zwei: Ehefrau stirbt an Krebs und ein Freund durch einen Autounfall. Im zweiten Manuskript sterben drei: erst stirbt die Tante der Protagonistin an einem Herzinfarkt, dann die Oma an Altersschwäche, ein paar Jahre später ihr Opa.
Wie es zu Ende geht, wird beim Opa beschrieben, sonst ist das Sterben oder Tod an sich nie Thema, eher das Ergebnis: der Schmerz der Hinterbliebenen. Wäre das wirklich ein Argument, einen Roman zu lesen oder nicht zu lesen?

[BlueNote]

OK! Bei all den Toten …
Ich habe mich breitschlagen lassen.
In meinem Roman stirbt jetzt jemand fast.

[Constantine]

[Assy]

[Assy]

[Michel]

Ich bringe die gesamte Verwandtschaft meines Protagonisten um, verschütte eine Stadt, brenne Paläste und Schiffe nieder … Das Übliche halt.

Nee, im Ernst: Ich habe entgegen früheren Schreibversuchen daran gearbeitet, möglichst wenig Gewaltausübung direkt zu zeigen. (Höre schon meine AG lauthals lachen … so richtig gelungen ist mir das wohl nicht, vor allem nicht mit Fröschen.) Sondern eher die Folgen der Gewalt. Das ist so ein Überbleibsel aus meinem Studium: Irgendwo, vermutlich im Sozialpsychologie-Buch, las ich eine Studie, nach der die Gewalt, aus Sicht des Täters geschildert, beim Leser die Empathiefähigkeit vermindert, aus Sicht des Opfers geschildert aber eher erhöht. Leider keine Quellenangabe, die Vorlesung ist geschätzte 25 Jahre her.

[Nina C]

@Michel
Mh, das klingt wie die Bibel
Macht Sinn – beim Lesen empfinde ich es als am spannendsten, beide Seiten einmal zu kennenzulernen. * Wobei ich einmal eine Studie fand (die ich jetzt natürlich auch nicht mehr finde), nach der selbst Psychopathen imstande sind Mitgefühl gezielt zu trainieren.

Liebe Grüße

Nina

*Ok, wird im Falle meines Weltuntergangs etwas schwierig, die Gefühlswelt des Meteoriten zu beleuchten.

[Orochi Neko]

Ich finde es kommt darauf an auf was du abzielst.
Wenn du zum Beispiel einen Horrorroman schreibst und darin keiner stirbt ist das vieleicht entäuschend für die Leser, weil diese vielleicht genau so etwas in einem Horroroman erwarten, jedoch wenn du diese Ungewissheit gut aufbaust
und auch den Leser in Atem hälst könnte das, diese fehlenden Toten wieder aufwiegen.
Es kommt auf das Genre an und auf den Geschmack der Leser,meiner Meinung nach.

[Sommerfeld49]

Ich hab einen toten. Er wird vom Bösewicht getötet um ihn als Bösewicht zu zementieren.

[TomReim]

Nun ja, Tote müssen ja auch nicht immer getötet werden. Im Krimi oder Horrorgenre eher zu erwarten beim Drama kann es alles Mögliche sein.
Bei meinem Projekt (Dystutopie ) Gibt es einige Tote aus Krankheiten, Hunger, Mord usw.
Den Vorgang beschreibe ich aber trotzdem in den wenigsten Fällen nicht sehr detailliert, da das Hauptaugenmerk auf den Charakteren liegt.

[Relffits]

Kommt ja mMn. erstmal darauf an welche Informationen der Arbeitskollege noch hatte, ob seine Frage und sein darauffolgender Kommentar in irgendeiner Weise nachvollziehbar sind.

Sollte es für ihn generell ein Kriterium für "gute Bücher" sein, dann sollte man wohl wirklich nicht soviel auf diese Meinung geben ^^

Wüsste er aber zbs. du schreibst ein Buch über die Verfolgung eines psychopathischen Serienkillers und dabei gäbe es im gesamten Buch keinen Toden ... naja, dann würde ich das Buch wahrscheinlich auch nicht lesen

Wird es jetzt die Epische Heldengeschichte ala Herr der Ringe, mit dramatischen Schlachten, Kämpfen, übermächtigen Feinden und risikoreichen Reißen; nun, dann könnte ich seine Aussage ebenfalls wieder, zumindest etwas, nachvollziehen.
In einem solchen Epos jemanden sterben zu lassen ist nuneinmal wesentlich einfacher als über die gesamte Geschichte hinweg jeden Haupt- und Nebencharkter zu "beschützen".
Es kann also mMn. sehr schnell wie "Plotarmor" wirken und man erhält als Leser den Eindruck - egal was passiert, es wird eh nichts schief gehen.
Kann mir auch gut vorstellen das damit einige Autoren anfangs so ihre Schwierigkeiten haben - liebgewonnene Charktere sterben zu lassen und sie so "länger als gut für sie wäre" (oder die Geschichte) am Leben lassen.

Beispiel Game of Thrones.
Euch wäre bekannt um was es in etwa geht, euch wäre bekannt in welcher Art Welt das ganze spielt, euch wäre bekannt es gibt ein Haufen an skrupellosen Personen die zu allem bereit sind, euch wäre bekannt es gibt Verrat und Intrigen, Schlachten und Kämpfe .... und dann hätte euch einer gesagt das in der gesamten Geschichte keiner stirbt, würdet ihr dann eher zu den Büchern greifen oder nicht?
Wichtig ist eben zu wissen, welche weiteren Informationen dieser Kerl hatte bevor man seine Aussage verurteilt.
Deshalb frage ich einfach mal, hatte dein Kollege noch irgendwelche anderen Informationen über deine Geschichte als nur, dass du eine schreibst? ^^


Meine letzten Worte ...
Ich habe Tode, auch Tode wichtiger Charaktere. Denn ich denke, um niemanden sterben zu lassen, dafür schreibe ich noch nicht gut genug
Denn mMn.
Je unwahrscheinlicher es ist, dass in einer Geschichte durch die Gefahren darin niemand stirbt, desto besser muss sie geschrieben sein.
Heißt, ich kann natürlich schreiben das mein leicht tollpatschiger Held ohne jegliche Erfahrungen oder Können gegen 100 Elite-Ninja-Robo-Alien mit Laseraugen auf freiem Feld kämpfen muss, wenn der Held das aber überleben soll, dann muss das schon VERDAMMT gut geschrieben sein
Zumindest wenn die Geschichte "ernsthaft" bleiben soll und keine Komödie ist ^^

[BlueNote]

Na ja, dieser Kollege ... hat halt bestimmte Erwartungen an ein Buch, oder liest immer die gleiche Art von Romanen.
Wenn für mich (in meinem Leben) der Tod Relevanz hat, würde ich in meinem Buch (meinen Büchern?) vielleicht auch jemanden sterben lassen. Da aber Schlachten in meinem Leben im Moment keine Rolle spielen, würde ich gerade auch keine Schlachten schildern, in denen welche umkommen.
Nun ... das ist eben meine Schreibe, die sich nicht sehr an der gängigen Art von Unterhaltungsliteratur orientiert (glaube ich zumindest ... immer noch).
Vielleicht kann man es auch umgekehrt sehen. Wenn ich ein Thema bringe, dann sollte ich mich auch damit beschäftigen und nicht nur aus Spannungsgründen darauf zurückgreifen. Das ist mein Anspruch. Den ich aber hauptsächlich für mich selbst formuliert habe.

[Bea H2O]

[BlueNote]

Diese gefällige Schreibe ist mir persönlich zuwider (zu Lesen), wenn der Autor sich zu offensichtlich fragt, was dem Leser jetzt wohl gefallen könnte. Ein Buch gefällt mir dann, wenn ich merke, dass es dem Autor wirklich ein persönliches Anliegen ist, zu schreiben, was er schreibt.

[Michel]

Ich fand die Sichtweise Sol Steins ganz hilfreich. Der predigt gerne von der Höflichkeit dem Leser gegenüber, Zusammenfassung wäre in etwa "Du sollst nicht langweilen."
Damit ist keineswegs gefälliges Schreiben um der Gefälligkeit willen gemeint - aber Stein sieht den Leser als ein Gegenüber, das er in einer Unterhaltung nicht langweilen will. Ob man dafür Panzer auffahren lässt, Paläste niederbrennt, einen inneren Konflikt beschreibt oder mit spannender Sprache lockt, wäre unter diesem Blickwinkel nicht so entscheidend. Für mich war das eine Hilfe, um meine Geschichte noch einmal zu durchforsten und daran zu lernen.

[Willebroer]

Manchmal kann Höflichkeit ganz schön langweilig sein.

[Taranisa]

Ich kann auch höflich den Antagonisten dem Opfer ein Glas Wein mit Gift anbieten lassen

Spaß beiseite. Geschmäcker sind verschieden und somit auch die Empfindung, ob etwas spannend ist. Leser kaufen ein Buch, um in eine andere Welt hineingezogen und auf die Weise gut unterhalten zu werden, ansonsten könnte sie auch einfach Zeitung lesen (dort hat es auch Tote).
In dem Sinne ist es unhöflich, sein Versprechen gegenüber dem Leser nicht zu erfüllen. Die Erwartung des Lesers wird u.a. geschürt durch den Klappentext, den ersten Sätzen oder dem Cover. Oder durchaus auch, was der Leser hineininterpretiert.

[Galgenfrau]

Mein aktuelles Buch (Liebes)drama hat keinen Toten. Ich wüsste nicht wozu das Buch einen Toten brauchen sollte.

[DerAndreas]

Es gibt unglaublich viele Menschen, die aus unglaublich dämlichen Gründen unglaublich dumme Entscheidungen treffen. Das ist wohl ein Markenzeichen unserer Spezies und nicht nur bei Büchern so.

Vor Jahren habe ich einem Gamer-Forum mal ein Exemplar kennengelernt, das von sich behauptete, niemals Rollenspiele zu spielen, weil es seiner Ansicht nach unlogisch ist, das die Protagonisten immer auf "Level 1" anfangen, statt auf "Level 0".

Auch sehr beliebt bei mir sind die ganzes Trekkies, die die letzten Kinofilme boykottiert haben, weil ihrer Ansicht nach durch den Zeitsprung alle davor liegenden Serien und Filme "gelöscht" worden seien. Denen dann erklären zu wollen, dass ein späterer Film keinen Einfluss auf einen früheren haben kann und die alten Filme ja trotzdem immer noch existieren und geguckt werden können, war irgendwie schon hoffnungslos. Da war die Treue zum Canon einfach zu groß.


Was speziell Tote in Büchern angeht, ist das so eine Sache. Natürlich kann (je nach Genre natürlich) das ableben des einen oder anderen Hauptcharakters durchaus die Spannung steigern. Andererseits finde ich den Bodycount in anderen Fällen dann schon wieder zu extrem.

Besonders unschön finde ich aber die Mischung aus hohem Bodycount & Plot-Armor für die Helden. Ich denke ein Character-Tod sollte sich schon irgendwie auf die Handlung auswirken. Und das tut er nun mal nicht, wenn es nie einen wichtigen Charakter trifft.

Sinnlos leute abschlachten und viele Explosionen kommt zweifellos in großen Kinofilmen gut rüber. Aber in Büchern erwarte ich dann doch etwas mehr Substanz und etwas weniger Effekthascherei. Auch wenn Letzteres - zumindest in Maßen - auch nicht perse etwas schlechtes ist.