Ob James den Deep POV und Karl den Infodump kannten?

[Ribanna]

Meine Lieblingsschrifteller und Vorbilder sind James A. Michener und Karl May, obwohl es noch hunderte andere Autoren gibt, die ich gern lese/gelesen habe.

Seit ich selbst ernsthaft schreibe, habe ich natürlich auch hier und sonst wo Ratgeber gelesen, Tipps, Tricks usw. , habe neue Ausdrücke gelernt und Techniken.

Ich schreibe aber zu 85 Prozent einfach drauf los, ohne an all das zu denken. Und ich frage mich eben manchmal: ob James und Karl all diese Regeln kannten? Beide haben Unmengen von dem, was Infodump genannt wird, in ihren Büchern. Prologe gibt es seitenweise bei Michener, Ich-Erzähler bei Karl May. Wie konnten die nur Erfolg haben?

Diese Frage ist vielleicht nicht ganz ernst gemeint, aber manchmal denke ich schon: zuviel Info schadet meiner "Schreibe" nur, mein Bauch macht vieles gut, was die Ratgeber ablehnen.
Was denkt Ihr? Kann man Schreiben wirklich "lernen" oder sind die Regeln doch nur "Stütze", aber nichts, was in Stein gemeißelt ist?

[Corydoras]

In erster Linie denke ich, dass sich auch der Zeitgeist und der Geschmack ändert.

So wie heute Animationsfilme nicht mehr per Hand gezeichnet werden und von Schauspielern kein Overacting mehr gewünscht wird und der Western im Kino praktisch tot ist, so ist halt heute der Infodump oder der auktoriale Erzähler nicht mehr so beliebt wie noch vor Jahrzehnten.

Ist halt immer ein bisschen traurig, wenn es sich gegen den eigenen Geschmack richtet. Ich mag z.B. die per Hand gezeichneten Filme, aber ich werde keine mehr kriegen. Leider.

[Kiara]

Bezüglich Infodump: Verfechter nennen es oft Lore und lieben es. Sie lieben, in die Geschichte und all ihren Facetten einzutauchen. Allerdings sollte es auch gut verpackt sein, sonst schreckt es sogar Fans ab.

M.E. ist es dem Zeitgeist geschuldet, dass Infodump oder wie man es auch immer nennen mag weniger Anhänger findet, weil das Lesen Zeit erfordert. Zeit, die kaum einer hat, in einer Gesellschaft, in der Texte anhand von Leseminuten sortiert werden können und alleine daran sich bereits entscheidet, ob er Zuspruch bei der breiten Masse erhält oder nicht.

Früher gab es weniger Möglichkeiten, abzuschalten - also nahm ein Leser gerne den Schmöker zur Hand und versank. Heute kriegt man, egal in welcher Form, möglichst schnell möglichst viele Informationen um die Ohren gehauen - alles der Zeit geschuldet, die dahinrast, weil man sich mit so Vielem beschäftigt. Oder beschäftigen muss, bla bla bla OT.

Der moderne Text vermeidet deine angesprochenen Dinge, um mehr Leser anzusprechen - zumindest theoretisch. Machen können und sollten Schriftsteller dennoch alle Varianten - alleine der Varianz wegen - was für eine Aussage! Schulterklopf

[Willebroer]

Auf meiner Tour kreuz und quer durch die Leseproben ist mir immer wieder die Fülle der Infos und Rückblenden aufgefallen. Das scheinen keine Umsatzkiller per se zu sein.

Der Mensch hat eigentlich ein natürliches Bedürfnis nach Informationen. Aber er möchte auch mal Ruhe und Übersicht. Zwischen diesen Polen bewegt sich sein Interesse.

Der Ursprung der Geschichten - so stelle ich mir die graue Vorzeit vor Erfindung des Buchdrucks vor - ist ja eigentlich die Informationsvermittlung. Nur wurde nicht von Anfang an unterschieden zwischen "objektiven" Tatsachen und sonstigen "Narrativen". Wer etwas zu erzählen hatte, konnte sich auf regen Zulauf verlassen.

Heutzutage leiden wir eher an Überinformation. Dadurch entsteht eine Abwehrhaltung, die es schwerer macht, unsere Aufmerksamkeit zu gewinnen. Also werden wir überschüttet mit Action, Bedrohungsszenarien, Verheißungen - und alles wird personalisiert, damit wir gleich unseren persönlichen Anker haben.

Letztlich ist also jede Info auch eine Geschichte - und jede Geschichte gibt irgendeine Art von Information.

Wer gute Sachbücher schreibt, der erzählt Geschichten. Es "ist" nicht etwas (die "objektive Tatsache"), sondern es passiert etwas. Fleming vergißt seine Bakterienkultur, Kolumbus entdeckt Amerika, bei Franklin schägt der Blitz ein, John Harrison wird um seine Prämie betrogen.

Die Kunst besteht also nicht darin, möglichst viel auf engem Raum an den Leser zu bringen, sondern etwas gut zu erzählen. Genau das konnte Karl May. Wenn man sich mal durchliest, wie er seine Figuren beschreit, auch seitenlang, dann ist das immer sehr unterhaltsam, ebenso seine Beschreibungen ferner Länder und Sitten.

An Mark Twain kann man hier auch denken.

Natürlich kann auch das Spiel mit Sprache, mit Worten, Metaphern, Satzbau oder Perspektiven einen Reiz für den (kundigen) Leser ausmachen. Und warum sollte man nicht einen Text attraktiv finden, weil man sich nützliche Anregungen für das eigene Schaffen erhofft?

[Ribanna]

Vielen Dank für eure Antworten.
Ja, tatsächlich scheint "der Zeitgeist" das Lesen von Texten auf Minuten zu begrenzen, wie es ja oft auch im Netz angegeben wird.
Das Versinken in dicke Schmöker an einem regnerischen Herbsttag kennen viele nicht mehr.
Trotzdem werden ja Bücher mit 800 Seiten (+/- verkauft, womöglich sogar gelesen.
Ich habe die Hoffnung, dass das alles einer Art Mode unterworfen ist, so dass es eines Tages wieder "modern" ist, zu lesen, statt flüchtigen Botschaften im Netz seine ganze Aufmerksamkeit zu schenken. Außerdem glaube ich (ja, ich bin naiv und blauäugig), dass ein gutes Buch gut ist, egal, ob es vor 30, 130 oder 230 Jahren geschrieben wurde.
Und: als Schreibende will ich mich frei machen von Zeitgeistregeln, sondern einfach meine Geschichte erzählen, denn die großen, guten Schriftsteller kannten vermutlich weniger "Schreibregeln für Autoren" als heute ein durchschnittlicher Schüler.

[Nordica]

Hallo Ribanna,
ich glaube, man muss bei deiner ursprünglichen Frage ("Was denkt Ihr? Kann man Schreiben wirklich "lernen" oder sind die Regeln doch nur "Stütze", aber nichts, was in Stein gemeißelt ist?") zwischen zwei Dingen unterscheiden:

1. Kann man Schreiben lernen?
Die Antwort hängt dann davon ab, ob man ein eher statisches oder ein eher dynamisches Mindset hat. Wer von der Vorstellung ausgeht, dass wir auf bestimmten Gebieten eine gewisse, unveränderliche Begabung haben oder auch nicht, der wird antworten, dass man Schreiben nicht lernen kann. Man kann es oder man kann es halt nicht. Die Denkweise macht es uns jedoch schwer, Herausforderungen anzunehmen (denn wenn mir etwas misslingt, beweise ich ja dadurch nur, dass ich "nicht gut" bin, nicht zum Schriftsteller tauge) und uns weiterzuentwickeln. Kritik wird dann entrüstet abgewiesen.
Wer ein dynamisches Mindset hat, geht davon aus, dass wir entwicklungsfähig sind und dass wir vieles lernen können, wenn wir uns anstrengen und aus Misserfolgen lernen. Kritik wird dazu genutzt, sich weiterzuentwickeln.
Viele berühmte Persönlichkeiten waren als junge Menschen nicht besonders talentiert/erfolgreich auf ihrem Gebiet, haben es jedoch durch hartnäckige Arbeit und das Lernen aus Misserfolgen zu Meisterleistungen gebracht. Meine persönliche Antwort auf die erste Frage lautet daher: Ja, ich glaube, dass man Schreiben lernen und sich schriftstellerisch stark weiterentwickeln kann, deshalb mache ich hier mit.

2. Sind die Regeln in Stein gemeißelt?
Meine Antwort darauf lautet nein, gewisse Regeln sind heute modern, waren es früher nicht, der Geschmack ändert sich. Dennoch unterscheide ich zwischen subjektiv "guten" Büchern, die mich fesseln, mich unterhalten, mich in eine andere Welt eintauchen lassen und subjektiv "schlechten" Büchern, die mich langweilen, die Logikbrüche und Grammatikfehler enthalten, deren Figuren unglaubwürdig wirken... Ich versuche, mir bewusst zu machen, was ich warum als guten Text erlebe und das dann für meine eigene Schreibe zu übernehmen. Manche Regeln sind da eine Hilfe, andere nicht. In Stein gemeißelt sind sie für mich nicht.

[Ribanna]

[Thomas74]

Ribanna, da schließe ich mich hundertprozentig an.
Ich gehe ja sogar noch etwas weiter, dass hier teilweise nicht nur dem Autor vermittelt wird, gute Bücher funktionieren nur nach Schema F bzw. Schreibratgeber XY, nein, man bekommt sogar als Leser ein schlechtes Gewissen, wenn man Bücher gut findet, die durch dieses von einigen postulierte Raster durchfallen, weil sie es wagen, Prologe und Ich-Erzähler zu enthalten.

[Nordica]

Hallo nochmal

ja, da stimme ich dir (Ribanna) voll zu, manche Diskussionen hier sind interessant und hilfreich, andere vielleicht ein wenig Korinthenk...rei. Selbst wenn ich mich an alle aktuell scheinbar geltenden Regeln halte, habe ich noch nicht die Garantie für ein gutes Buch. Und ein gutes Buch kann man (ich irgendwann hoffentlich auch) auch schreiben, wenn man einige der offiziellen Regeln bricht.

(Ich hatte deine Frage übrigens nicht als negative Kritik am Forum aufgefasst, finde sie sehr interessant.)

Edit: stimme auch Thomas zu

[fabian]

[Ribanna]

Ich bin nicht ganz sicher, ob ich verstanden habe, was du meinst, Fabian. Ich messe den Erfolg von Büchern nicht am Marktgeschehen.
Ich weiß nicht, wie viele Menschen z.B. heute noch Bücher der Geschwister Bronte kaufen, aber das macht ihre Bücher auch nicht besser oder schlechter. Viele Bekannte, die auch gerne und viel lesen, kennen nicht einmal die Bücher von Michener, den ich für einen wirklich großen Erzähler halte.

Und dann ist da noch der alte Witz der winzigen Buchhandlung, die nur vier Quadratmeter groß ist und in der kein einziges Buch steht. Auf Nachfrage hört der Kunde: Na, ist doch klar, wir führen nur Bücher, die Reich-Ranicki gelobt hat...

Es sind Welten zwischen dem Erzählstil (oder wie immer man das ausdrücken soll) der Brontes und dem so rasend gut verkauften Harry Potter; aber genau das sagt ja auch gar nichts über "gut" oder "erfolgreich" aus, nicht wahr?
Aus diesem Grund glaube ich, dass eben auch mehr Schreibende auf ihren Bauch hören sollten.
Allerdings erst dann, wenn sie Rechtschreibung, Grammatik und Interpunktion der von ihnen genutzten Sprache beherrschen.

[fabian]

[Corydoras]

[Selanna]

@Ribanna:

[MrT]

Ich meine, dass es der schnelllebigen Zeit geschuldet ist. Dennoch greife ich lieber zu Geschichten, bei denen man sich nicht so fühlt, als wenn man alles im Zeitraffer erlebt. Die meisten Menschen scheinen aber genau das so zu wollen bzw. sich immer mehr anzugewöhnen. Alles muss schneller und noch schneller passieren.

[Rodge]

Ich bin zwar schon eine Weile dabei, aber immer noch ein Anfänger als Autor. In dieser Phase geht es für mich darum, meinen Stil zu finden. Dabei können Schreibratgeber am Anfang helfen. Die Aufgabe ist es dann, aus den Schablonen wieder auszubrechen.

Natürlich wandelt sich die Art, wie wir schreiben. Noch vor 20 Jahren war es schier unmöglich, ein Buch ohne Verlag herauszubringen. Heute gibt es SP-Autoren, die bringen mehr als 5 Bücher im Jahr heraus. Da liegen dann andere Mass-Stäbe an die Sprache an, als dies bei klassischen Belletristik-Autoren eines Großverlags der Fall ist. Die Leser scheint das nicht zu stören...

[Ribanna]

[BlueNote]

[fabian]

[nebenfluss]

Hallo Ribanna,

[Ribanna]

Ich freue mich, dass eine so gute Diskussion entstanden ist. Danke dafür!

[Ralphie]

Das mit den Anglizismen und Amerikanismen in der deutschen Sprache wird immer schlimmer. Jetzt haben wir schon einen Deep-POV-Erzähler, und niemand kann sich etwas darunter vorstellen.