Einfacher Schreibstil vs. linguistische Meisterwerke

[FTW]

Ich fühle mich auch unterhalten bei 'Wallenstein' von Schiller den ich gerade lese.
Das eine schließt das andere doch nicht aus.


Oder setzt Du Unterhaltungsliteratur gleich mit seicht/leichte Sprache usw.?


Mit meinem eingangs hier im Diskussionsstrang geschriebenen Beitrag habe ich mich schließlich nur einem Vorredner angeschloßen.
Demnach stehe ich anscheinend auch nicht ganz so alleine mit dieser oder einer ähnlichen Meinung da....wobei selbst wenn, wäre mir das auch gleich.


Wie gesagt:
Es besteht auch ein Unterschied zwischen Mozarts 'Zauberflöte' und einer x-beliebigen Musikgruppe die man allenthalben minütlich im Radio hören kann: "...Baby I love you forever, la la laaa, huu huu huuu..."
Eventuell hat das ja auch alles seine Berechtigung, dennoch finde ich aber ein Autor sollte sich schon etwas Mühe geben in Sprache und Thema.
Wer extra seine Texte einfach hält, wird doch beliebig vielleicht sogar austauschbar?
Idealerweise bleibt Kunst eben nicht in der Mittelmäßigkeit verhaftet und orientiert sich auch nicht nach ihr, sondern strebt nach höchster Vollendung um etwas Großes oder gar episches zu erschaffen.


Hätte auch nicht gedacht mit meiner Aussage/These, dem einen oder anderen auf den Schlips zu treten und schon gleich gar nicht habe ich gedacht unhöflicherweise diese meine Aussage als "Stuss" formuliert quittiert zu bekommen.
Aber da an anderer Stelle ja auch schon ein Zitat bemüht worden ist, füge ich untypischerweise für mich eben auch mal eines hinzu:
"Ein Schriftsteller, der eilt, heute und morgen verstanden zu werden, läuft Gefahr, übermorgen vergessen zu sein." (Johann Georg Hamann)


Selbstverständlich bin ich an einem weiteren sachlichen Diskurs interessiert.

[Klemens_Fitte]

[FTW]

@Klemens_Fitte
Ich bin beeindruckt wie schnell Du das auf die politische Ebene transportierst.
Hätte gedacht es ginge um die Kunst und den Anspruch die sie selbst, perspektivisch die Künstler an sich selbst haben sollten.


Nein, das mit dem "Scheißewerfern" ist tatsächlich so gemeint.
Es gibt diese Aktions-"Künstler" die mit Körperflüssigkeiten hantieren oder auch schon mal Teile von sich verzehren. Das war also nicht unhöflich oder so meinerseits gemeint.


Ich sehe schon, Du möchtest mich also in eine rechte Ecke stellen.
Woow....
Da findet man Schiller besser als Dreigroschenromane und man wird als Weltkriegszündler hingestellt.
Traurig sowas.

[Klemens_Fitte]

[FTW]

Es ist meiner Meinung nach eine Themenverfehlung Deinerseits, da Du offensichtlich nicht auf den Inhalt meiner These eingehen willst.


Ich habe diesbezüglich eine andere Meinung als Du und muß Dich auch nicht beschuldigen, abstempeln oder sonst wie versuchen Dich als Person in Verruf zu bringen.


Wenn ich jetzt auf diesem Niveau bleiben wollen würde, könnte ich schreiben, daß ich auch hin und wieder Fleisch esse oder eben absolut vegan lebe.
Das wäre eine Argumentation die genauso nichts mit unserer Diskussion zu tun hat, wie die, welche Du angebracht hast.


Aber als selbsternannte Forenpolizei, wie Du offensichtlich zugibst Dich selbst zu sehen, möchtest Du andere Menschen die von Dir dann gebrandmarkt werden könnten, verschrecken an der Diskussion teilzunehmen um diese zu unterdrücken.


Ehrlich gesagt finde ich das langweilig und auch ziemlich dreist.

[Rübenach]

[Bunt Speck]

So, ich lese hier jetzt eine Weile mit und ich kann mich jetzt nicht mehr zurückhalten, weil auch mir die unterschwellig politische Dimension in deiner Argumentation, FTW, echt sauer aufstößt.
Wenn Du diejenigen, die auf den röhrenden Hirsch in einer Voralpenlandschaft als normal an Verstand charakterisierst, implizierst Du ja, dass diejenigen, die auf die Farbspritzer stehen, von krankem Verstand, oder abgeschwächt nicht-normalem Verstand sind. Das ist leider durch die Geschichte des letzten Jahrhunderts nicht wertfrei zu verstehen. Nichts ist befreit von Geschichte, den Geschichte schafft Identität und Bedeutung ... und wir sind - Gott sei Dank - mittlerweile lange von der Auffassung entfernt, dass Liebhaber morderner Kunst nicht normal sind. ... von der afroamerikanischen Rollstuhlfahrerin möchte ich gar nicht sprechen.

Es sei jedem belassen, was ihn an der Kunst begeistert und was nicht. Ich wage auch zu bezweifeln, dass die sogenannte hohe Kunst in ihrer eigenen Lebenszeit als solche wahrgenommen wurde. Das ist wohl vielmehr eine rückblickende Kategorie. Wer möchte sich schon aufschwingen, die zeitgenössische Kunst im Moment ihres Erscheinens als wertvoll oder wertlos zu klassifizieren. Und auch ein Rembrandt oder ein Dürer oder ein Dali haben sich zunächst vor allem verkaufen können ... oder Koons. Und die meisten Granden der Malerei haben Auftragsarbeiten gemacht und nicht Kunst um der Schönheit Willen betrieben. Klar gibt es Techniken, die die eine besser, der andere schlechter beherrscht. Aber letzten Endes entscheidet immer der Rezipient, was Kunst wert ist, egal ob monetär oder ideell.

Wenn Du, FTW, also nicht in die rechte Ecke gestellt werden willst. Dann überdenke bitte deine Vergleiche. Denn, nichts ist frei von Konnotation.

[FTW]

@Rübenach
Ich wüßte jetzt nicht wo ich Dich tangiert haben sollte.
Machst Du etwa abstrakte Kunst?


Genau das wollte ich eben diskutieren.
Es soll ja nicht nur einmal schon vorgekommen sein, wie Putzfrauen im Louvre etwa, versehentlich Installationen und dergleichen in den Müll geschmissen haben, schlichtweg weil sie das "Kunstwerk" eben nicht erkannt haben.
Vielleicht war ihr Verstand nicht "normal" genug.


Soll Kunst also nur für einen gewissen elitären Kreis erkennbar sein?
Muß man dazu tatsächlich an der Kunstakademie Sorbonne studiert haben um sowas dann zu erschaffen bzw. zu erkennen?
Andererseits kann jeder heute eine Abstraktion in Öl malen, wirklich jeder, aber der Adressat, der Leser/Betrachter/Hörer hat dann regelmäßig Probleme es zu erkennen?


Ich muß bei meiner These bleiben, zwischen Rembrandt und einem dieser x-beliebigen Abstraktmaler gibt es einen qualitativen Unterschied.
Und ich denke, selbiges gilt für alle Sparten der Kunst.


Man muß sich ja auch nicht dümmer anstellen als man tatsächlich ist, den Dreigroschenroman von Brecht meinte ich auch nicht, sondern die üblichen seichten und austauschbaren (wie im Louvre die von mir genannten "Kunstwerke") Julia oder Romana Dreigroschenromane.

[FTW]

[Rübenach]

[FTW]

Kurz angebunden (in der Arbeit) versuche ich den für mich wichtigen Unterschied aufzuzeigen:


Jeder kann Striche und Farbklekse auf eine Leinwand bringen und es als abstraktes Kunstwerk preisen.
Jeder kann eine Badewanne mit einem Pflaster bekleben und diese dann in ein Museum stellen.
Jeder kann Müll und Plastikflaschen an die Decke kleben und sagen es sei eine Kunstinstallation.
Jeder kann irgendwie ohne sprachliche oder thematische Tiefe bei Durchhaltevermögen eine Geschichte zu Papier bringen.


Sehr wenige können malen wie Caravaggio.
Sehr wenige können einen David bildhauerisch erstellen.
Sehr wenige können etwas eine La Traviata komponieren.
Sehr wenige können ein lyrisch-dichterisches Theaterstück wie Shakespeare oder Schiller erschaffen.


Erstere, wenn ihre Talente und ihre Befähigungen nicht weiter reichen, können sich im besten Falle "Hobby-Kunsthandwerks-X" nennen, während
zweitere aufgeführte Gattung Mensch etwas geschaffen hat, was sehr viele Menschen berührt ob schöngeistig oder kontrovers, als Meister ihrer Zunft beinahe unerreichbar in der Wiederausführung für andere - etwas was die Zeiten übersteht, worauf sich Kultur u. a. begründet und wir dann in der Zukunft darauf staunend, nicht zurückgeschreckt oder gar angeekelt blicken können.

[Bananenfischin]

Das könnte ich auch. Das ist wahrscheinlich das häufigste Argument, das in dem Zusammenhang gebracht wird. Ja, aber du bist nicht auf die Idee gekommen, könnte man da antworten.
Perfektes Handwerk imponiert, und aus dem Versuch, Kunst zu definieren, entstanden zahlreiche Ansätze, aber die einfache Erklärung meines Kunstlehrers ist für mich persönlich die Entscheidende geblieben: Kunst ist die Idee, sind die Gedanken hinter dem Werk.

[FTW]

[Gast]

Hallo FTW

[FTW]

[nebenfluss]

[BlueNote]

Ist ein Dreigroschenroman mehr wert als ein Groschenroman und weniger, als die Dreigroschenoper?

[Bananenfischin]

[schwarzistdiekatz]

So, jetzt habe ich mich lange zurückgehalten. Ich finde diese arrogante Überheblichkeit bzgl. "Was ist oder hat Anspruch gute Literatur zu sein" mehr als nervend. Geschmäcker sind eben unterschiedlich und fertig.

Ich z.B. bin weder ein Schiller, ein Fontane, ein Hemingway und schon gar nicht ein Lord Byron. Trotzdem habe ich einen guten Vertrag bei einem namhaften großen Publikumsverlag - soll ich mich deswegen genieren oder irgendjemand anderer der in Genres schreibt, die irgendwer nicht als "hochklassig" bezeichnet.

Ich liebe solche Menschen, die glauben, über alle möglichen Autoren lächelnd herabsehen zu können, aber meist selbst bei keiner einzigen Agentur oder seriösen Verlag landen konnten/können.

Tatsache ist, dass es einen Markt gibt und nachdem richten sich Verlage. Und wenn Leute z.B. gerne gut gemachte Krimis, Thriller, Frauenunterhaltung, Young Adult oder Love-Stories lesen, dann wird der halt bedient. Und hier etwas marktfähiges zu schreiben, bedarf definitiv einiges an Talent.

Außerdem sollten mmn gerade Jung- und Neuautoren mal aufhören sich ständig an irgendwelchen Vertretern der "Weltliteratur" zu messen, sondern lieber darauf schauen, ihren eigenen Stil weiterzuentwickeln bzw ihre eigenen Stärken zu nutzen. Was bei dieser "Ich schreibe jetzt wie XYZ" herauskommt, sieht man ja meist.

Abschließend hat alles Berechtigung, das Freude macht. Wenn wer gerne John Sinclair, Betty, Rosi, Liebende aus Oberbayern oder Pupsi und Stinki (das übrigens von Sebatian Fitzek ist) lesen will, dann ist das halt so und niemand muss hier mit dem Zeigefinger herumwedeln. Das Gleiche gilt, wenn jemand nur Gurdijeff, Kishon, Lovecraft oder Hesse liest.

[Bunt Speck]

Also zwei Ebenen muss ich hier nochmal kommentieren:
1. Die rechte Ecke
2. Was ist Kunst?

Rechte Ecke:

[FTW]

[schwarzistdiekatz]