Ausrufezeichen in wörtlicher Rede

[Care]

Ich schließe mich der Meinung von Bananenfischin an, da ich mich bei meinen Texten nicht von Regeln leiten lassen möchte.
Wenn eine Figur einer anderen in einem Dialog eine Frage stellt, setze ich ein Fragezeichen, wenn sie ihr einen Befehl erteilt, ein Ausrufezeichen. Dafür sind diese Zeichen vorgesehen, nicht um Gefühle auszudrücken. Dann wird die Verwendung auch nicht inflationär.
Mittlerweile sollte man als Autor schon so viele Schreibregeln beherzigen (kein Nominalstil, keine Füllwörter, keine Adjektive, Show don't tell, keine Ausrufezeichen usw.), dass man beim Formulieren unweigerlich ins Schleudern kommt. Ich denke, dass es viel wichtiger ist (vor allem in Dialogen), sich in die Protagonisten hineinzufühlen. Und dann so zu schreiben, wie es ihrem Charakter entspricht.

[Minerva]

[yoshii]

Was für mich gegen die Verwendung von vielen Ausrufezeichen spräche, wäre der Abnutzungseffekt. Bei sparsamer Verwendung entfalten sie eine viel stärker unterstreichende Wirkung, als wenn jeder dritte Satz mit einem Ausrufezeichen endet.
Anders ist es, wenn absichtlich ganze Passagen mit Ausrufezeichen gespickt sind, um die emotionale Verfassung der bzw. des Sprechenden deutlich zu machen. Hier nutzt es sich nicht ab, da es nicht zur Unterstreichung bestimmter Punkte genutzt wird, sondern tatsächlich die gelesene Lautstärke bzw. den Nachdruck erhöht.

Keine der beiden Varianten ließe sich aber an einem bestimmten Verhältnis von Ausrufezeichen pro 100 Worte festmachen.

[Minerva]

[yoshii]

[Minerva]

[Abari]

Das mit dem inflationären Gebrauch bei manchen (?!?) sehe ich auch so. Die Nettiquette ist ja das eine, aber wo ein Ausrufezeichen zu stehen hat, kann ich ja nachlesen. Dafür gibt es z.B. den Duden, der das ziemlich klar beobachtet. Inflationärer Gebrauch des Ausrufezeichens, das mMn das vielleicht stärkste Satzzeichen ist, verwäscht dessen Wirkung auf den Leser und ermüdet auch. In einer aufgeriebenen Szene ist es verstärkt am Platze, in "normalem" Fließtext hat es mMn nicht sonderlich viel zu suchen, es sei denn man wollte einen gewissen Höhepunkt schaffen; aber der will vorbereitet sein.

Das Ausrufezeichen ist ein Zeichen von großer Stärke und Kraft (für mich). Es ständig zu lesen, grenzt hingegen an verbale Kraftmeierei. Darum spare ich mir seine Wirkung für jene Stellen auf, wo die Figur entweder wirklich ausruft oder total konfus ist, dann aber mit vielen Dreipunkten und Fragezeichen. Ich bin mit meiner Textwirkung eben an das Papier gefesselt. Und da überlege ich schon sehr genau, ob es strömen oder reißen soll ...

[Ralphie]

Wo ein Ausrufezeichen allerdings hingehört, muss eins gesetzt werden.

[Beckinsale]

Als ich noch schrieb - lange her, 80er, 90er - hielt ich es gerne mit Marianne Gruber.
Wörtliche Rede ohne Anführungszeichen, denn sie ergab sich aus dem Textzusammenhang.
Keine Fragezeichen. "Wo willst du denn hin", ist auch ohne "?" eine Frage. Eindeutig.
Keine Ausrufezeichen. "Geh weg", ist auch ohne "!" eine eindeutige Forderung.

Der Verzicht auf solche eigentlich überflüssigen Dinge ergibt vor allem eines: ein ruhige(re)s Textbild, das sich deutlich angenehmer liest.

My.

[Ralphie]

[Beckinsale]

[fancy]

[Taranisa]

Da bin ich ganz bei fancy. Allein schon das Weglassen von Anführungszeichen fände ich, nun, irritierend, da ich mir dann aussuchen müsste, was gesagt oder nur gedacht wird. Oder beispielsweise ein "Er ist neu hier" kann mit Punkt eine Feststellung oder mit Fragezeichen eine Nachfrage sein. Ein Ausrufungszeichen sagt mir, dass etwas in der direkten Rede laut gesprochen / geschrien wird, ohne, kann es in dem "Geh weg."-Beispiel auch eine leise Warnung sein.

[V.K.B.]