Wer gendert?, fragt die Federwelt

[nebenfluss]

[Literättin]

@Nebenfluss - ich schätze, damit ist diese "unterdrückte Wahrheit"-Polemik ein paar Beiträge weiter oben in diesem Faden gemeint:

[Rübenach]

[Literättin]

@Rübe - Ich hab's . Aber der Nazarener war's nicht! Im Gegentum.

[Abari]

[Klemens_Fitte]

[Abari]

[Klemens_Fitte]

[Abari]

@Klemens_Fitte: Sorry für meinen missverständlichen Ton. Ich habe das nicht im Geringsten böse oder anklagend gemeint. Eher fragend mit offenen Augen und Herzen... Ich wollte bestimmt nicht irgendwie sarkastisch wirken; anscheinend habe ich das aber. Da war wirklich nicht die geringste Boshaftigkeit oder Erzürntheit drin, auch wenn es im Zusammenhang so geklungen haben mag. Ich meine das sehr ernst. Entschuldige bitte. Das sind eben die Mängel geschriebenen Wortes...

Mich bewegt das Thema halt irgendwie immer wieder mal, aber ich wäre nie darauf verfallen, hier danach zu suchen. Durch Zufall interessierte es auch jemand anderen. Natürlich ist das nah an einer Feminismusdebatte gebaut und die Gefahr, dass es in diese kippt, ist gegeben. Ich frage so vehement danach, ob der Drops gelutscht ist oder nicht, weil es mich interessiert... Da sich das gerade zu einem Zwiegespräch zwischen uns zu entwickeln scheint, offenbar ja. Daher könnte Deine Prognose stimmen und ich mache das lieber weiter mit mir aus. Auch das meine ich nicht verknarzt oder verbittert; ich stelle es lediglich fest.

[Klemens_Fitte]

[agu]

An der sprunghaften Eskalation sowohl beim alten Originalfaden als auch jetzt beim Aufwärmen sieht man ja schon, wie politisch und ideologisch aufgeladen das Thema ist.

Meine Meinung dazu:
Wie gut oder schlecht ich das finde, kommt auf den Blickwinkel an, unter dem ich es betrachte.

Unter den Aspekten von Sprachökonomie und verbaler Ästhetik finde ich gegenderte Sprache ungefähr so elegant wie eine zehn Tonnen schwere Kiste voller rosa und hellblauer Pflastersteine, die man mit viereckigen Rädern über eine Schlaglochpiste schiebt.
In der Belletristik wäre es für mich ein Unding - sowohl als Leser wie auch als Autor. Aber Belletristik sehe ich auch nicht unbedingt als Reibungsfläche. Berufs- oder Gruppenzugehörigkeitsbezeichnungen kommen ohnehin meist bezogen auf eine konkrete Figur vor, die dann auch ein konkretes Geschlecht hat. Susi ist Ärztin, Hans ist Arzt. Sehr einfach. Allgemeinplätze (der Wald war voller Soldaten) konkretisieren sich in der Regel ein paar Absätze später.
Und das Wichtigste - in einem Roman vermittle ich ein Weltbild über ganz andere Mittel als über doppelgeschlechtlich nebeneinander gestellte Substantive, nämlich über die Handlungen und Gedanken der Protagonisten. Gerade weil ein Roman konkret im Detail ist, erübrigt sich die künstliche Konstruktion einer gegenderten Sprache meiner Meinung nach von selbst.


Bei Sachbüchern, journalistischen Artikeln und allen Arten von Schriftdokumenten, die nicht belletristisch sind, sieht das etwas anders aus.
Hier bin ich offen gesagt etwas gespalten - und meine ursprünglich mal recht festgefügte Meinung hat sich über die letzten Jahre aufgeweicht. Als das mit der gegenderten Sprache vor etlichen Jahren losging, fand ich das  Ganze ziemlich lächerlich und der Kategorie "Luxusprobleme von Leuten, denen langweilig ist" zuzuordnen. Sie haben kein Brot? Dann gebt ihnen doch Kuchen!
Obendrein hat mich die Sperrigkeit von gegenderten Texten genervt, und die gefühlte Verpflichtung zur politischen Korrektheit, bei kurzen Wortbeiträgen - und sei es nur in Chats oder Foren - stets wenigstens so was wie /in anzuhängen.
Warum? Weil ich nicht im Traum drauf gekommen wäre, dass ich nicht mit gemeint bin, wenn jemand von Studenten, Künstlern oder Chefs spricht. Im Gegenteil, ich empfand es eher als Beleidigung - als wollte mir jemand im Nachhinein eine Plakette umhängen, auf der "unzureichend" steht. Liegt wahrscheinlich daran, dass vollkommene gefühlte Geschlechtergleichberechtigung meine Lebensrealität von Kindheit an war. Dass andere das ganz anders sehen und erleben, habe ich erst viel später mitbekommen.
Daran sieht man, wie entscheidend der individuelle Erfahrungshorizont bei solchen Themen ist und der Meinung, die man dazu vertritt. Und es erklärt auch den Grad an Leidenschaft, mit dem da diskutiert wird - weil natürlich jeder aufgrund eigener Erfahrungen von der Richtigkeit der vertretenen Meinung überzeugt ist.

Aber zurück zu den nicht-belletristischen Texten.
Jetzt ist der erste Paukenschlag zum Gendern schon ein paar Jahre her und man hat in Medien und Sachbüchern alle möglichen mehr oder weniger gelungenen Ansätze dazu gesehen. Sprachökonomisch sind sie immer noch sperrig, aber ich verstehe inzwischen, dass es wohl eine erhebliche Menge an Personen gibt, für die es einen Unterschied macht. Und wenn die Sprachführung dazu beiträgt, dass mehr Mädchen sich eingeladen fühlen, einen bestimmten Beruf zu ergreifen, oder mehr Jungen es auch mal wagen, wegen der Kinder zu Hause zu bleiben, dann soll es von mir aus gern so sein.
Eine wichtige Rolle spielt auch die Gewohnheit. Inzwischen fällt es mir auf, wenn in einem Beitrag ausschließlich die männliche Form beispielsweise bei Berufsbezeichnungen genutzt wird und ich finde es befremdlich. Wenn das anderen auch so geht, dann hat es etwas Gutes bewirkt, nämlich das Nachdenken über solche Themen.

Zur Form selbst gibt es ja, wie gesagt, allerlei Experimente.

das Binnen-i (StudentIn, Student/In)

Gender-Gap (Student_in) oder Asterix (Student*in)

pseudo-Neutralisierung durch Substantivierung des zugehörigen Verbs (Studierende) ... finde ich persönlich sprachlich absolut entsetzlich, auch bei Neutralisierungen aus anderen Gründen (Geflüchtete...). Ich weiß, diese Wortschöpfungen sind gut gemeint, aber bei mir erzeugen sie ein spontanes Dagegen-Gefühl, einfach wegen ihrer puren sprachästhetischen Hässlichkeit

alternierende Geschlechtsbezeichnungen innerhalb eines Artikels (man schreibt immer abwechselnd Student und Studentin) - das ist ein Versuch, zum natürlichen Textfluss z.B. bei journalistischen Artikeln zurückzukehren, aber ich finde, es irritiert eher. Außerdem wird es inkonsequent angewendet, weil bei negativen Bezeichnungen darauf verzichtet wird.

Doppelnennung beider Geschlechtsformen (Studenten und Studentinnen) - finde ich bei Begrüßungen sehr schön, ist im Fließtext aber ebenso sperrig wie der Rest.

Und es gibt bestimmt noch ein paar mehr, die ich jetzt vergessen habe.
Mein persönlicher Favorit bei Sachtexten ist es, beide Geschlechter am Anfang unterzubringen, vielleicht auch zwei oder drei Mal, z.B. durch Doppelnennung, und dann im weiteren Verlauf im Sinne der Lesbarkeit darauf zu verzichten. Ist es ein sehr langer Text oder gleich ein Buch mit mehreren Kapiteln, empfiehlt es sich, die Doppelnennung unterwegs noch ein paar Mal aufzufrischen.
Aber ich bin der Meinung, der Weg zum Ziel ist hier das Augenmaß, nicht die Masse.

viele Grüße,
Andrea

[nebenfluss]

[Literättin]

[nebenfluss]

Hallo Literättin,
manche Menschen erkennen auch etwas in ihrem Kaffeesatz. Das ist kein Argument.
Wenn es um die handfeste Diffamierung eines dsfo-Mitglieds als Rassistin geht, darf man schon (statt irgendwelcher Einschätzungen Dritter) den Nachweis eines konkret formulierten Vorurteils gegenüber einer Rasse/Ethnie/Abstammung erwarten (und nicht nur gegenüber einer Ideologie). Am besten von demjenigen User, der den Vorwurf erhoben hat, in diesem Fall lebefroh.

[Literättin]

Ich würde solcher Art Polemik jetzt nicht mit Kaffeesatz vergleichen, zumal letzterer sich gesellschaftlich nicht so schnell und effektiv verbreitet wie Ideologien Populistische Parolen eine üble Atmosphäre verbreiten.

Und natürlich darf man alles Mögliche erwarten. In der Regel wird das nur leider selten erfüllt. Da teile ich gerade aktuell wohl oder übel deine Erfahrung.

Ich erwarte z.B. keine öffentlichen Maßregelungen, wenn ich nicht irgendwas übles in die Welt gesetzt habe.

Letztlich habe ich nur, wo mehrere Leute zusammen standen und sich unterhielten, einen Hinweis auf etwas gegeben, was Dir laut deiner Äußerung entgangen war. Ich werde künftig aber davon ausgehen, dass dir so leicht nichts entgeht und und sich in dieser Art offenbar rhetorischer Nachfrage, wie aus deinen folgenden Reaktionen abzulesen, nur ein gesteigertes Bedürfnis nach Recht und Ordnung versteckt.

Was sich dann in eben solchen Maßregelungen Luft zu machen scheint. An die gerichtet, die sich deiner Einschätzung nach ungebührlich eingemischt hat. Eigentlich hat mir diesbezüglich schon dein erstes mir übers Maul fahren gereicht (irrelevante Drittrede). Dein diskreditierendes Nachsetzen (Trelawneyimus) nervt mich allerdings inzwischen deutlich.

[lebefroh]

Es handelt sich um einen ironischen Kommentar zu:

[nebenfluss]

Hallo lebefroh,
danke für die Antwort. Es war also Ironie oder eventuell auch ernst gemeint, das kann ich mir jetzt aussuchen. Aber ich hab mich im dsfo auch schon zu Dingen verleiten lassen. Passiert.
Ich hätte mich auch nicht eingemischt, wenn NothingM nicht erklärtermaßen bereits den Faden verlassen hätte. So wollte ich es nicht einfach stehen lassen.

************

Zurück zum Thema:

Ich habe mich bei dieser genderneutralen Sprache immer gefragt, wie man z. B. das Gendersternchen aussprechen soll. Die Idee stammt ja aus den sozialwissenschaftlichen Fakultäten, und da sollen sicherlich nicht nur Hausarbeiten das berücksichtigen, sondern es dürften auch mündliche Vorträge in gendergerechter Sprache zu halten sein. Darüber müsste man sich doch also Gedanken gemacht haben.
Gefunden habe ich jetzt dies hier:
http://www.sprachlog.de/2018/06/09/gendergap-und-gendersternchen-in-der-gesprochenen-sprache/

[agu]

[NikCe]

[nebenfluss]

Hallo NikCe,

so so, das kleine tsu.
Die Bereitschaft, sich dem anzunehmen, hängt sicherlich davon ab, ob es in meinem eigenen Umfeld jemals Konvention wird. Ich habe mir auch das Soundfile angehört und finde, dass es, also im Deutschen, ziemlich künstlich klingt. Aber das ist ja im Grunde auch nicht anders zu erwarten.

[NikCe]

Hi nebenfluss,

[nebenfluss]

Was ist denn ein Handy? Ich kenne nur Smartphones