Handlung bei Dialogen

[Jupp]

Hallo zusammen,
dies ist also mein erster Beitrag:

Immer, wenn meine Figuren einen Dialog führen, habe ich das Bedürfnis, sie irgendetwas tun zu lassen. Ständig. Zum Beispiel müssen sie in dem Raum hin und her gehen. Oder es setzt sich dann mal einer hin. Der andere muss unbedingt über seine Schulter schauen...

Meine Frage:
Lasst ihr die Figuren, während des Dialogs, in dem Zustand verharren, den sie vorher eingenommen haben? Oder drängt es euch auch danach, sie in Bewegung zu halten?

Bin gespannt...

[Hanna Aden]

Bewegung, Handlung o. Ä. ist das, was die (an anderer Stelle verteufelten ^^) Regeln guten Schreibens ohnehin nahelegen . Was deine Intuition dir da nahelegt, ist also auch handwerklich empfehlenswert.

Neben Bewegungen im Raum gibt es eine ganze Reihe von weiteren Möglichkeiten, die Dialoge durch Handlungselemente aufzuwerten:

- Rauchen
- Essen, Essen zubereiten
- an den Fingernägeln rumknibbeln
- handarbeiten, etwas anmalen
- Renovieren
- Trinken, Getränke nachfüllen
- Putzen
- Autofahren
- an der Kleidung herumspielen

Besonders interessant wird es meist dann, wenn zwischen Gesagtem und Ungesagtem eine Diskrepanz in welcher Form auch immer entsteht.

[nothingisreal]

Hallo Jupp,

das hängt ganz davon ab, was das für eine Dialogszene ist, und wofür die Handlung gut ist.
Pauschal kann man das so nicht sagen.
Wichtig ist nur, dass die Handlung auch wichtig für die Handlung ist Heißt konkret: Wenn eine Geste, zum Beispiel auf und ab gehen, der Geschichte keinen Mehrwert gibt, wie etwa um die Gefühle des Protas zu verdeutlichen, dann solltest du sie weglassen. Umgekehrt, wenn eine Geste für Geschichte relevant ist, füge sie ein.

LG NIR

[Hanna Aden]

[Jupp]

Hallo Hanna,

deine Ideen könnte ich mir gut vorstellen, um z.B. auch einen ignoranten Charakter darzustellen, der eben lieber einer Tätigkeit nachgeht, als aktiv am Gespräch teilzunehmen.

Hallo nothingisreal,
deinen angemerkten Mehrwert finde ich interessant. Dadurch kann man den Dialog gut einbetten.

Oft beschreibe ich auch vor dem Beginn des Dialogs eine kurze Aktion des Charakters, der anfängt zu reden. "Fritz beugte sich über den Tisch"
Damit könnte dann auch ab und zu ein "sagte er" vermieden werden. Obwohl ich das nie ganz vermeiden wollen würde.

[nothingisreal]

[Uwe Helmut Grave]

Dem letzten Satz von NIR kann ich beipflichten, wobei man natürlich von Fall zu Fall entscheiden sollte, ob die beschriebene Bewegungsszene notwendig ist oder lediglich der Kosmetik dient.
Etwas anderes ist es, wenn man fürs Theater schreibt. Auf der Bühne stehen und hoffen, dass sich schwierige Texte (wie beispielsweise in "Torquato Tasso") von selbst tragen, könnte vom Publikum leicht mit Gähnen sowie müdem Schlussapplaus quittiert werden. Das erwähnte Stück lebt zwar von seinen Dialogen und sprachlichen Betonungen, es schadet aber nichts, wenn die Darsteller zwischendrin ruhig mal den Eindruck erwecken, sie würden ebenfalls noch leben.

[Hanna Aden]

[nothingisreal]

[Willebroer]

Man kann sich auch vorstellen, daß Sprechen nur eine Form von Handeln ist. Oder daß man dem Leser auf zwei Arten Informationen vermitteln kann: indem die Figuren sprechen oder indem sie handeln. Dann würde man sich erst überlegen, was man sagen will und erst dann, wie man es rüberbringt.

Dabei tut sich noch die dritte Ebene auf: Neben dem Reden und Handeln ist das eine Information dazu, wie etwas gesagt wird. Ob jemand kühl, gleichmütig, zögernd, laut, leise oder hastig spricht. Hier wird es interessant, wenn die Sprechweise im Gegensatz zur Aussage steht.

Beispiele:

[Hanna Aden]

Ich bin mir nicht sicher, ob wir aneinander vorbeireden oder nicht, finde das Thema aber spannend, deswegen hake ich noch mal nach . Früher oder später sollte Konsens herstellbar sein, vermute ich.

Ich verstehe nach wie vor nicht, warum gar keine Handlung besser sein solle. Du schreibst ja selbst, dass es normalerweise immer etwas gibt, was handlungsrelevant ist. Ist es da nicht schöner, im Hintergrund des Charakters nach Dingen zu suchen, die ihn charakterisieren, und die als Handlungselemente einzubauen, als gar keine Handlung zu verwenden? Wenn der Charakter (als Nebenchar z. B.) bei jedem Gespräch früher oder später hustet, nehmen Leser das nicht bewusst auf, es hat auch keinen Einfluss auf den Verlauf der Story, und trotzdem fügt es als Teil der Charakterisierung Tiefe hinzu. Ich bin eigentlich der Meinung, dass Handlung in solchen Fällen auch dann sinnvoll ist, wenn sie nicht wie von dir beschrieben zur Story selbst beiträgt.

[nothingisreal]

[Taranisa]

Ich weiß, die Verwendung wird als gut und richtig angesehen, aber ich persönlich mag "sagte", "antwortete" und ähnliches nicht so gerne bei meinen Texten. Ist halt Geschmackssache und Geschmäcker sind, zum Glück, verschieden.
Handlung oder Dinge wie beispielsweise "räuspern", "seufzte" in einem separaten Satz füge ich vor oder nach der direkten Rede ein, wenn es wirklich passt, also nicht gezwungen wirkt.
Aber mit zunehmender Erfahrung wird sicher jeder / jede seinen / ihren Stil finden, der für ihn / sie stimmig ist, und ein Gefühl dafür bekommen, was gut funktioniert.

[Mogmeier]

Hm.
Dialog + [unterstützendes] Handeln der Protagonisten = so ’ne situationsbedingte Sache.
Ausschlaggebend hierfür ist, denke ich, was davon im Mittelpunkt steht bzw. stehen soll … (der Dialog oder Mimik- u/o Gestikspiel der Protagonisten).

Zu viel beigesteuertes Treiben zwischen den Wortwechseln reißt die Natürlichkeit eines Dialogs mitunter auseinander, allerdings kann so ein Auseinanderreißen manchmal auch recht hilfreich sein, also für die Szene. Das muss man dann halt immer abwägen, wohin man eigentlich mit der ganzen Szene möchte. Wichtig vielleicht ist auch – schreibt man die Geschichte durchweg in ’nem gradlinigen Stil –, sich dabei nicht auf Experimente einzulassen, die dann mal so oder mal so enden, sondern das Ganze dann auch so durchzieht, wie man angefangen hat.

Andererseits: Legt man (z.B. wie ich) Wert auf Lebendigkeit und Natürlichkeit eines Dialogs, also so, dass der Dialog für sich alleine funktioniert, kann man alles andere herum weglassen, wenn man das möchte. – In meinem aktuellen Manuskript gibt es gleich mehrere Szenen, die nur aus Dialog bestehen. In der einen oder anderen Szene (in der sich nur zwei Personen unterhalten) ist dabei nicht mal der Name der Person zu lesen, der als Einleitung eigentlich vor dem jeweiligen Part der direkten Rede stehen sollte. Dennoch weiß man dann als Leser, wer da spricht (=Wiedererkennungswert, und das nicht nur auf sprechtechnischer Ebene).

LG Mog

[Jupp]

Ich glaube, dass es eine schwimmende Grenze gibt. Zum einen finde ich den Gedanken richtig, der Situation\Stimmung mit einer Handlung zwischen der Sprache zu verdeutlichen, z.B. jemanden etwas Holz ins Feuer legen lassen, was überhaupt nichts mit der Charakterisierung zu tun hat.

Dann finde ich deine Anmerkung, nothingisreal, richtig, dass der Text nicht unnötig aufgebläht werden darf, indem vielleicht krampfhaft etwas während des Redens passieren muss. Allerdings kann für mein Empfinden der Charakter auch ruhig mal eine Handlung vollführen, die nicht seiner Charakterisierung dient.

Wahrscheinlich ist hier einfach Fingerspitzengefühl gefragt.

Jedenfalls lese ich aus eueren Antworten heraus, dass es generell der Geschichte gut tut, die Dialoge nicht einfach nur Dialoge sein zu lassen, sondern etwas äußere Farbe mit einzubringen.

[Jupp]

Hallo Mogmeier,

auch wenn es nicht direkt etwas mit der Ausgangsfrage zu tun hat, finde ich auch, dass ein Charakter (nicht alle, sondern eben nur die, denen man eine bestimmte sprachliche Note einhauchen möchte) an seiner Aussprache erkannt wird.

[nothingisreal]

[Hanna Aden]

[nothingisreal]

[Rainer Prem]

[Taranisa]

[Rainer Prem]