Was ist Kunst?

[Gerling]

[traumLos]

[d.frank]

Mir ist eine schöne Analogie eingefallen.
Ich beziehe mich auf die fernöstliche Kampfkunst.
Sie ist natürlich vor allem zunächst ausgefeilte Technik: Bewegungen werden so lange eingeübt, bis sie automatisch ablaufen. Und dann fängt es irgendwann an zu fließen, entwickelt sich zu einer Komposition aus Körper, Geist und Gefühl, einer Eigenständigkeit aus den Gegebenheiten des Ausübenden. Auch die Philosophie dahinter deckt sich in meinen Augen mit dem Begriff der Kunst.
Das Erlernen einer Kampfkunst dient seltsamerweise nicht dem Zweck jemanden zu verletzen, sondern dem genauen Gegenteil, zu sich selbst zu finden und friedlich zu leben.
Klassische Kampfkunststile haben einen Bezug zu ihren zugrunde liegenden Traditionen und Kulturen, modernere Formen vermischen verschiedene Stile, ohne diesen Bezug jedoch ganz zu verlieren.

[Gerling]

Das ist ja das schöne an der Kunst; dass sie so vielfältig ist. Das sie sich einem nicht immer erschließt, gerade, weil sie so vielfältig ist. Es gibt Gemälde, die mir überhaupt nichts sagen, während andere davon zu Tränen gerührt werden. Sollte ich jetzt den Kopf über diejenigen schütteln, die beim Anblick eines Bildes anfangen zu weinen? Eher nicht. Soll ich an meinem Sachverstand zweifeln, weil ich nicht heule? Nö.
Wie schon häufiger erwähnt, liegt sie auch immer im Auge des Betrachters.
Klar gibt es eine ganz genaue Definition von Kunst. Es gibt sogar mehrere.
Diese hier gefällt mir am besten:
Kunst ist eine wesentliche Ausdrucksform für Gefühle und Gedanken, welche den Menschen bewegen. Kunst ist hierbei weniger das, was Kritiker und Spekulanten für wertvoll und handelbar halten, sondern vielmehr all das, worin der Künstler ein Stück von sich selbst gegeben hat. Sei es ein großes oder ein eher bescheidenes Werk. Es ist immer Ausdruck einer expressiven Schaffenskraft und des Bedürfnisses, sich mitzuteilen.

[BlueNote]

[d.frank]

Das war eine Analogie nicht auf dem Wort KampfKUNST beruhend, sondern auf den Hintergrund dieser abgezielt.

Dann ist eben NUR Bruce Lee ein Kampfkunstkünstler, wenn es ihnen genehmer ist.

Mit dessen Worten also: "Sei Wasser, mein Freund."

[traumLos]

[BlueNote]

Kunst ist unterhaltend, das, was man unter Unterhaltungsliteratur versteht bzw. als solche verkauft, würde ich persönlich nicht als Kunst einstufen oder unter dem Kunstaspekt betrachten wollen.

Wobei ich eh interessanter fänden, wenn die einzelnen Diskussionsteilnehmer schreiben würden, was für sie Kunst ist, was Kunst für sie und ihr eigenes Schaffen bedeutet und man nicht nach einer allgemein gültigen Definition für alle suchen würde. Für mich sind Unterhaltungsromane keine Kunst. Wenn sie für dich Kunst sind, begründe doch einfach, warum sie es sind. Aber ich muss doch von dieser Meinung nicht überzeugt werden. Es würde ausreichen, wenn ich deine Meinung zur Kenntnis nähme als einen unter vielen Aspekten bei der Annäherung an das (sehr interessante und für uns relevante) Thema: Was ist Kunst?

[Abifiz]

Liebe Leute,


laßt bitte die Kampfkünste aus der Diskussion weg. Der Terminus "Kunst" bezieht sich bei den Kampfkünsten auf hartes, gelingendes Üben.

Keineswegs haben seriöse Kampfkünste je den Bezug zum Kämpfen verloren!

Selbstverständlich ist und bleibt das Ziel, sich gekonnt wehren zu können. Nur bedeutet dies nicht nur eine Fertigkeit, sondern auch eine innere Fähigkeit.
Sie soll eine Haltung ermöglichen, die sich nicht von angreifender Gewalt einschüchtern, erregen, verwirren läßt. Eine Haltung, welche eine innere, ausgleichende reife Mitte zum Vorschein bringt, die weiß, wann Flucht angebracht ist; wo/wie Rückkehr; die Grenzen und Möglichkeiten der eigenen Gewaltanwendung kennt, so daß sie angemessen ist.

Man darf kein Knecht der eigenen Kampffertigkeiten werden, nur dort kämpfen, wo unvermeidbar. Wenn nötig tödlich. Wenn nötig verletzend. Wenn nötig, betäubend. Wenn nötig, entwaffnend. Wenn nötig, ausweichend.

Der Aggressor bestimmt, was nötig wird.

Es geht also auch um Erkenntnis: Eine Situation, einen potentiellen oder offenen Gegner gut einschätzen zu können. Und um Erkenntnis von Grenzen: Nicht ich bestimme, sondern der Aggressor.

Alles andere ist Geschwafel, Schau, Ballett, Onanie.

Unter dem Einfluß westlicher Neugierde/Schaulust/"Touristerei" und vor allem romantischer, anbetender Erfindung eines weisen Orients in graziöser Bewegung und mit "Harmonien ad nauseam" hat sich eine Chinoiserien-Industrie herausgebildet, die aus Shaolin eine Geldmaschine aus Ballett-"Mönchen" entstehen läßt.

Die Chinesen machen bereitwillig mit; erzählen, was man hören will; sacken das Geld ein; und machen sich über die doofen Langnasen lustig.

Bitte, bleibt beim Thema: "Was ist Kunst?"

Das bedeutet auch für mich, "was intendiert sie?"

Was ist mit der "Art brut?"

Was ist mit dem (in meinen Ohren geistlosen) Spruch: "Das oder dies ist nicht mehr zeitgemäß, entspricht nicht dem Zeitgeist!" (In China hab' ich gelernt, daß man "Zeitgeister" mit Böllern vertreibt...)


Wie auch immer: Der Strang hat es in sich, bringt mir in der Tat die eine oder die andere Einsicht, fördert Überlegungen.


Herzlich
Abifiz

[Rübenach]

gerade eben interessanten Artikel in der online-faz gelesen.

[Fjodor]

Ich plädiere dafür, so oft es geht, die Begriffe "Kunst und Unterhaltung" gemeinsam zu verwenden, damit ist alles gerechtfertigt, nichts degradiert und gleichzeitig ein Bewusstsein für Unterscheidungsmöglichkeiten wachgehalten.

[d.frank]

Guter Artikel, der zusammenfasst, was hier im Faden ja auch in die Richtung diskutiert wurde. Was ich schön finde, ist, dass er sagt, dass Kunst offen wäre, für den, der sie macht, und für den, der Kunst in ihr erkennen will.
Diese Offenheit schließt auch ein, dass einer das formvollendete Handwerk sehen darf, während ein anderer die Innovationen bestaunt.

Das Beispiel mit dem Bonbon Haufen zeigt wirklich sehr anschaulich, was kunst beinhaltet: einen Diskurs des betrachters mit dem Werk, eine dem Autor innewohnende aussage, mehrere Blickwinkel, die überhaupt nicht miteinander in Kongruenz stehen müssen. Nimmt sich ein Betrachter einen der Drops weg, lutscht ihn, legt ihn eine Schachtel als Erinnerung an den Museumsbesuch, wirft ihn in den nächsten mülleimer, macht er das kunstwerk zu seinem eigenen, nimmt dem Autor aber auch die Ganzheit seiner Aussage ( die Assoziation zum Gewicht / der Gewichtung des mit dem Kunstwerk verbundenen Geliebten), deshalb werden die Bonbons nachgefüllt, deshalb existiert die Aussage unabhängig vom Betrachter im Kern des Künstlers.
So habe ich das jedenfalls verstanden?