U- und E-Literatur

[Gast]

[nothingisreal]

[Gast]

[nothingisreal]

[Miukumauku]

Ich glaube grundsätzlich, dass die Grauzone hier bei weitem den größten Teil einnimmt.

Und es ist falsch, dass über U-Literatur keine Abschlussarbeiten (auch Promotionsgrade!) geschrieben oder darüber nicht geforscht wird. Alleine für Harry Potter finde ich durch 2 Sekunden Googeln bereits einen aktuellen Forschungsstand.
Das Gleiche wird sicherlich bei Herr der Ringe oder Game of Thrones oderoderoder zu finden sein.
Klar wird in den Grundlagen eines Literaturstudiums Nathan der Weise oder sonstige Klassiker behandelt, aber die spätere Forschung macht viel, viel mehr aus.
Und Analysen kann man nicht nur zur sprachlichen Ebene durchführen. Wobei ich auch hier glaube, dass man da viel "U-Literatur" ebenfalls untersuchen, wenn man die richtige These aufstellt.

Wenn man selbst unfassbar viel Wert darauf legt, dass man nur E-Literatur liest und schreibt, dann soll man das tun. Fällt man dann tot vom Stuhl, wenn ein Werk plötzlich nicht genug E ist? Ich hoffe nicht.

Meine Liebe zur Literatur ist sowohl durch U und durch E entstanden, "beides" (und ich kannte diese Begriffe  nicht, bevor ich mich hier im Forum angemeldet habe, ich Banause) hat mich erschüttert, zum Lachen gebracht, zum Nachdenken und auch bei "beidem" war für mich richtiger Rotz dabei.

[Aneurysm]

[agu]

Hurra, ein Wespennest.
Jetzt muss ich mich mal selbst zitieren:

[nothingisreal]

[Klemens_Fitte]

[nebenfluss]

Ganz abgekürzt könnte man sagen:

U wird um des Lesers willen geschrieben, will ihn unterhalten.
E wird um seiner selbst willen geschrieben, will etwas zeigen/aussagen.

In der Literaturwissenschaft wird oft in drei Kategorien unterteilt:
T (Trivial-Lit.), U (U-Lit.) und E (ernsthafte Lit.)

Brauchbare Zusammenfassung etwa hier:
T-Lit.
U-Lit.
E-Lit. ("Hochliteratur"/"Dichtung")

In die Kategorie T fällt dann von agus Übersicht ungefähr dieses aus dem U-Bereich:

[agu]

[Piratin]

[preusse]

[agu]

[Aneurysm]

[agu]

Nur für den Fall, dass dem einen oder anderen die feine Ironie entgangen sein sollte, und weil ich mit dem heiligen Krieg angefangen habe:
Es handelt sich hierbei um das Stilmittel einer Hyperbel, also einer bildhaften, absichtlichen Übertreibung, geboren aus dem Amüsement, das wiederum aus einer gewissen Vorhersehbarkeit von Diskussionen geboren ward'.

Also kein Grund, sich gestresst zu fühlen

[Gast]

[Klemens_Fitte]

[Babella]

Ich verstehe auch nicht, warum man sich darüber zanken muss??

Es gibt Fastfood und Dreisterneküche. Na und? Beide haben ihre Berechtigung. Was soll diese gewollte Gleichmacherei? Ob das jemand anders anders sieht, hängt vom Typ und sicher auch vom Alter ab (ich habe früher Hanni und Nanni gelesen und Marie Louise Fischer).

Ich schlage ein Buch auf und denke, gähn, da kommt die übliche Kost. Das ist wie ZDF-Krimi. Ganz nett, aber das hat man gleich vergessen, wenn man es nicht verschlafen hat.

Und dann fange ich eins an zu lesen und merke auf einmal: Oh. Endlich mal etwas, was den Namen Literatur verdient. Vielschichtig. Sprachlich virtuos. Mit "tiefen" Gedanken. Etwas, was hängenbleibt. Etwas, was ich auch nicht unbedingt in einem Rutsch lese, nämlich, weil es mich fordert.

Ich finde es einfach sonderbar, wenn man sich weigert, den Unterschied zu sehen. Also könne man nicht unterscheiden, ob man ein Fertiggericht isst oder etwas "Echtes".

Ob man nun E, U, T sagt oder was auch immer, darüber kann man sprechen. Aber dass es Unterschiede gibt, ist offensichtlich.

[Klemens_Fitte]

[Aneurysm]

[Jack Burns]

Ich erkenne hier tatsächlich entgegengesetzte Meinungen. Aber nicht zwischen der Wertigkeit der Kategorien, sondern über deren Sinnhaftigkeit. Automatisch wird von manchen der Unterhaltungsliteratur fehlende Aussagen und anspruchsloser Stil unterstellt. Zugleich wird  E-Literatur vom Grundsatz her ein höherer Qualitätsanspruch zugestanden. Der Unsinn dieser Einteilung wird darin deutlich, dass viele Autoren sich überhaupt nicht eindeutig in eine der Kategorien pressen lassen. Es dient allein dem Überlegenheitsgefühl des Lesers, wenn er stolz verlauten lassen kann, dass er gerade den Grass, Kehlmann oder Mann auf seinem Nachttisch stehen hat.  So wird seit Jahrzehnten einfach ignoriert, dass in der SF bedeutende philosophische und moralische Fragen thematisiert werden. Das ist belächelte Genre-, Unterhaltungs- oder gleich Trivialliteratur.

Alles Nonsens, geboren aus dem menschlichen Bedürfnis, die Strukturen der Welt durch ein Ablagesystem zu vereinfachen. Die Abstufungen von gut nach schlecht sind uns zu verschwommen.  
Ich habe mal gelernt, dass vor Goethes Zeit, der Roman als Gattung generell zur Trivialliteratur gezählt wurde. Romanhafter Stil war ein Schimpfwort.