Ist das Schreiben für dich Hobby oder Beruf?

[Nayeli Irkalla]

Agu: Ich mag deine Idealismus- und Pragmatismus-Aufteilung. Daran ist sehr viel sehr Wahres. Das sollte sich jeder, der über einen Wechsel vom reinen Hobby in "professionellere", ergo marktorientiertere Regionen des Geschichtenerzählens nachdenkt, wirklich gründlich durchlesen und verinnerlichen.

Ich habe bei mir irgendwann auch schon mal gemerkt, dass die stärkere Fokussierung auf pragmatischere Aspekte stellenweise die Schreibfreude ein bisschen zu stark einschränkte. Wenn Pragmatismus den Tod des Idealismus bedeutet, dann läuft etwas ganz gehörig schief. Und diese Falle wartet, vermute ich, auf (fast) jeden, der anfängt, jenseits der reinen Liebhaberei zu schreiben.

Du schreibst, deine Lösung lag darin, mehr in den Hobbybereich zu gehen und den Idealismus wieder stärker in den Vordergrund zu rücken. Darüber habe ich auch nachgedacht. Bei mir habe ich gemerkt, dass es für mich nicht funktioniert. Mein "Idealismus" äußert sich nämlich in der Form, dass es mich wahnsinnig macht, an gar keiner Geschichte zu schreiben - oder zumindest viele der in mir schlummernden Geschichten zu "töten", weil die Zeit nicht für alle reicht. Aus irgendeinem Grund versorgt mich mein Unterbewusstsein genau in dem Tempo mit Geschichten, dass ich sie nur dann aufschreiben kann, wenn ich dieser Aufgabe all meine Zeit widme.

Ergo fühlt es sich an, als würde ich einen Teil von mir abschneiden müssen, wenn ich diese Zeit für etwas anderes als Schreiben nutzen würde.

Meine Lösung, die natürlich nur vorläufig sein kann, liegt jetzt darin, mehr von dem Idealismus in das pragmatische Feld zu holen. Ich philosophiere viel darüber, was Geschichten in ihrem Inneren zusammenhält und wirklich spannend macht. Ich versuche, Gesellschaftsanalyse und Psychologie mit hereinzuholen. Ich erforsche Plotmodelle und versuche gleichzeitig, herauszufinden, was diese mir darüber verraten, was Menschen träumen, sehnen, in ihrem Innern als wahr empfinden und was sie eben vom Fleißbienchen in Menschen verwandelt. Das bedeutet, dass ich vermehrt Bücher über Strömungen in der Geschichte lese, über Psychologie, auch über das Geschichtenerzählen, den Unterschied zwischen weiblicher und männlicher Heldenreise ... Ich versuche, meine idealistische Leidenschaft für das Geschichtenerzählen auszubauen, mehr zu erforschen und jede pragmatische Geschichte gleichzeitig mit Idealismus zu füllen, indem ich in ihr eine weitere Facette des Erzählens genauer erforsche.

Für mich ist das momentan ein akzeptabler Kompromiss - zumindest akzeptabler als alles, was ich sonst finden kann.

Ich glaube auch, dass Geschichten, die nur aus Pragmatismus geschrieben werden, ohne, dass der Autor auch ein gewisses (möglicherweise vorsortiertes und dosiertes) Maß an persönlichem Idealismus, Interesse und Leidenschaft mitbringt, nie wirklich gut werden können. Andererseits kann reiner Idealismus dazu führen, dass man die Bedeutung von Publikumsorientierung und der Erforschung von Mechanismen, die Geschichten für das Publikum befriedigend werden lassen, vielleicht vernachlässigt und manche Plotpoints oder Plotbögen nicht geschickt genug umsetzt oder der Geschichte den roten Faden hin zum befriedigenden Ende versagt.

Vor einiger Zeit habe ich mal darüber nachgedacht, warum ich mir außer Schriftstellerin keinen anderen Beruf mehr vorstellen kann. Die Antwort liegt sehr weit im idealistischen Feld: Keine andere Tätigkeit erlaubt mir, die Vielfalt des Lebens, der Träume, der Menschen und der ganzen Welt intensiver zu erforschen, zu durchdringen und meine Begeisterung für alles, was diese Welt so einzigartig macht, (in literarischer Form) zu kanalisieren. Die Pragmatik ist ein Rahmen drumherum, der nötig ist, damit ich diesen Weg (finanziell und durch Anerkennung halbwegs abgesichert) gehen darf. Aber ohne die idealistischen Aspekte hätte ich diesen Weg nie gewählt und auch kein Interesse daran, ihn weiterzugehen.

Ich glaube, ich will Berufsschriftstellerin sein, weil ich - alles in allem - den Druck der realen pragmatischen Erforderungen im Vergleich zu dem Gewinn auf der idealistischen Seite als kleine, vernachlässigbare Einschränkung erlebe. Zumindest momentan. Der Gewinn ist weit, weit höher. Zeitweise hat es sich auch schon anders angefühlt. Für mich lag die Lösung wie für dich darin, sich wieder stärker auf die idealistischen Aspekte zu konzentrieren, auch wenn ich dafür momentan eine andere Form als du gewählt habe.

Ohne Idealismus - was bleibt dann noch von uns und unseren Geschichten?

[Murmel]

[lupus]

Für mich war sehr lange Zeit das Schreiben Hobby. Mittlerweile ist es nicht einmal mehr das, weil mir die Qualität der produzierten Texte schlicht und ergreifend zu schlecht ist, zu immer gleich, zu nachgemacht, zu oberflächlich-bieder.

Daraus ergibt sich für mich eine vermehrte theoretische Beschäftigung mit Literatur und Erzähltheorien, aber auch das Lesen von Büchern, mit denen ich eigentlich nicht sehr viel anfangen kann; magischer Realismus etwa zählt dazu. Aber auch - und die liebe ich - österreichische Zwischenkriegsliteraten. Mit dem Ergebnis, dass ich mir (im Moment noch theoretische) Gedanken darüber mache, wie dieses typisch Österreichische, dieses einmal mehr, einmal weniger versteckt Politische wieder in die Gegenwartstexte einfließen kann (die Zeit an sich wäre ohnehin reif dafür).

Bei dieser Beschäftigung ist mir eines klar geworden:
Für mich (!) ist es völlig unerheblich ob jemand berufsmäßig (nicht zu verwechseln mit professionell) schreibt, oder als Hobby-Schriftsteller, Amateur, als Liebhaber also. Diese Unterscheidung halte ich für geradezu unmöglich, vielleicht sogar für ein bisserl gefährlich, jedenfalls für abwegig. Der Amateur liebt ja nicht das Ergebnis, liebt nicht seine eigenen Texte (möglicherweise sogar weniger als der "reine, marktorientierte Profi"), sondern die Arbeit an sich, das Schreiben, den Weg also vielleicht sogar mehr als das Ziel. Das ist also m.E. die Motivation und irgendwann, wenn das Ziel völlig unpragmatisch erreicht ist, wenn also ein Text fertig ist, weil er fertig ist, nicht weil der Abgabetermin vor der Tür steht; weil ein Text genau das sagt, was er sagen soll, dann - sicher nicht früher - beginnt möglicherweise(!) die Frage nach dem Publikum. Nennt mich einen Romantiker, von mir aus auch einen romantischen Deppen, aber für mich ist klar: sobald das Ziel (nämlich die Veröffentlichung) im Vordergrund steht oder zur Haupt-Motivation wird, leidet der Weg; der Profi ist jetzt tatsächlich vom Liebhaber zu unterscheiden. Ich denk mir: richtig gut (und darauf kommt es an) wird's dann, wenn nicht für ein Publikum geschrieben wird (noch besser möglicherweise sogar: gegen den Mainsteam, nota bene gegen das Publikum. Und genial ist es, wenn das 'für den Weg Schreiben', also das 'nur für sich Schreiben' und das Schreiben gegen den Mainstream (seltsamerweise aber doch) den Geschmack des Publikums trifft. So - und da schließt sich der Kreis - wie es anfangs ein Márquez, ein Borges gemacht haben oder ein Horwarth, Kraus, und wie sie alle heißen. Handke, Bernhard haben es nicht anders gemacht, heute machen es der Glavinic, der Köhlmeier, der offen politische Menasse (als Beispiele nur). Die haben auch ihre Vorgaben, auch da erwartet der Verlag seine 50 oder 80 Tausend verkaufte Bücher. Ich bin davon überzeugt: die schaffen es (1) weil sie nicht auf das Publikum achten und (2) weil - und im Endeffekt macht das den Unterschied - weil sie wirklich schreiben können und etwas zu sagen haben, nicht, weil sie Berufs-Schriftsteller sind. Die waren (im Herzen, wie pathetisch) immer Schriftsteller (nie Autoren) und wurden vom Publikum , um das sie sich nicht geschert haben - keinesfalls aber vom Finanzamt - zu Berufs-Schriftstellern gemacht.

Und weil sie gelesen werden, weil sie sich einen Namen erschrieben haben, liefern sie - und das ist deren Pragmatismus, nur das - regelmäßig irgendwelche Kolumnen bei diversen Zeitungen ab, womit sie dann 50% oder mehr ihrer Einnahmen lukrieren.

Hängen die Trauben zu hoch? Na, sollen sie doch! Ich weiß, dass das nie funktionieren wird, aber auch das macht nix. Die Frage war ja Ist [...] für dich [...]?

[Kris]

Lieber lupus,

in vielen Dingen möchte ich Dir zustimmen, hier jedoch nicht:

[Nayeli Irkalla]

Ist es nicht autistisch, primär für sich selbst und nicht für mögliche Leser zu schreiben? Für mich ist Geschichtenerzählen irgendwie immer ein kommunikativer Akt gewesen und ist es weiterhin.

[Einar Inperson]

[Nayeli Irkalla]

Da mich dieser Nebenfaden sehr interessiert (Schreiben als isolierter oder als kommunikativer Akt), habe ich dazu einen eigenen Thread eröffnet, um diesen nicht mit Offtopic zu verwässern. Ihr schneidet da einen interessanten Punkt an, der in meinem bisherigen Geschichtenverständnis keine Rolle spielte, aber offenbar durchaus einiges Potential zum Verbessern der Erzählkunst birgt. Das Bild mit der Musik gefällt mir sehr gut - fast jeder Musiker kennt ja das Phänomen des Vorführeffekts: Wenn man für sich allein spielt, wird es manchmal viel, viel schöner, als es je für ein Publikum unter Leistungsdruck werden könnte. Ich würde mich freuen, dieses Thema in dem anderen Faden mit euch und anderen zu vertiefen .

[Eulenbaum]

[Nayeli Irkalla]

[Eulenbaum]

[Ynishii]

[Nayeli Irkalla]

[Eulenbaum]

[nebenfluss]

[agu]

[Murmel]

Warum sollten Hobbyautoren nicht etwas Sinnvolles zu den Inhalten und Ausführung eines Textes sagen können? Selbst zu Genrekonventionen, denn nach meiner Definition heißt Hobbyautor nicht gleich unveröffentlichter Autor. Ein Hobbyautor kann durchaus auch veröffentlicht sein, er betreibt die Schreiberei nur nicht unter dem kommerziellen Aspekt.

Zudem hat immer der Leser das letzte Wort, was die Wirksamkeit eines Textes angeht, nicht die Autoren, egal welcher Couleur.

[lupus]

Das hat weder mit Hobby oder Profi zu tun (eine Unterscheidung, die ich immer noch ... wurscht jetzt) oder mit veröffentlicht oder Schubladen-Schreiber.

Sondern mit literarischem Verständnis, Allgemeinbildung und Gefühl. Das wirklich spannende, herausfordernde - die hohe Kunst - ist es ja eigentlich, oder zumindest ein Aspekt davon, wenn derjenige, der eine Stilfigur, einen intertextuellen Verweis, historischen Bezug, erzähltechnische Trick, etc. nicht versteht keinen Schaden nimmt (also sich einfach 'unterhalten' kann), derjenige, der's versteht aber einen Zusatznutzen erkennt.

Was die Wirkung angeht - ja, der Leser (den es ja nicht gibt, es gibt höchstens eine an Heterogenität kaum zu überbietende Leserschaft) mag das letzte Wort haben. Nicht aber was die Qualität betrifft. Da sind wohl - zumindest tendenziell - eher das Feuilleton gefragt und irgendwelche Poetik-Freaks. Und ja, ich bin immer noch der Meinung, dass es zumindest ansatzweise so etwas wie objektivierbare Literarizität gibt. Möglicherweise, aber wirklich nur möglicherweise wäre eine Unterscheidung zwischen 'Wissen um' und 'Nicht-Wissen um Literarizität' ein Unterschiedungskriterium, wobei Wissen vlt auch 'Gefühl' sein kann; wenn man denn unbedingt unterscheiden will.

[agu]

[Nayeli Irkalla]

Vielleicht noch einmal zur Chronologie:

Seitenrascheln stellt in diesem Thread http://www.dsfo.de/fo/viewtopic.php?t=55542&highlight=seitenrascheln eine Frage.

[nebenfluss]

Hallo Nayeli,

zunächst mal finde ich, dass Seitenrascheln seine Motivation für die Eröffnung dieses/r Threads selbst benennen sollte, wenn er das für nötig hält.

Was die Chronologie an sich angeht, gebe ich dir weitgehend recht. Allerdings ist das wieder ein anderes Thema, das ich nicht
hier diskutieren würde, sondern dort: *klick*

[phronesis]

[Nayeli Irkalla]