Verachtet mir die Meister nicht

[Papa Schlumpf]

Nur zum Nachdenken. Ihr dürft mich auch beschimpfen. Papa Schlumpf


Verachtet mir die Meister nicht!

Wer wagt es, die Meisterschaft eines Musikers, Mimen, Malers, Kameramannes oder Fotografen gegeneinander aufzurechnen? Die unterschiedlichen technischen Fertigkeiten zu vergleichen?

Sind es doch jene, die am Meisten an ihrer Begabung und ihrem Können zweifeln, die die größte Virtuosität auf ihrem Gebiet erreichen. Vielleicht ist es gerade dieser Zweifel, der ihnen die Kunstfertigkeit ermöglicht, die wir bewundern. Die betreffende Disziplin spielt dabei keine Rolle.

Talente gibt es allenthalben. Gepaart mit den günstigsten Bedingungen zur Entfaltung entsteht daraus der allseits anerkannte Genius. Doch so groß der Erfolg, so umfassend die Bewunderung, die er erfährt, die Zweifel nagen an ihm.

Wir wissen von vielen Genies der Kunstgeschichte, die ihre Zweifel in persönlich ausweglose Situationen stürzten. Unter den Heroen findet man überdurchschnittlich viele depressive Menschen. Und viele, die nicht zu den ganz Großen gehören, versuchen, ihre Depression im Schreiben zu verarbeiten. Das führt nicht notwendig zu Meisterschaft, wohl aber sehr oft zu für den Leser ungewohnten Perspektiven, mitunter zu ungeheuerlichen Erkenntnissen.

Eine Sammlung von aphoristischen Sprüchen, die ich in einer sehr komplizierten persönlichen Situation verfasste wird wohl in hinterster Ecke verstauben, zu depressiv der Tenor, zu defätistisch die Aussage. Wahrlich nicht meisterlich. Es gehört zur Meisterschaft des Clowns, auch wenn seine Welt zusammenbricht noch gute Laune zu verbreiten.

Mit Worten zu spielen, mit Doppel- und Dreifach-Bödigkeit, um sich und seine Befindlichkeit zu kreisen und damit einem elitären Zirkel ein Denkvergnügen zu bereiten, ist eines. Etwas zu sagen zu haben etwas ganz anderes. Glücklich, wenn das eine auf das andere trifft. Daraus kann Meisterschaft entstehen.

[Constantine]

Hallo Papa Schlumpf,
dein Essay soll zum Nachdenken animieren. Das tut es auf eine gewisse Weise.
Man darf dich beschimpfen. Interessante Erlaubnis, auch wenn ich mich frage, warum ich das tun sollte. Ne, du, ich werd dich nicht beschimpfen. Dafür gibt es keinen Anlass.

Ich nehme an, dadurch, dass du deinen Text in den Werkebereich gepostet hast, möchtest du vielleicht daran noch arbeiten.
Zu deinem Text:

[BlueNote]

Guten Morgen Herr Schlumpf!

Dein Text ist durchaus interessant zu lesen, ich sehe ihn aber eher als eine Anhäufung von Behauptungen, die wenig belegt sind (bzw. der Autor macht sich wenig Mühe, sie tatsächlich zu belegen). Sind es letzten Endes also doch nur Vermutungen oder Mutmaßungen des Autors?

Zum essayistischen Text:

Der Autor befürchtet ohne ersichtlichen Grund, dass wir die Meister verachten könnten (sind hier die "alten" Meister gemeint, also die Anerkannten? Die anerkannt Geachteten sollen nunmehr die Verachteten sein?)
Die Frage, wer es wagt, Begabungen gegeneinander aufzurechnen, hängt ziemlich in der Luft, wird diese Eingangsfrage nach dem wer doch lediglich dazu benutzt eine weitere These aufzustellen:
Die größten Zweifler sind automatisch auch die größten Virtuosen (Ausnahmen vielleicht Goethe, Beethoven, Mozart - sie alle waren doch sehr von ihren Fähigkeiten überzeugt - eine allgemeine Gültigkeit kann ich also in deiner Behauptung nicht sehen.)
Der Text stellt einen Zusammenhang her zwischen den Genies der Kunstgeschichte und ihrer Depression, als ob die "Depression" sie zu Werken beflügelt und sie nicht in ihrem künstlerischen Tun gehemmt hätte.
Nebenbei: Depression mit Schreiben zu verarbeiten (möglicherweise noch über die Depression) halte ich für eine außerordentlich schlechte Idee.
Die These des Autors folgt, dass eine Depression während des Schreibens möglicherweise zur Meisterschaft führt, oft jedoch für den Leser zu ungewohnten Perspektiven (?) bzw. ungeheuerlichen (??) Erkenntnissen. Diese Aussage wiederum halte ich für grundverkehrt - zumindest wenn man nicht den Einzelfall betrachtet sondern hier ein umfassenderes Phänomen erkannt haben will.
Der Text baut eine seltsame Brücke von Künstlern zu Clowns, ausgehend von vorherigen Behauptungen über die Depression.
Der Text zeigt im Weiteren auf, wie Meisterschaft entstehen kann (mit Doppel- und Dreifach-Bödigkeit) und - hier ist die Grätsche zur "Depression" noch halbwegs zu erkennen - der Künstler kreist um seine Befindlichkeit - um einer Elite "Denkvergnügen" zu bereiten.
Der Text schließt damit, dass Meisterschaften daraus entstehen, wenn Befindlichkeiten auf "etwas zu sagen haben" treffen (wobei die Depression hier bereits zu "Befindlichkeiten" reduziert wurde).

Nun ja, bei der genaueren Analyse erweisen sich die Thesen eher als wenig fundiert. Der direkte Zusammenhang von Depression zu Kreativität (Künstlertum) erschließt sich mir wenig. In deinem Text wird die Depression vielleicht in ein zu positives Licht gerückt (unsinnigerweise verklärt), denn die Depression ist ja eher der Feind des Künstlers (Stichwort: Schreibblockade), als dessen Verbündeter.

Künstler sind vielleicht besonders sensible Menschen und für Selbstzweifel (und möglicherweise Depression) besonders anfällig. Aber es ist sicherlich nicht die Depression, die sie in ihrem Tun vorantreibt. Zumindest kann man hier keinen allgemein gültigen Zusammenhang ableiten, der innerhalb der Kunstgeschichte immer wieder (überwiegend) stattgefunden haben soll - wie im Text behauptet. Und wenn doch, dann müsste die Beweisführung schlüssiger sein (z.B. Betrachtung von "manischen" Depressionen) und weniger auf bloßen Behauptungen beruhen.

BN

[lupus]

guten Morgen Papa,

da schwingt dieses ominöse 'the poet needs the pain' mit. Nun, es ist ein alter, oft gebrauchter Topos der Kunstkritik, allerdings ein ebenso oft widerlegter. Es mag die Aussage dennoch stimmen, aber dann - v.a. in einem Essay - hätte ich mir eine Argumentationskette mit Tiefe erwartet. So wie es hier steht ist es für mich leider nichts weiter als ein Gerüst, eine Notizensammlung, aus der durchaus - nach sehr viel Arbeit - etwas werden kann. So allerdings - leider und sorry - ist es dann doch ein bisserl zu banal und oberflächlich. Tum Teil auch nicht korrekt, denn natürlich werden und wurden immer schon die Meisterschaften einzelner Künstler, verschiedener Kunstrichtungen mit einander verglichen. Nicht zwangsläufig (Sind es doch jene suggeriert Zwangsläufigkeit) sind die größten Zweifler die virtuosesten Künstler (Beispiele gibt esaus beiden Seiten - Zweifler und Nicht-Zweifler) zuhauf. Der 'Genius' (Geist) v.a. in der Literatur wurde mWs von Kant in die Literaturkritik eingeführt und zwar ziemlich ausführlich und kompliziert und ist immer noch Basis der meisten Überlegungen (wenn auch z.T. mittlerweile intuitiv). Mit deinem 'Genius' machst du es dir hier ganz einfach zu leicht.

Die persönliche Note passt naturgemäß zum Essay, allerdings kommt der Sprung hier seeehr unvorbereitet und wirft den Leser raus, auch weil die Brücke (wie BN sagt) einfach nicht da ist .. man kann nicht drüber gehn, der Leser muss über den Grand Canyon springen (mindestens).

naja ... wie gesagt ... viel Arbeit wartet auf dich

[Jenni]

Ich weiß natürlich, wer es wagt, die unterschiedlichen Fertigkeiten und Fähigkeiten Kunstschaffender unterschiedlicher Disziplinen gegeneinander aufzurechnen. Damit beziehst du dich auf eine Diskussion in meinem Textthread, genauer gesagt auf deine Erwiderung auf eine Behauptung KeTams, worin du dich gegen eine grundsätzliche Unterscheidbarkeit dieser Kunstdisziplinen, was die Voraussetzungen zur Erlangung von "Meisterschaft" anbelangt, verwehrst:

[nebenfluss]

Hallo Papa Schlumpf,

der Essay ist ja noch recht kurz, der verträgt noch einige Überlegungen mehr. Als Anregungen dafür vielleicht ein paar Zitate untersuchen?

Eine Zitatsammlung zum Thema Genie:
http://www.textuniversum.de/index.php5?topic=zitate&zid=5

Ich ahne bei deinem Text eine Tendenz zu unzulässigen Umkehrschlüssen:
Weil viele Genies an sich zweifeln, hat das Zeug zum Genie, wer an sich zweifelt. Als könne Zweifel nicht schlicht die aufflackernde Erkenntnis tatsächlicher Unbegabung sein.
Es ist sicher nicht so gemeint, aber der Eindruck kann leicht entstehen, weil so wenige Aspekte einbezogen werden. Verbinden wir mit Genie nicht z. B. auch eine gewisse Freigeistigkeit, Experimentierfreudigkeit, das Überschreiten von Grenzen und Normen, ein "der-Zeit-voraus-sein"?

Es ist richtig, dass viele Depressionen u. a. schreibend verarbeitet werden, aber das liegt in erster Linie daran, dass dieses Aufschreiben als therapeutsches Mittel anerkannt ist. Aus literarischer Sicht halte ich es mit Fritz Gesing, der in seinem Buch "Kreativ erzählen" schreibt:

[Einar Inperson]

[G.T.]

Den sehr gelungenen Kommentaren gibt es kaum etwas hinzuzufügen, nur das möchte ich von meiner Seite noch sagen:
Der Titel verträgt sich überhaupt nicht mit dem Text. Im Titel ist von "Verachtung" die Rede, im Text von "aufrechnen" und "vergleichen". Das sind sehr unterschiedliche Dinge! Verachtung ist ein bereits gesprochenes Urteil, aufrechnen und vergleichen erst der Weg, ein Urteil zu fällen.
Das richtige Beurteilen von Kunst ist ein sehr altes, spannendes Thema, zu dem viele "Leitfäden" verfasst wurden. In der Kombination Titel und Text entsteht der Eindruck, dass schon die Beurteilung von Kunst als solche eine Verachtung darstelle.
Das wirkt kurzsichtig. Denn wo immer etwas von Menschenhand entsteht, wird es eben bewertet. Da geht kein Weg dran vorbei. Auch das Wort "Meister" ist ja letzten Endes eine Bewertung, und wer heute ein Meister ist, kann morgen ein Volltrottel sein, obwohl das, was er tut, sich nicht geändert hat.
"Verachtet mir die Meister nicht!" ist für mich daher gleichbedeutend mit "Habt nicht eine andere Meinung über Künstler, als ich sie habe!"
Denn du könntest auch schreiben: "Lobt mir die Dummen nicht!" Ein weiser Satz. Aber wer legt die Dummheit fest und wer das Lob?

Und dann dieser edle Zweifel, der eben längst nicht auf alle Künstler zutrifft. Goethe, Mozart, Beethoven wurden ja schon genannt, aber wenn man mal in den Archiven wühlt, in Privatkorrespondenzen, findet man noch viiieeel mehr eitle Künstler (Hauptmann, Döblin, sowieso diese ganzen Avantgardisten mit ihren Manifestn, jeder, der heute seinen Nachlass einem Literaturarchiv vermacht, bis hin zu den kleinsten Notizzetteln mit der Einkaufsliste für nächsten Donnerstag ). Oft ist es auch ein Mischmasch, ein Zweifel und eine Überzeugung der eigenen Leistung zugleich, das lässt sich schlecht auf ein Schlagwort herunterbrechen.
Und auch hier: Die Benennung des Zweifels im zweiten Absatz wirkt auf mich, als könne durch die Selbstzweifel des Künstlers rechtfertigt werden, dass Außenstehende nicht an ihm zweifeln sollen, indem sie ihn vergleichen o. ä. Warum nicht? Wäre ja zu schön, wenn ich sagen könnte: Ich zweifle an mir!, und damit ein Argument hervorbrächte, das niemanden mehr an mir zweifeln lässt. Aber gerade Menschen, die bereits an sich selber zweifeln, laden doch geradezu dazu ein, dass die Rezipienten es ihnen nachtun. Und lebt nicht Meisterschaft auch vom Zweifel, den ihr das Publikum entgegenbringt?

[Lotta]

Hallo BlueNote,

ich gehe jetzt mal nicht konkret auf Papa Schlumps Text ein. Ich möchte  auf einige deiner Aussagen Bezug nehmen.

***

[Lotta]

Hee Papa Schlumpf,

Autsch, mich haste nicht gekriegt mit dem Text.
Ich knie mich mal die Tage nochmal rein, hab grad zu tun (u.a. mein Büchlein geht dem Ende zu, Jippi:-)

Ganz lieben Gruß, Lotta

[Lotta]

Hallo BlueNote,

ich kann eine Aussage von mir nicht so stehen lassen, weil die nicht stimmt.

Und zwar diese: "Das ist eine Aussage, die ich so nicht stehen lassen kann. Die Werke der so benannten Genies haben in ihren Depressionen die besten Werke hervorgebracht."

Sie haben oft ihre besten Werke in Depressionen hervorgebracht. Es liest sich oben wie "immer", und das stimmt nicht.

LG., Lotta

[nebenfluss]

[Lotta]

[G.T.]

[lupus]

und selbst:

Faktum1: Depressionen
Faktum2: großer Meister

Daraus einen Kausalzusammenhang zu konstruieren ist zunächst einmal als post hoc Trugschluss zu werten und die Kausalität zu beweisen, was wiederum schwierig wird.

Ich kenne einige großartige Künstler (Faktum2), die durchaus ihre depressiven Phasen haben (Faktum1) aber gerade dann am wenigsten produktiv sind.

[Lotta]

Hallo G.T.

das stimmt. Es wird von keinem Automatismus - Kunst-Verrückt/ Verrückt-Kunst gesprochen, sondern von Korrespondenzen, die durchaus erkennbar sind.
Und beileibe ist nicht jedes Verrückt sein psychisch krank. Was ist das eigentlich?
Es stimmt auch, dass die Kausalitäten überwiegend auf Überlieferungen beruhen.

Danke für´s grade rücken.  

[BlueNote]

Lotta, warum weißt du denn immer so genau, was stimmt und was nicht?

[Lotta]

[BlueNote]

Du sagst immer, das stimmt und das nicht.

Na ja, so oft halt ...

[Lotta]

[Lotta]

Hallo BlueNote,

ich hab mir mal eine Nacht gegeben, um reflektieren zu können. Vergiss das Meiste, was du obig von mir zu lesen bekamst. Klar, zu einigem stehe ich, aber diese Aufforderung von mir, nee, war nicht gut, sorry.

Wenn es um diese Thematik geht, trifft es manchmal arg ein Paar Nerven in meinem Stübchen.
Das hat seine Gründe, ist aber keine Rechtfertigung für einige Aussagen/Formulierungen.

Das mit dem - "Nee, stimmt nicht!" "Doch, stimmt doch!"- ist mir selbst auch schon aufgefallen. Aber ich gebe mir Riesenmühe, das in Texten, über die ich mich hermache, zu berücksichtigen, und ein "evtl./vielleicht" vor die Hinweise zu setzen. Auch in sonstigem Austausch. Klappt schon recht gut.
Finde ich, jo.

LG., Lotta

[Papa Schlumpf]

Ein herzliches Hallo in die Runde!
Das who-is-who des Forums hat geschrieben. Ich bin beeindruckt, hatte doch mit solcher Resonanz nicht gerechnet.
Sicher, das Ganze ist nur als Gerüst der Ideen zu sehen, kaum verständlich, wenn man meine Kommentare in anderen Threads nicht kennt. Jenni hat den Finger drauf, ich hoffe ihr nicht zu nahe getreten zu sein. Ich schätze, was ich von ihr kenne.
Mit viel Mühe vermied ich in den paar Zeilen die Nennung von Namen, in der Hoffnung, dem Rezipienten wären Beispiele gegenwärtig. Der Einwand, historische Personen taugten auf Grund der Quellenlage nicht sonderlich, hat etwas. Letzte Sicherheit ist so nicht zu erlangen. Ausnahmen bilden hier jedoch Künstler wie van Gogh, Kleist, Goethe (von Eckermann umfangreich geschildert), Th. Mann, Hemmingway, Schumann, Wagner, Monroe, Robin Williams, Dean und andere, deren depressive Episoden durch Werke, Handlungen oder Zeitgenossen zuverlässig dokumentiert sind.
Selbstverständlich geht es nicht darum, Begabungen gegeneinander zu stellen; wohl aber wehre ich mich vehement gegen die Missachtung der Meisterschaft eines Installateurs gegenüber der eines Lang Lang, der eine vermag, was dem anderen nicht gelingt, und umgekehrt. Schon der Versuch eines Vergleiches impliziert prinzipielle Fehler. Deshalb lass ich das bleiben mit dem Vergleich oder einer wie auch immer gearteten Wertung. Doch bleiben wir bei den „Künstlern“.
Es soll wirklich welche geben, die sehr von sich überzeugt sind (die von BlueNote angeführten nun gerade nicht), von sehr vielen Größen der Kunstgeschichte ist jedoch überliefert, dass sie ihre eigene Leistung immer wieder kritisch hinterfragten und anzweifelten. Dass sie auf Bestätigung ihres Werkes durch das Publikum angewiesen waren wie auf das Brot zum Leben (das sie sich ja nebenbei damit verdienen mussten, das relativiert ein wenig). Diese Selbstzweifel sind unter Künstlern aller Art recht gut präsent, selbst in der Pop-Musik: Robbie Williams, A. Fältskog, Curt Cobain ...
Es kann nicht Sinn sein, eine umfangreiche Auflistung der Künstler zu verfassen, die diese Probleme, die Selbstzweifel und Depressionen kennen. Dafür reicht der Thread nicht. Die Liste ist sehr lang. Aber jene, die sich auseinandersetzen müssen mit Depressionen und Selbstzweifeln, gewinnen oft ein unvergleichliches undwertvolles Geschenk: Empathie. Und diese Fähigkeit, sich in andere hineinzuversetzen, ist für Künstler jeder Richtung Voraussetzung für ihre Meisterschaft.
Selbstverständlich ist eine tiefe Depression nicht geeignet für rastloses Schaffen, aber viele Werke entstanden unmittelbar im Anschluss an den mentalen Tiefpunkt. Und solche depressive Episode hat nichts mit einer „Schreibblockade“ zu tun. Kreativität beginnt mit Langeweile, nicht mit dem angestrengten Nachdenken, was ich denn jetzt schreiben könnte. Ist nicht von mir, kann man in den einschlägigen Kompendien nachlesen. Schreiben aber ist eine außerordentlich probate Art und Weise, sich aus der Depression zu befreien. Kann man daselbst auch nachlesen. Eine Störung des Hirnstoffwechsels ist keine Voraussetzung für Künstlertum, zeitweilig sogar sehr hinderlich, eigenartigerweise aber litten/leiden viele Künstler daran. Mit deren Sensibilität hat das nicht primär zu tun, sie ist eine Wesenseigenart, Depressionen werden als Störung des Hirnstoffwechsels im medizinischen Sinne als Krankheit bezeichnet. Krank ist das, was die Mehrheit nicht ist. Aber vielleicht irren wir uns da. Was die von BlueNote angesprochene bipolare Störung (manische Depression) anbetrifft, so treten im Verlauf der Krankheit extrem kreative Phasen auf („Ideenflut“), die mit der Verarbeitung der Gedanken überfordern können. Hier ist ein direkter Zusammenhang zwischen Kreativität und Krankheitsverlauf klinisch erwiesen.
Depressionen werden als psychische Erkrankungen betrachtet, für den Betroffenen ist es eine, wenn auch sehr unangenehme und ggf. lebensbedrohende, Befindlichkeit. Und diese „Befindlichkeit“ reduziert die Depression um kein Jota. Und der depressive Clown, der – verachtet mir die Meister nicht – ein Künstler ist wie andere das in anderen Disziplinen sind, muss keineswegs erst über eine Brücke, so seltsam sie sein mag.
Ich fand in den Antworten einen Umkehrschluss, der ganz gewiss nicht zulässig ist. Mit Zweifel ebne ich mir keinen Weg zum Genie. Mit Nicht-Zweifel aber verbaue ich ihn mir.
Eine(a)r kennt die Meistersinger, hat mich sehr gefreut. Nur nahm ich die Überschrift ganz ohne den Hintergedanken an den Streit Sachs-Walther, vielmehr geht es mir um aus meiner Sicht unzulässige Abwägung der Meisterschaft in unterschiedlichen Disziplinen. Den Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen, wenn Ihr so wollt. „Das ist ein Apfel, wie stolz das klingt, aber dort ist bloß ne Birne. Leuchtet nicht mal.“ Einars Kritik am letzten Absatz ist sehr berechtigt. Ich weiß nicht warum, aber diesen Gedanken wollte ich irgendwie noch los werden, obwohl er nicht unmittelbar dazu gehört. Aber irgendwie schon. Zumindest fehlt die Überleitung. Ansonsten generalisiere ich gern Schiller und beziehe ihn auf künstlerisches Schaffen allgemein: „Das Theater ist eine moralische Anstalt.“
Das Beurteilen von Kunst wird derselben nicht gerecht. Womit wir wieder bei den Meistersingern wären und beim Beckmesser. Es gefällt oder es gefällt nicht. Es kann auch begeistern oder abstoßen. Jeder hat seine eigene Meinung, die meist durch individuelle Befindlichkeit gefärbt ist. So scheiden sich die Geister. Frau Ferres ist für die einen die Göttliche, gleich nach der Garbo, für die anderen die Frau mit dem einen Gesichtsausdruck. Beides ist nicht objektiv, stimmt also nicht, doch wer erdreistet sich, zu sagen, was richtig ist? Ich zweifele an der Objektivität meines Urteils und tue es nicht. Und selbstverständlich bestärkt mein Zweifel die anderen, an mir zu zweifeln, und das ist gut so. Es gibt nichts Übleres als einen Claqueur.
In diesem Sinne allen Kommentatoren ein herzliches Dankeschön. Ich will sehen, was ich aus dem Essay, also, wie ich die paar Zeilen zum Essay mache.
Liebe Grüße
Papa Schlumpf