[Lorraine & Klemens_Fitte] Korrespontanz

[Klemens_Fitte]

[BlueNote]

Passende Frage zum Schulbeginn:
Was will uns das Autorenkollektiv damit sagen?

[Jenni]

Liebe Lorraine, lieber Klemens,

nach meiner Auffassung handelt dieser "Brief" (hat ihn Lorraine geschrieben, ich glaube eher nicht) von der Begegnung oder Beziehung zwischen Texten und deren Lesern. Man könnte auch sagen von einer gewissen Skepsis (oder Arroganz?) des sinnierenden Lesers gegenüber der Intention oder der Fähigkeit des Autors, da er davon auszugehen scheint, dass jener dabei ist unbewusst (und "unweigerlich") Schiffbruch zu erleiden.

Die Galapagos-Schildkröte steht wohl für einen Leser vom Typ Lorraine, der sich sehr viele Gedanken macht, vielleicht mehr Gedanken, als mancher Text rechtfertigt. Natürlich nicht genau Lorraine, denn es geht ja um keine bestimmten Leser und auch um keine bestimmten Texte, sonst hättet ihr dies als "Satire" o.ä. klassifiziert, nicht wahr?
Nein, es geht um Lese(r)verhalten und Textauffassung allgemein. Inwiefern ein Leser einem Text gerecht werden kann und umgekehrt - und inwieweit das überhaupt von Relevanz ist.

Vielleicht geht es aber auch darum, wie jemand Schiffbruch erleidet, und ein angeschwemmter Bär und eine skeptische Schildkröte schauen zu.

Mir ist noch nicht ganz klar, wie ernst das hier gemeint ist, ob und wohin ihr es weiterführt und welche Art Feedback ihr euch wünscht. Wollt ihr Textarbeit?

Ich verbleibe gespannt.
- Jenni

[finis]

Wie war das noch gleich?

Ein kleines Wort dazwischen und schon wird aus der Reihung ein Vergleich. Ob sie nun Flößer und Schiffbrüchige waren, entscheidet der Beobachter, der von weitem mit einem angeschwemmten Bären zu verwechseln wäre; sollte man auf den Gedanken verfallen, den Satz außerhalb des Kontextes zu betrachten, könnte man auch anfangen darüber zu streiten, ob jener angeschwemmte Bär ein angeschwemmter Bär ist oder doch nur den Eindruck erweckt einer zu sein, und wer entscheidet überhaupt über sein und nicht sein, wenn nicht einmal Shakespeare wusste, wie die Frage beantwortet werden soll, kann dann ein ganz gewöhnlicher Lektor oder Leser oder Autor oder Schreiberling mahnend den linken Zeigefinger  heben und gebieten, jene Schiffbrüchigen seien doch in Wahrheit Flößer? Sind sie denn überhaupt?
Man soll sie schwimmen lassen, sagt man mir, und die Haarspaltereien anderen überlassen.
Oder auch. Jener Klemens solle sie ihrem unweigerlichen Schicksal überlassen, das wohl aus Flößern Schiffbrüchige machen würde, ganz gleich ob sie vorher schon welche waren oder nicht, jener Klemens also solle sie sein lassen was sie sind und werden lassen, was sie sein müssen, ohne den Versuch zu unternehmen sie zu definieren.

Die Frage, wie eine Galápagos-Schildkröte und ein angeschwemmter Bär miteinander kommunizieren sollen, bleibt dabei unbeantwortet.


Ertrunken,
finis

[Rainer Zufall]

Hey, ich glaub du/ihr wollt uns auf den Arm nehmen.

Für mich heißts einfach nur. Leute, zerbrecht euch nicht dauernd eure süßen Köpfchen, sondern lest doch einfach mal und genießt.

[lupus]

hallo Ihr beiden,

aus dem Titel scheint hervor zu gehen, dass es sich um etwas Spontanes, spontane Korrespondenz handelt, ein bisserl Tanz schwingt mit.

Viel mehr kann ich noch nicht sagen als Leser - wer weiß, ob die Autoren es genauer wissen.

Mit fragendem Interesse jedenfalls hab ich den Text gelesen und werd ihn sicher weiter verfolgen; dass irgendetwas in diesem Text keinen Sinn hat, bzw. keinen Zweck verfolgt, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen ... aber wer weiß. Mal sehn.

lgl

[nebenfluss]

Liebe Lorraine, lieber Herr Fitte,

ich nehme an, das soll ein neues Genre = das literarische Equivalent zum Fernsehformat "Scripted Reality" sein?

Für die traditionellen Verlage vielleicht etwas schwierig (Urlaubsfotos in Farbe! viel zu teuer im Druck - häufige Perspektivwechsel verwirren den Leser - Nestbeschmutzung/Süffisanz Irving gegenüber verhindert Vertrag bei diogenes).

Aber im Selbstverlag könnte ich mir das durchaus erfolgreich ... obwohl. Nein. Irgendwas fehlt da noch. Das  klebt alles noch zu nah am Irving-Zitat. Vielleicht könnte dieser bärenhafte Held nicht mit dem Rücken zum Sand liegen, sondern mit dem Rücken zur Wand stehen? Oder auf dem Baumfloßteppich wird ein Baby gefoltert. Lasst eurer Fantasie freien Lauf! Die Galapagos-Schildkröte könnte z. B. mit einem Wildschwein kopulieren. Das sind jetzt nur Schnellschüsse, euch fällt da etwas besseres ein.

Das ist natürlich alles nur meine Meinung und nicht persönlich gemeint. Wir sind alle hier um zu lernen. Nehmt euch einfach raus was ihr braucht.

LG

[Lorraine]

.

[Jenni]

© IWM (Art.IWM PST 13480)

[nebenfluss]

Hallo ihr beiden,

diese Fortsetzung gefällt mir viel besser. Langsam kann ich mich durchringen, mich ernsthafter damit zu beschäftigen.
Es gibt da diesen kurzen Moment, wo ich beide etwas desillusioniert, weil flügellos, vor ihrem Werk stehen sehe: Klemens hat - in Ermangelung von etwas Wertvollem, Echten - soeben ein Keyboard dazu überreden können, wenigstens irgendwelche Töne von sich zu geben. Ein Steinway-Flügel erwächst aber niemals aus so einem Stück chinesischer Digitaltechnik. Währenddessen amputiert Lorraine einem Möbelstück, das ich mir handgeschreinert, nicht-schwedisch vorstelle, die Schrankflügel. In beiden Fällen muss sich die Kunst der Enge des Alltags beugen.
Mir scheint das ein Spiel zu sein mit Gegensätzen, Schnittmengen, Analogien. Unwahrscheinlich, dass es 1:1 aus dem 'realen Leben' eines Schriftwechsels kopiert wurde. Ich bleibe bei der Meinung, dass es hier ein Drehbuch gibt, und es sich demnach bei Klemens und Lorraine um Alter Egos der Autoren, nicht die Autoren selbst handelt. Die wiederum präsentieren uns einen Briefwechsel, der authentisch sein will, der wie ein unversiegelter Blick in eine Korrespondenz wirken soll, die stattgefunden hätte haben können, aber nicht hat. Ein Korrespon-Tanz eben, eine Korrespondenz mit Show-Effekt.
(man verzeihe mir meine möglicherweise irrtümlichen Spekulationen, so lange man mir nicht wiederspricht)

Warum nun das als Fortsetzung? Schwer zu sagen. Ich finde es richtig, dass Klemens all die Fragen zur Irving-Szene da gelassen hat, wo sie hingehören - im Reich des Rethorischen. Das völlige Fehlen eines inhaltlichen Anschlusses an die Floßbrüchigen lässt diesen Dialog gewollt lückenhaft erscheinen. Auf der Suche nach einer Verbindung fällt mir der Tonfall, die Beziehung der beiden zueinander auf, die hier natürlich auch ausgestellt wird und bei der ich mir dann doch nicht sicher bin, inwieweit sie die Wirklichkeit spiegelt. Ich halte mich von daher (vorerst) zurück und warte ab, wie sich der Thread noch entwickelt.

LG

[lupus]

mir kommt das so vor, als würden 2 Schachspieler auf die Ferne spielen und irgendwann erkennen, dass sie von 2 verschiedenen Partien sprechen

na, mal schaun

[Klemens_Fitte]

[Lorraine]

[Nihil]

[Klemens_Fitte]

.

[saher]

[quote="Klemens_Fitte"].

[Jenni]

[nebenfluss]

Mal wieder ein wenig "Kommentanz" von meiner Seite.

Ich stimme mit Jenni insofern überein, dass ich die Klassifikation Brief nur für die Ausgangssituation halte - zu dem Zeitpunkt, als der Herr Fitte den ersten Teil eingestellt hat, war der Text ja noch ein Brief (behaupteterweise von Lorraine an ihn). Der anschließende Briefwechsel verhält sich zur klassichen Vorlage etwa so wie ein Webblog zu einem traditionellen Tagebuch. Ein Tagebuch im herkömmlichen Sinne ist ja die perfekte Progression des Briefs, weil Autor und Leser identisch sind und es keine 'äußere' Zielgruppe gibt. In dem Moment, wo man seine persönlichen Tagebucheintragungen in dem Bewusstsein schreibt, sie einer Öffentlichkeit preisgeben zu werden, dürfte von einem Tagebuch nicht mehr die Rede sein - der Form nach nicht, und sicher auch nicht des Inhalts nach. Was niemanden etwas angeht, wird der Autor weiterhin für sich behalten.

Mit dieser Korrespondenz könnte es sich ähnlich verhalten. Ich staune immer mehr, welch Versteckspiel die Autoren gerade dadurch betreiben, dass sie einen Briefwechsel veröffentlichen, der zwischen ihnen als Autoren stattfinden/stattgefunden haben mag, aber der genauso gut zwischen zwei Kunstfiguren geführt werden kann, denen sie lediglich ihre Namen geliehen haben. Davon abhängig die Frage, ob die beiden ihren Dialog notwendig durch Kommunikationsverweigerung nach außen verteidigen müssen, um ihn als solchen aufrecht erhalten zu können ...
bleibt hoffentlich nicht in der Luftröhre stecken ...

Wenn die Bezeichnung 'Dialog' - wie 'Brief' - nur eine Ausgangssituation darstellt, läuft jeder, der hier kommentiert, Gefahr, in das Werk hineingesogen zu werden.

LG

[saher]

[nebenfluss]

Liebe saher,

du hast Recht. Die Transformation vom Leser zum Autor und vice versa geschieht mir mehrmals täglich, und bis jetzt ist noch alles dran am Körper, was dran gehört ... auch wenn mir bei meiner regelmäßigen Kopfinventur gelegentlich der Verdacht kommt, würde ich, statt zu lesen und zu schreiben, lieber öfter mal den Vorgarten harken, wäre nicht immer so viel an den rechten Platz zurückzurücken dort oben.
O Gott, hoffentlich fang ich nicht auch noch an zu stottern.
... und vielleicht ist es ja auch eine Illusion, dass man diese Transformation unter Kontrolle hat, vielleicht ist der Wille zur Selbstbestimmung vergeblich ...

Ich jedenfalls setze mich der "Gefahr" ja sehenden Auges aus, belegt doch die Existenz meiner Beiträge.
Angst habe ich nur vor ...
verrate ich nicht.
Ich bin also doch mutiger als du!

LG

[Jenni]

[saher]