Irgendwas stimmt an dem Satz nicht

[josephine]

Hallo Zusammen,

ich sitze gerade an diesem Satz, und habe das Gefühl, dass er in der falschen Zeitform ist, komme aber nicht darauf, wie er richtig lauten müsste.

"Er stand so dicht, dass Sandra ihn berühren könnte, wenn sie die Hand ausstreckte."

Da stimmt doch was nicht, oder? Kann mir jemand sagen, wie das richtig lauten müsste? Das wäre echt super.

vorab vielen Dank und lg
Josephine

[Gerling]

[kskreativ]

[Eimerian]

Hallo

Zunächst mal,  eine Menschenmenge kann dicht sein, eine einzelne Person, kann nicht dicht stehen, sondern nur nahe
Außerdem sollte die Reihenfolge "dass ihn Sandra berühren" sein.

Wenn Sandra tatsächlich die Hand ausstreckt und ihn berührt (Realis):
"Er stand so nahe, dass ihn Sandra ihn berühren konnte, wenn sie die Hand ausstreckte."

Wenn Sandra nicht die Hand ausstreckt und ihn berührt (Irrealis):
"Er stand so nahe, dass ihn Sandra berühren hätte können, hätte sie die Hand ausgestreckt."

[Harald]

Wozu die Umstände?

„Sie standen so dicht neben-/voreinander, dass eine kleine Handbewegung zu einer Berührung geführt hätte.“

 

[Nito]

Abgesehen davon, dass mir Haralds Vorschlag am besten gefällt, würde ich in dem Satz „Sandra“ und „sie“ ändern. So aus dem Kontext gerissen, sind nämlich „sie“ und „Sandra“ nicht idente Personen.

"Er stand so dicht vor Sandra, dass sie, würde sie ihre Hand ausstrecken, ihn berühren könnte."

[firstoffertio]

[Nito]

Hallo, Firstoffertio,

du hast natürlich völlig recht, es müsste heißen

"Er stand so dicht vor Sandra, dass sie, würde sie ihre Hand ausstrecken, ihn hätte berühren können." Um den Schachtelsatz etwas zu vereinfachen, wär eine weitere Umstellung auch angebracht; „ ..., dass sie ihn hätte berühren können, würde sie ihre Hand ausstrecken.“ Oder einen ganz neuen Satz basteln.

'Die Hand ausstrecken' finde ich etwas komisch.

Das find ich nicht, weil es hier eine Entfernungsangabe ist. Und wenn du jemanden aus dem Wasser ziehen willst, streckst du auch die Hand aus, darin ist impliziert, das auch der Arm gestreckt ist.

Gruß

Nito

[josephine]

Vielen Dank für die vielen hilfreichen Antworten, da habe ich ja jetzt die Qual der Wahl. Ein paar davon gefallen mir richtig gut und ich habe dabei sogar etwas über Grammatik gelernt. Ist ja schon ein Weilchen her bei mir. Ja ja, deutsche Sprache, schwere Sprache.

lg
Josephine

[BirgitJ]

Moin,

ich weiß nicht, ob ich zu spät bin, aber ich würde aus deinem Satz

[seitenlinie]

Hallo Josephine, das ist spannend.


"Er stand so dicht, dass Sandra ihn berühren könnte, wenn sie die Hand ausstreckte."

Eine knifflige Sache, doch mit Grammatik kommen wir nicht weiter. Wendungen wie „ … morgen war Weihnachten“ sind z.B. grammatisch falsch und
erzähltechnisch richtig.


Gehen wir mal vom Ursprung aus: Ich + Präsens.

„Er steht so dicht, dass ich ihn berühren könnte, wenn ich meine Hand ausstrecke.“

Das wären die direkten Gedanken einer Figur. Der Sprecher (Denker) sagt nicht „ausstreckte“. Er verwendet Präsens für eine Handlung in der
Zukunft.

Springen wir in das epische Präteritum, haben wir zwei Modi: Erzählermodi (Sicht des Erzählers) und Reflektormodi (Sicht der Figur).
Der Erzähler verwendet den Hinweis, um die Szene bildlicher zu gestalten. Bei ihm verschiebt sich alles vom Präsens in das Präteritum, bzw. in die
Vergangenheitsform vom Konjunktiv (hier kennen wir nur Gegenwart und Vergangenheit).

"Er stand so dicht, dass Sandra ihn hätte berühren können, wenn sie die Hand ausgestreckt hätte."

Die dass-wenn-Konstruktion fühlt sich an wie Erzählermodus. So kompliziert denken wir kaum. Es könnte sich aber auch um erlebte Rede von
Sandra handeln, was sich aus dem Zusammenhang ergeben müsste.  

"Er stand so dicht, dass sie ihn hätte berühren können, wenn sie die Hand ausgestreckt hätte."

Im epischen Präteritum wird für die Gegenwart das Präteritum verwendet. (Aus „…morgen ist Weihnachten“ wird „… morgen war Weihnachten.)
Dennoch fühlen sich die vielen „hätte“ eher wie Vergangenheit an. Will man aus Sandras Sicht in die Zukunft schauen, dann hieße es:

"Er stand so dicht, dass sie ihn berühren könnte, wenn sie die Hand ausstrecken würde.“

Aber da stört noch die dass-Konstruktion. Wollen wir dicht ran an die Figur und in Sandras Sicht hineingleiten, fliegt diese besser raus:

„Er stand dicht neben ihr. Puh! Sie brauchte nur die Hand ausstrecken, um ihn zu berühren.“

„Er stand dicht neben ihr … würde sie die Hand ausstrecken, könnte sie ihn berühren.“


Gruß
Carsten

[Gast]

Hallo

Es wurde ja schon erwähnt, glaube ich: Jemand steht nicht "dicht", höchstens "dicht" an, bei, neben etwas/jmd.
Abgesehen davon steht er in diesem Fall immerhin so weit weg, dass Prota die Hand (also den Arm) ausstrecken müsste, um ihn zu berühren, was den Abstand auf Armeslänge meint, und ganz nah (dicht) bei jemandem zu stehen, bedeutet (für mich): näher als die ca. 80 cm, die eine Armeslänge ausmachen

[Mr. Curiosity]

Das Problem ist, dass die Zeitformen im dass-und im wenn-Satz nicht angepasst sind.

[Eimerian]

[seitenlinie]

[seitenlinie]

[Mr. Curiosity]

[Harald]

[sleepless_lives]

Es hat doch keinen Sinn, was "dicht" oder "nahe bei" ist, ohne den Kontext zu diskutieren. Wenn er der US-Präsident, Gandhi oder Jesus ist, ist etwas ganz Anderes dicht, als wenn es sich um Sandras Ehemann handelt. Wenn es ein bewaffneter Amokläufer wäre, ist eine Armeslänge viel zu nah.

[josephine]

Wow, noch so viele Beiträge dazu, vielen Dank. Ich habe jetzt das dicht in nah ausgewechselt. Bin grammatisch als Schwäbin ja quasi von Geburt an vorbelastet. Es ist nämlich in der Tat eine Situation, wo die Prota nicht entdeckt werden will, obwohl sie dieser Person sehr sehr nahe kommt.

[niko]

für mich gäbe es diese beiden möglichkeiten:

Er stand so dicht, dass Sandra ihn berühren könnte, wenn sie die Hand ausstreckt hätte.

oder

Er stand so dicht, dass Sandra ihn hätte berühren können, wenn sie die Hand ausgestreckt hätte.

[Tinlizzy]

Hallo Josephine,

ich würde den Satz folgendermaßen schreiben  'Er stand dicht neben ihr und jede Bewegung Sandras hätte gereicht, um ihn zu berühren'.