Weichenstellung – Die Nominierungen für den Preis der Jury

[sleepless_lives]

Die Jury hat keine Mühen und Anstrengungen gescheut, ist jede mögliche Strecke entlanggegangen, hat alle Schwellen abgeklopft, jedes Signal überprüft, jeden Übergang getestet, um die herausragenden Texte dieses »Zehn Tage, zehntausend Zeichen«-Wettbewerbs aufzuspüren. Dabei standen die Kriterien, die diesen Wettbewerb definieren, im Vordergrund, nicht nur Themaberücksichtigung und Bernhard-Zitat-Verarbeitung. Jeder Juror konnte bis zu zwei Beiträge nominieren oder aber auch darauf verzichten, wenn ihm oder ihr keiner der Texte nominierungswürdig erschien. Die Juroren mussten ihre Entscheidung begründen und bereit sein, ihren Kandidaten bis aufs Blut gegen Kritik von anderen Juroren zu verteidigen. Welcher Juror welchen Text nominiert hat und die Begründungen selbst werden nicht öffentlich gemacht.

Die nominierten Texte sind (in alphabetischer Reihenfolge):


Ameisen im Krieg von hobbes
Später von anderswolf
Und Gott sprach, es werde von Jenni
Variationen über die Wahrheit - eine Heterophonie von Rübenach


Glückwunsch an alle Nominierten, dabei sein ist alles bei einem Wettbewerb, nominiert werden die Sahnehäubchen auf dem Alles.

Versuche, den Lieblingstext in diesem Thread zu »pushen«, Vorzüge offenzulegen und die Jury positiv für den Beitrag zu beeinflussen, werden gern gesehen, sind sogar ausdrücklich erwünscht. Das Gegenteil nicht.

[Jenni]

Stille. History repeating? Hoffentlich nicht.

Ich freue mich!!!

Worüber? Na, dass BlueNote nicht in der Jury ist!
(Spaß.)

Nein, ich freue mich wirklich sehr und von ganzem Herzen über die Nominierung, und – na ja, danke!!!

Und ich freue mich auch für und über die anderen drei. Oder darf ich das nicht? Doch. Sorry, ich freu mich einfach ... (solange ich noch kann.)

[Gast]

Ihr (die Jury) macht mich gerade sehr froh.  Ausserdem kann ich mich szs auf die faule Haut legen, oder meine Kommentare zu den Texten irgendwo hin kopieren ...
Stille? Also, ich habe eben erfolgreich meinen Wasserhahn montiert, mich gerade erst wieder eingeloggt
Alle vier Texte sind etwas ganz Besonderes, jeder auf seine Weise. Und ich glaube, was das Thema und die Vorgaben angeht, braucht es keine Diskussion zu geben.
Ich freue mich über diese Nominierungen, auch darüber, dass ein uns noch Unbekannter unter den Autoren ist, wär schön, wenn durch diesen Wettbewerb solche Leute angelockt würden.

[adelbo]

Ich schließe mich einfach Lorraine an und freue mich besonders, dass der Text von Jenni dabei ist. Er gefiel mir im Wettbewerb am besten.

[KeTam]

Ich freu mich ganz besonders, dass Jenni und hobbes nominiert sind!

[Gast]

[sleepless_lives]

[BlueNote]

[Rübenach]

ich wollte mich ja eigentlich hier nicht äußern,

ich freue mich, glückwunsch den anderen, jeder teilnehmer ist ein gewinner
.
.
.
.
.


aber langsam wirds albern. Lassen wir die Jury doch machen.

[KeTam]

Oh, auch Glückwunsch an die "Jungs".

[BlueNote]

Und weil das schon wieder als ironisch aufgefasst wurde ... sich mit Jennis Text auseinanderzusetzen, ist sicherlich sehr lohnenswert. Wenn das die Jury tut, umso besser. Ich hatte mir das sowieso noch vorgenommen. Manchmal liest man während des Wettbewerbes einfach zu oberflächlich.

[Rheinsberg]

Gut, dass ich nicht in der Jury bin - das wird keine einfache Entscheidung.
Lauter schöne Texte. Zwei finde ich etwas besser als die anderen.

[Murmel]

Darf man eine Meinung äußern?

Rübenachs hätte meine Stimme, denn sein Beitrag iteriert die Themenvorgabe am eindrucksvollsten (für mich). Ich sagte ja woanders, dass das Vorhandensein eines Themas das E in das U zwingt, das Auseinandersetzen damit, und in diesem Fall war es die Vorgabe Wahrheit.

Hobbes' ist toll, auch das der anderen zwei, aber auch andere, nicht nominierte sind gut. Schwer, da eine Auswahl zu treffen, finde ich.

[firstoffertio]

Ich plädiere auch für Ruebenachs Text. Weil er sowohl formal das Wahrheitsthema originell und mehrschichtig verarbeitet (aktuelle Situation, Erinnerungen, 'Geschichte', Gedanken, die über das Erzählte hinausgehen) und auch inhaltlich sich nicht auf ein Einzelschicksal beschränkt, sondern dieses dem Wahrheitsthema untergeordnet bleibt.

[Mardii]

Ich freue mich sehr über die Nominiering der vier Texte. Ich habe sie alle mit Vergnügen und großer Lust(!!! von wegen Kopflastig ) gelesen.
Wenn ich freihändig sagen müsste, wie ich befedert hatte, würde ich es nur ungefähr hinbekommen, aber ich habe leider nachgeschaut. Das war dumm von mir.
Trotzdem: Es sind allesamt Texte mit einem zarten Gefühl für Sprache und sie streben den vollen Ernst ( ) der Literatur an. Und ich verbrenne mir keineswegs die Zunge, und sage, einer davon gefiele mir weniger.
Aber ich würde sagen, säße ich in der Jury, würde ich nach nochmaligen Überschlafen für den Text "Später" plädieren, obwohl ich ihn gegenüber den anderen Dreien ursprünglich für schlechter hielt. Denn dieser Text führt sein Grundthema ohne Brechungen vom ersten Satz bis zum Schluss. Das ist die Kongruenz, von der ich träume.
Das nun mein Voting. Wie gesagt: Mein Bescheidenes.

[gold]

Ich schließe mich Mardii an. Für mich ist der Text "Später" einer meiner Favoriten. Der Autor weiß aus abstrakten Motiven Bilder zu malen, von denen sich der Betrachter nur schwer lösen kann.  Beim Lesen der Geschichte entwickelt sich ein Film, der von Anfang bis zum Ende fesselt. Der Text zeigt eine Wortgewalt, wie ich sie bisher nur selten gelesen habe.
Die Begriffe  Wahrheit, Lüge verschmelzen mit dem Protagonisten, bilden eine Einheit mit seiner Psyche.
Ein in sich geschlossener Text, der trotz der Schwere des Stoffes in den Bann zieht.

Lg gold

[Lupo]

Wegen der unumgänglichen Ergonomie beim Beurteilen (viel zu vieler) Texte bediene ich mich eines beckmesserischen Schemas, das für Prosatexte so aussieht:

> Anliegen - erkennbar?
> Gliederung - ersichtlich?
> Grammatik - regelrecht?
> Inhaltsangabe - nach erstem Lesen möglich?
> Logik - nachvollziehbar?
> Rechtschreibung - fehlerlos?
> Spannung - bis zum Schluss?
> Sprachduktus - angemessen?
> Überraschung - eingebaut?
> Wortschöpfungen - geglückt?

Von den zehn mal zehn = 100 Punkten, als Bestens-Vorrat, verfällt pro Mangel ein Punkt.
Abgesehen von Modifikationen bei Sonderfällen führt so eine Messlatte bei eigentlich unvergleichbaren Arbeiten zu einer reproduzierbaren Sortierung, was in vielen Doppelblindversuchen in meinem Umfeld bestätigt wurde.

Unter den vier vorgeschlagenen Werken erreicht bei Anwendung dieses Verfahrens der Text
"Später"
einen signifikanten Vorsprung.

Soweit mein Senf dazu, Lupo.

[Rübenach]

Wenn ich von meinem Text absehe, dann halte ich "Ameisen im Krieg" für den besten der zur Auswahl stehenden Texte.

Wenn ich meinen Text einschließe, dann vermutlich auch.

Dies habe ich aber schon bei der Befederung zum Ausdruck gebracht. Kann mir einer vielleicht erklären, was die Aufforderung, erneut meinen Senf zu den Texten zu geben, bringen soll? Künstliche Spannungserzeugung?

[Bawali]

Mensch Lupo,

[Bananenfischin]

[wonderland]

Mir gefällt Jennis Text von den Nominierten am besten.

Ich habe ihn zwar anders verstanden, nämlich als einen Wahn (obwohl die Frage, wie Pankraz jetzt an einen guten Schluss kommt, natürlich ein mehr als deutlicher Wink mit dem Zaunpfahl war), eine persönliche Verdrehung der Tatsachen des Lebens, vielleicht eine Satire auf die heute so populäre Vorstellung von der "Macht der Gedanken", insofern war ich etwas enttäuscht über die Auflösung. Trotzdem.
 
Ich verstehe das Thema hier so umgesetzt: Sobald ich eine Lüge (Fiktion hat immer was von "Lüge" meiner Ansicht nach) mitteilen will, auch nur zu Ende denke, wird sie (u.U.) zur Wahrheit.
Am Ende ist es egal, was einer sagt oder denkt oder mitteilt: Wahrheit ist was Du tust (Zitat von Boro geklaut) ... - und was der Zug tut.

So wie ich es verstehe, hat der Text deutlich mehr ... hm Allgemeingültigkeit als die anderen Texte. Mit Ausnahme noch von Rübenachs, welcher mich insgesamt aber nicht so anspricht (vielleicht einfach nur, weil zu viele Leute und Orte auf so engem Raum vorkommen).

"Der Ameisenkrieg" setzt dagegen perfekt eine Situation um, in der Wahrheit offenbar wirklich nicht (mehr) mitteilbar ist. Hm.

edit: In "Später" finde ich das Thema sehr gut umgesetzt, wie eine Lüge zur (scheinbaren) Wahrheit werden kann, aber der Schluss mit den Gleisen ist mir zu wenig mit der Geschichte verbunden, etwas mutwillig angeklebt, um das Gleismotto zu erfüllen.

[KeTam]

...

Jetzt!