Will die Masse immergleiche Klone lesen?

[pna]

Das mit dem "auf dem Manuskript sitzenbleiben" ist eine Denkfalle. Ich halte es für sehr wichtig, dass jeder, der schreibt, erkennt, dass nicht alles, was verfasst wurde, für eine Veröffentlichung taugt. Und dass nicht alles veröffentlicht werden muss.

Ich bin auf rund sechs Romanen sitzen geblieben, heißt, ich sitze noch immer drauf herum und bringe sie nicht an. Wenn ich sie mir jetzt durchblättere, weiß ich auch, warum das so ist. Die innere Verbindung zu den jeweiligen Geschichten ist längst verödet und ich habe nicht mehr das Interesse, sie umzuschreiben. Man könnte mit Fug und Recht behaupten, das alles war verlorene Liebesmüh, verlorene Zeit, umsonst getippt und geschwitzt.

Nur ich kann mich nicht zu dieser Art zu denken durchringen. Jeder Roman hat mein Leben bereichert, während ich ihn verfasst habe. Die Handlungen und Ideen, die Personen haben mich beschäftigt und ich hatte Freude daran, zu schreiben. Mir war´s seit jeher wurscht, ob ein Manuskript genommen und zu einem Buch gemacht wird; das Einschicken und Warten gehörte für mich immer schon zur Auskühlphase nach dem Schreiben; quasi die Zigarette danach

W.S.Burroughs hat mal geschrieben, dass Schriftsteller am besten schreiben, wenn sie hungrig sind, Hemingway meinte, man müsse im Stehen schreiben. ich meine, man wird dann gut, wenn man das Gewicht der Erwartung von den Schultern gleiten lässt und die Geschichte rein nur um ihrer Selbst willen verfasst. Weil sie da ist und danach verlangt, geschrieben zu werden.

Nur zu schreiben, um veröffentlicht zu werden käme mir vor wie Sex zu haben, nur weil ich auf die Zigarette danach scharf bin.

Liebe Grüße,
Peter

[Gerling]

[hexsaa]

[pna]

[Riccie]

Liebe Hexsaa

[wonderland]

Immergleiche Klöße Klone: warum die so gut funktionieren.

Der Lafer hatte mal ne Kochsendung, da hat er Gästen ihr Lieblingsessen gekocht - Muttis Sauerbraten zum Beispiel - aber anders, lafermäßig eben, besser. Ich erinnere mich noch an die langen Gesichter der Gäste, wenn sie am Ende aus Höflichkeit nicht sagen konnten, dass Muttis Braten der Bessere ist.

Also wenn ich etwas immer wieder esse, tanze, lese, schaue, dann freue ich mich normalerweise nicht, wenn mittendrin plötzlich etwas ganz anders ist, sondern es entsteht das Gefühl: Hier ist was falsch. Meine eingetretenen Hirnpfade, auf denen ich zufrieden dahintrotte, werden einfach ... ignoriert, mit Füßen getreten. Routine kann was Schönes sein, deren Unterbrechung unangenehm und anstrengend ... es sei denn: man WILL heute mal keine Routine, der Sinn steht einem nach Abwechslung. (Dann will man aber sicher keinen Sauerbraten, heute mal anders gewürzt, sondern vielleicht eher asiatisch zum Beispiel.)

Oder anders betrachtet: Wer viel sehr Unterschiedliches und Anspruchsvolles liest, der hat ein sehr komplexes Netz von vielen feinen Pfaden in die entlegensten Hirnkammern, schätze ich mal. Ist dieses Netz da, macht es auch Spaß, es zu benutzen. Wer gerne immer wieder das gleiche liest, hat eben ein überschauberes Netz von wenigen Autobahnen, und die führen an den immer gleichen Gefühlen lang. Jenseits davon ist alles undurchdringbares Dickicht, sehr mühsam.
Logisch, wer die freie Wildnis kennt, viel unterwegs ist, findet dauernd Autobahnfahren ziemlich langweilig.

Nur sind die mit den filigranen, abwechslungshungrigen Hirnverschaltungen in einer dramatischen, meist bildungsbedingten Minderheit. Und stecken außerdem vielleicht nicht gerade in einer emotionalen Situation, die nach leichter Kost verlangt, um den eigenen Gefühlshaushalt wieder ins Gleichgewicht zu bringen, Spannung abzubauen, Probleme mal für kurz zu vergessen, etc.

Frage: Schreibe ich für den Leser oder für mich? (Ich glaube nicht sonderlich an den funktionierenden Kompromiss in dieser Sache.) Wenn ich für den Leser schreibe: für welchen? Aus den Antworten auf diese Fragen errechnet sich der Prozentsatz der Bevölkerung, die sich für mein Werk begeistern können.

So. Und ich versuche, massentauglich zu schreiben. Ich versuche zu lernen, die Gefühle der Leser zu berücksichtigen, zu steuern. Und es macht mir Spaß. (Außer das Plotten natürlich.) Weil mir meine Figuren Spaß machen. Weil es auch im Rahmen der Konventionen trotzdem "meine" Story ist.

Bislang sehe ich nicht, wo ich mich da verbiegen muss. Aber ich werde es vielleicht noch sehen.

Was jedoch stimmt: Was ich über das Erzählen funktionierender Geschichten mittlerweile gelernt habe, stimmt nicht mit dem überein, wie ich es "frei", "einfach so" gemacht hätte. Nur würde ich das, was ich so ganz eigenständig gemacht hätte, garantiert nicht lesen wollen, wenn es von jemand anderem käme, ehrlich gesagt. (Was ja daran liegen mag, dass ich ein sehr schlechter natürlicher Geschichtenerzähler bin.) Auch wenn ich "andersartige" Literatur manchmal mag, aber ehrlich gesagt: Nur von mindestens mal Halbgenies, da bin ich sehr snobistisch. Und wenn hier oft gesagt wird, man soll schreiben, was man selbst gerne liest: Das was mich sprachlich und inhaltlich begeistern kann, ist so weit weg von meinen Möglichkeiten, da könnte ich auch gleich versuchen, mal eben über den Mond zu springen.

edit: massentauglich heißt für mich, es ist keine intellektuelle Herausforderung, das Buch zu lesen. Kann sein, dass es trotzdem nur relativ wenigen am Ende gefällt, aber darum geht es erstmal nicht.

[Trearu]

Die Masse weiß nicht was sie will.
George R. R. Martin währe nicht so erfolgreich, wenn sie immer das selbe wollen würde.
Das Problem ist, dass Menschen (allgemein) dazu neigen, das Vertraute zu 'wählen'.

Nehmt euch ein Beispiel an George und täuscht eure Leser mit einem langweiligen Standard-Fantasy-Prolog vor eurer interessanten und originellen Geschichte.

[agu]

[DasProjekt]

In Leserforen heißt es einfach gefühlt viermal häufiger "Ich suche Bücher wie ...", als "Ich suche was richtig geil neues, was ich so noch nie gelesen habe!"

Und Leserforen / Facebook sind nur ein Bruchteil der tatsächlich Lesenden, und zwar der Bruchteil, der sich ganz intensiv mit dem Lesen befasst. Dahinter steht die "Dunkelziffer", die "Gelegenheitsleser", und die greifen (ich vermute das mal) noch öfter nach dem Klon als nach der Innovation. Eben WEIL sie das Lesen nicht so ernst nehmen und nebenher betreiben und auf den Wiedererkennungswert setzen, der die Notwendigkeit zur Konzentration noch ein bisschen runtersetzt.

[pna]

[Murmel]

George R.R. Martin war ein erfolgreicher Skriptwriter, nachdem er mit Romanschreiben floppte. Er hatte das Know-How und die Connections, und sein Erfolg ist nicht unbedingt mysteriös.

Für mich ist Facebook eine nette Art Kontakte zu halten und zu knüpfen, die wahre Power von Facebook liegt im sozialen Bereich, als Marketingtool sehe ich das nur bedingt.

Ich finde es eigenartig, dem Leser vorschreiben zu wollen, was er zu lesen hat. Wenn er Unkompliziertes lesen will, dann soll er doch. Unkompliziert muss ja nicht qualitätslos heißen.

[kskreativ]

[Sabine A.]

[Nordlicht]

[agu]

[quote="Sabine A."]

[Sabine A.]

[Riccie]

[Gast]

[Riccie]

achja:-) Liebes Einhorn.

wenn was aus dem Zusammenhang gerissen wird, kann es nur missverstanden werden:-)

deshalb mal den Rest des Zitats der Mieze

[Gast]

[Riccie]

Das bestreite ich nicht. Sicher gibt es auch für rätselhafte Texte Leser.

Aber zwischen den Landarztheftchen und den von dir bevorzugten kryptisch verschlossenen Werken liegen viele aufregende und gleichfalls anspruchsvolle Werke.

Was mich enorm stört, sind tatsächlich Bücher, deren Sprache dermaßen verschachtelt, verschlüsselt, verklausuliert ist, dass sie Arbeit machen. Ich erwarte für mein Geld Informationen, eine gute Geschichte - gerne anspruchsvoll vom Thema her -, eine klare inhaltliche Struktur, eine Sprache, die ich nicht zerpflücken muss, um sie zu verstehen. Irgendein kluger Mensch sagte mal, die Sprache sei die Brücke zwischen Individuen. Wenn es stattdessen nur eine holperige Hängebrücke gibt, die über angsterregende Schluchten führt und bei der jeder Schritt zum Absturz führen kann, mag ich sie wirklich nicht betreten. Wogegen ich den Bergweg der nach oben führt, sehr gerne erklimme. Wenn ich viel Zeit und das richtige Schuhwerk habe - mich also darauf vorbereiten kann und weiß, was mich erwartet.

Ja, du hast wohl recht, wir leben in unterschiedlichen Lese- und Schreibwelten. Ich begreife die 'Kunst' des Schreibens (ich sage eigentlich lieber Handwerk dazu, aber geschenkt) darin, selbst schwierigste Gedankengänge, Aufstiege, erklimmbar zu machen.

Der Grund ist dir vielleicht auch zu simpel.

Aber ich will verstanden werden, weil ich Geschichten erzähle, die es wert sind, gut verstanden zu werden. Warum soll ich also mit kryptischen Schlüsseln arbeiten? Das erschließt sich mir nicht.

Aber bitte sehr

Ich muss jetzt weiter arbeiten an Texten, die sich den unwilligen Lesern auf einen Blick erschließen, weil sie sonst für die ... hoppla nein, nicht für die Katz ... für die Einhörner dieser Welt wären, und die sind zu rar. Zu rar, um zu viel Zeit und Geld in die Tonne zu hauen. Aber wenn ich einen Sponsor finde, der mich experimentieren lässt, bis ich zu deinen Höhen aufgestiegen bin ... ach nee, ich will das nicht mal

Dann müsste ich alles, was ich gelernt habe als käuflicher Schreiber, in die Tonne hauen.

lg Riccie

[pna]