Form und Inhalt ...

[Paradigma]

Vor einigen Tagen habe ich im Forum eine Story gelesen, die mir inhaltlich sehr gut gefallen hat. Sprachlich bin ich allerdings über etliches Dinge gestolpert, das mir persönlich als grobe Stilfehler erschienen sind.
(Es handelt sich um diese Geschichte: http://www.dsfo.de/fo/viewtopic.php?t=41477&highlight=)

Ich habe deswegen in meiner Antwort Passagen umformuliert. Es waren in meinen Augen wirklich grobe Schnitzer, unbeholfene Wendungen und Perspektivfehler.
Leider scheine ich die Intention des Autors missverstanden zu haben.

Er argumentierte, das der von ihm gewählte Erzählton den Textinhalt unterstreicht. In der Überarbeitung fehlten jene Elemente, die der Sprache das leicht Prollige, Abstruse und Unbedarfte verleihen. Er empfand meine Überarbeitung als geplättet, der Charme der Geschichte würde so verloren gehen. Sein Erzähler sei so einfach wie sein Protagonist gestrickt, von daher würde die Sprache in diesem Fall den Inhalt der Geschichte unterstützen, und sei daher in dieser Form notwendig und gewollt.

Debruma hat letztens geschrieben:

[anuphti]

Hallo Para,

nachdem ich gerade selbst dort geantwortet habe, und der Autor gesagt hat, dass das ganze als "schlechteste Geschichte der Welt" geplant war, hat er seine Absicht genau erreicht, indem Du alle seine gewollten Schnitzer ausgebügelt hast.
Allerdings ging damit der Geschichte ein Großteil der Komik tatsächlich verloren.

Das, was Du Dir wünschst gibt es leider nicht

Ansonsten verweise ich auf die derzeit laufenden Diskussionen im Bereich E versus U und "objektive Kriterien"

Ich wünsche eine angenehme Nachtruhe

LG
Nuff

[Murmel]

Jede Geschichte hat ihre eigene Sprache, finde ich. Das lässt sich sogar erzähltheoretisch erklären, denn es gibt immer einen Erzähler, der zwischen Autor und Figur steht, manchmal wird er zwar mit der Figur eins (personaler Erzähler), aber im Prinzip bleibt der Erzähler eine eigenständige Figur mit seiner eigenen Perspektive der Ereignisse.

In der Geschichte des Links ist der Erzähler sprachungewandt und eventuell naiv. Aber, er ist nicht mit der Wilma-Figur identisch, kann er nicht sein, denn Wilma stirbt am Ende.

Nur im personalem Erzähler spiegelt Erzählton die Psyche und Erfahrungsschatz der Figur wieder.

Dadurch wirkt sich eben ein anderer Stil auf die Geschichte aus - ein anderer Erzähler bringt einen anderen Blickwinkel, eine andere Betrachtungsweise der Ereignisse. Insofern gebe ich debruma recht - Erzählton und Story bedingen sich einander.

[Paradigma]

[Gast]

Ich finde es bisschen schwierig, hier so neben einem Text zu diskutieren. Zur Wilma äußere ich mich deswegen nicht.

Aber zur Grundfrage:

Form ist Inhalt. Natürlich trennt man das immer, um darüber reden zu können - aber diese Trennung ist eine künstliche.

In weiten Teilen der U - wo Sprache zurückgenommen ist, klar, wenig eigener Stil, wenig Experimente - da funktioniert die Trennung noch ganz gut - in der Lyrik dagegen gar nicht mehr.

Soleatus bringt immer wieder auf das Tablett, dass man in Lyrik durchaus davon sprechen kann, dass die Form der Ausgangspunkt ist, die den Inhalt gebiert. (geburtet? Auf die Welt bringt. Sry, war ne lange Nacht) Jedenfalls, schaue wer mag in den Kloppstock-Faden und wage sich mal dran, rein dem Rhytmus zu folgen. Spannend, was da ensteht. OT. off.

In der Prosa gibt es das in diesem Extrem vielleicht nicht ganz, obwohl doch: und zwar wenn eine Figur die Führung übernimmt.

Und da liegt glaube ich deine Frage: Darf eine Figur eine Sprache haben, die sämtlichen Regeln des Erzählens widerspricht?

Ja. Das darf sie.
Das gibt es sogar recht oft --> Stichwort: Schelmenroman. Vom Simplicicimus bis zum Blechtrommler. Die Weltsicht der Figur, der naive Geist, findet seinen Ausdruck in der Sprache wieder.

Nun liegt die Kunst darin, dass dies dem Leser nicht die Fußnägel hochrollt.

Der Punkt ist: du kannst einen 500 Seiten Roman in Babysprache verfassen - du musst es nur können.

Freilich passiert es in Foren oft, dass experimentelle Text sozusagen zwangskorrigiert werden, klassisches Beispiel ist die Forderung der Leselupe, dass Texte gefälligst in Groß- und Kleinschreibung zu verfassen sind. Oder eben die Frage, ob Perspektivbrüche notwendig oder Spielerrei sind. Oder gar als Fehler zu betrachten.

usw.

Dennoch, allein das Argument eines Autors: "Der sollte aber wie ein Depp klingen, das ist Absicht!" ist völlig irrelevant. Sonst könnte man sich eh jede Textarbeit schenken und sobald der Autor 'Absicht' ruft.

Ganz grundsätzlich gilt m.E. immer und für jeden Text:

Leser haben, unabhängig von Bildung, Schreibstand, Hintergrund, ein sehr gutes Gefühl dafür, ob ein Text funktioniert.

Wenn es aber um 'Hilfestellung' und 'Reparaturmaßnahmen' geht, dann wird es schwierig. Denn da mag Erfahrung und Handwerk sicher helfen, aber eine Garantie ist es nicht, dass man das richtige Heilmittel hat.
Je individueller und experimenteller ein Text ist, um so weniger kann man die Form von außen kitten.

Textarbeit ist immer ein Wagnis.

Darüber hinaus ist die Intention des Autors eine Sache, das Ergebnis eine andere. Manchmal endet es dann darin, dass der Autor vorm verkohlten Roastbeef steht, aufstampft und erklärt: ich wollte das knusprig.



 

[Vogel]

Wenn es Absicht ist, ist es erlaubt. Gut, erlaubt ist eh alles, gibt ja keine Sprachpolizei. Den Text habe ich jetzt noch nicht gelesen (bin aber neugierig geworden), aber grundsätzlich gibt es natürlich die Fälle, wo der Autor nur behauptet (und sich selbst vorgaukelt) es sei Absicht. Stellt sich die Frage, ob er auch in der Lage wäre, schön zu schreiben. Bei der ganzen Deutschen Indie-Musik stellt sich mir immer die Frage, ob das Schnoddrige nicht nur Attitüde ist, die davon ablenkt, dass sie es gar nicht besser könnten.
Aber selbst, wenn der Autor auch schön schreiben kann, heißt es natürlich nicht zwangsläufig, dass es ihm auch gelingt, bewusst "schlecht" zu schreiben. Zumindest bei Dir ist es offenbar nicht gelungen, es so zu schreiben, dass Du die Absicht erkannt (oder noch besser: es gar nicht hinterfragt) hast. Die wahre Kunst ist ja, so zu schreiben, dass der Leser einfach hineingezogen wird und die Geschichte als so und nicht anders akzeptiert.

Gruß
Vogel

[seitenlinie]

[Gast]

[Vogel]

Das wage ich zu bezweifeln. Jedenfalls bezüglich des Lachens.

[Gast]

dann nenne mir einen Nischenkomiker

[anuphti]

[Gast]

Ja und ich finde Helge Schneider nicht witzig - das meine ich aber nicht.

100 % schafft keiner in nichts.

Aber sowohl Hape als auch Schneider haben ein Massenpublikum. Komiker sind keine Jazzmusiker. Die bewegen sich nicht in 'zu begeisternden Nischen'. Entweder der Saal lacht oder er lacht nicht.

(Und andersherum: nur weil Tante Friedel etwas nicht witzig findet)

Der Vollständigkeit halber: Zynismus und Sarkasmus sind hiervon ein Stück weit ausgenommen, die sind spezifischer, weil au.

[anuphti]

[Sun Wukong]

Offtopic:

[Papagena]

[Paradigma]

[Papagena]

[Gast]

Alles völlig richtig, Para. In der Theorie kann man sich über die Frage 'was ist ein guter Text' in die Unendlichkeit diskutieren. Masse ist kein Qualitätsmerkmal, aber keine Masse eben auch nicht. Es gibt Texte, deren Schönheit sich einem erst erschließen muss und es gibt Texte, da fragt man sich auf ewig, was sie der Jury vom Bachmannpreis bitte diesesmal ins Essen gekippt haben.

Einerseits muss man immer einräumen: wenn Tante F. den Text mag, dann mag sie ihn. Warum soll ihr Urteil schlechter sein, als das eines anderen?

Oder umgekehrt: wenn die Jury xyz einen völlig verquasten, verkopften und sackgängigen Text prämiert, dem 97 % aller Leute, die lesen können, nicht mal dann lesen würden, wenn man sie in einem ICE drei Tage unter einen Brücke vergessen wurden und sonst nix da ist, womit man sich ablenken könnte - gilt das?

Andererseits: Praktisch ist liegt man bei weitem viel seltener in diesen Randgebieten. Ich sage nicht nie, aber dennoch. Wenn ein Text wirklich spaltet, dann allerallermeistensimmer aufgrund inhaltlicher Aussagen. Botschaften. Sehr selten aufgrund der Form.

Ich glaube, man muss sich von 'richtig' und 'falsch' verabschieden und zu dem stehen, was man sieht. Nie(mand) alles, aber ganz maulwurfig sind nun auch die wenigsten unterwegs.
Und: Mist schreiben ist kein Autorenprivileg. Das darf der Kritiker auch.

[Gast]

[Paradigma]

[Papagena]

[Papagena]