"Halbplagiate" - Umgang damit?

[Rübenach]

ich versuchs mal:
Copyright ist ein Begriff aus dem angelsächsichen Recht und gibt es in D nicht.
In D gibt es ein Urheberrecht. Urheberrechtlich geschützt sind aber nur Werke, keine Ideen

nein, ich versuche es nicht. es gibt leute, die können das besser:

http://anwalt-im-netz.de/urheberrecht/urheberrecht-faq.html#copy

[Merlinor]

[Unrat]

[G.T.]

Tach, Malaga!

Ich finde, das abgeänderte "Nachdichten" ist in keiner Weise verwerflich, solange man sich nicht als alleinigen Urheber auszeichnet.
Im Gegenteil: Der Bezug von literarischen Werken und gerade von Gedichten untereinander hat eine lange Tradition, die von großer Relevanz ist. Ist ja alles schön und gut mit dem geistigen Eigentum, und der Schutz desselben ist auch wichtig - andererseits war es lange Zeit (gerade in der mittelalterlichen Literatur) völlig normal, Stoffe nicht selbst zu erfinden, sondern vorhandene Stoffe einem Publikum gekonnt zu präsentieren. Wir leben nicht im Mittelalter, natürlich. Aber auf das Verständnis von geistigem Eigentum anderer Epochen zu schielen, kann, so ich denke, nicht schaden, wenn man sich nicht nur aus juristischer sondern auch aus moralischer Sichtweise der Frage annähern möchte, wieviel Bezugnahme auf andere Autoren rechtens ist.
Anthologien wie Loch in Erde, Bronze rin haben ihren festen Platz im literarischen Leben und wir müssten Kästner geißeln, dass er Die Schule der Diktatoren geschrieben hat, so wie wir Brecht für seine Heilige Johanna der Schlachthöfe strafen müssten, wenn wir zu genau darauf schielen, dass auch ja alles nur vom Dichter selber kommt.
Dichterische Tradition bedeutet immer, ein bisschen "abzuschreiben". Das ist völlig in Ordnung, wenn die Allgemeinheit ohnehin weiß, auf was sich das Werk bezieht (so bei Kästners Stück oder einem Gedicht mit dem Titel "Die Glocke"), wenn sich ein Werk aber auf nicht kanonisierte Literatur bezieht, muss das einfach kenntlich gemacht werden - ob der Dichter nun 1 oder 100 Jahre tot ist, das ist dabei aus moralischer Sicht egal. Ich finde, der Respekt verlangt, das man ihn nennt. Und nicht zuletzt sind ja auch gerade Gedichte, die sich stark auf eine Vorlage beziehen, nur durch diese Vorlage zu verstehen. Wer könnte über "Loch in Erde, Bronze rin" lachen, wenn er nicht wüsste, auf was sich der Vierzeiler bezieht (und in dieser genannten Anthologie kommen nicht nur irgendwelche "Blödeldichter" vor, sondern sind auch Namen wie Rühmkorf oder Enzensberger vertreten)?
Problematisch wird es, wenn ein Gedicht 1:1 übernommen wird und nur ein oder zwei Worte ausgetauscht werden, also der Eigenanteil des Verfassers fraglich ist. Ein Gedicht, dass aber zum Beispiel einen Menschentransport beschreibt und das im Vergleich zu Judentransporten setzen will - ich finde, da hat die starke Anlehnung an ein vorangegangenes Gedicht ihre absolute Berechtigung, denn es ist ja der Vergleich, der die Aussage macht. "Frei nach ... von ..." unter so ein Gedicht gesetzt weist ausdrücklich auf den Anteil eines anderen Dichters hin und fordert den Leser auf, das Original vergleichend heranzuziehen. Ich sehe darin kein Problem, nicht einmal etwas Verwerfliches, nicht einmal mangelnde Phantasie eines Autors. Im Gegenteil: Der Bezug verschiedener Werke zueinander macht oft erst die Faszination aus, die Grade der Bezugnahme sind nur unterschiedlich ausgeprägt. Aber schon mit dem Begriff "Schlange" bezieht sich jeder Autor auf Autoren, die vor ihm gelebt und geschrieben haben und auf ein kulturelles Erbe, das er beim Leser voraussetzen kann. (Deshalb ist es auch manchmal schwierig, ältere Literatur zu entziffern.)
Naja, lange Rede kurzer Sinn: Ich halte dein Unternehmen für eine tolle Idee und unbedenklich, wenn auf die Autorin hingewiesen wird und das Gedicht eindeutig eine eigenständige neue Aussage vorzuweisen hat.

[Sabine1986]