Lob dem Kanzler meiner Jugend: Kohl

[jim-knopf]

und warte: Dr. Axel Stoll

 

[toltec-head]

Ja Jim, lustig!

Weiß nie so Recht, ob Du denn nun zu den celanistischen Spintisierern  oder zur Schenkelklopferfraktion gehörst.

Anscheinend doch letzteres.

Gute Nacht

[lupus]

also,
lassen wir das mit den wichtigsten Personen ... bringt ja nix, des Kaisers Bart is längst vermodert .. Streit darum sinnlos.

du wolltest wissen, ob Fragen offen blieben. Erste Antwort: nein, zweite (nach deiner Erklärung, worum es dir wirklich ging): ja

ich kenn die Übersetzungs-G'schicht mit dem Luther, gibt ja immer noch genug Theologen die das (gut argumentiert) vertreten ... muss ja sein, is ja nicht von Ungefähr Teil protestantischer Rechtfertigungstheologie ... Karl Barth durfte ja angeblich nur deshalb so lange leben, weil der Herrgott noch was erfahren wollte über sich selbst (auch schön protestantisch: der entwicklungsfähige, -willige Herrgott )

Wurscht jetzt, was ich sagen will: die Story kenn ich, dennoch is es mir nicht aufgefallen ... also möglicherweise doch zu versteckt. Das mit Osho: geschenkt .. hätte man wissen können, wenn nicht: zumindest googeln.

Tja und mit der KLammer macht das ganze schon auch Sinn, da wird dann einfach einfach-Erlebtes in ein bisserl Alltags-Philo-Kram verpackt .. warum nicht? War aber schon gesagt: inhaltlich is ja da einiges drin.

Sprache:

fahrlässig, würd ich sagen ... mindestens

[toltec-head]

Hey, Lupus, Mensch danke! Jetzt geht´s aber ans Eingemachte. Endlich mal Textarbeit.
 

[lupus]

[toltec-head]

Also, ok, auf die Gefahr hin, dass es jetzt doch theologisch wird:

[lupus]

mir gefällt dein Texterl immer besser

aber um einmal ein Missverständnis auszuräumen: bin weder Protestant noch wirklich katholisch, noch sonst irgendwas, nur interessiert. Theologisch is nie eine Gefahr ... nur spannend.

exakte Handlungsanweisungen mag ich gar nicht, nur verstehn möcht ich.

Das Osho-zeug allerdings interessiert mich nicht, will mich auch nicht reindenken oder irgendetwas dazu anlesen. Ob christliche Gehirnwäsche oder sonstige .. es is mir wurscht und weiß gleichzeitig, das die Ablehnung des ganzen Zeugs genauso zu Religion werden kann (irgendwann zwangsläufig wird) wie Esoterik eben auch. Is aber egal ... à chaqun son gout.

Wenn mir dieses Verstehen schon in Ansätzen verwehrt bleibt frag ich nach. Deine Antwort: ja Osho ... meine Antwort: passt; wäre es nicht Osho, sondern etwas was mich interessiert hätte ich weiter gefragt.

Die Übersetzung Luthers is btw nicht 'nur' ein Übesetzungsfehler, sondern die Ablehnung des hellenistischen Samen des Guten im Menschen, das dem "Wir sind auf ewig alle Sünder"-Luther nicht so recht in den Kram gepasst hat. Theologisch hat das dann schon Auswirkungen, aber nur minimale eigentlich, zumindest sind die Rechtfertigungsgrabenkämpfe im 20.Jh eigentlich ausgefochten worden, weil Luthers Übersetzung heute eher als Mahnung interpretiert wird ... auch das egal, tut nix zur Sache.

[toltec-head]

Die Reaktion des LI auf das von Osho gewiesene Nirvana ist ja ganz ähnlicher der Deinen: "Das ist mir zu hoch! Ich fahr jetzt erst mal nach Heiligenstadt..."

Und wenn Osho´s "Drop all" am Ende auf "Kohl" mehr schlecht als recht gereimt wird, weiß man nicht, welche der beiden Persönlichkeiten dies wohl am übelsten genommen hätten. Obwohl beide, glaub ich, ja durchaus Humor hatten.

Was Du über die Luther-Übersetzung von Lk 17,21 sagst, ist sehr interessant. Nein, das wusste ich nicht.

Es gibt ein Buch von einer Amerikanerin, Pagels, die eigentlich nur dieser einen Stelle gewidmet ist. Sie sagt, die Gnostiker hatten die Stelle immer schon richtig verstanden, in dem Sinne, dass die eigentliche Botschaft von Jesus esoterisch ist, man das Himmelreich in sich selbst suchen sollte. Auf so was lässt sich aber keine Kirche bauen, schon gar kein Staatskirchentum. Also musste man die Botschaft verdrehen und ihr den Sinn geben: Glaube an Jesus und Du kommst ins Himmelreich! Tatsächlich ist schon die lateinische Übersetzung ja nicht korrekt.

Von dem von Dir zitierten Senfkorn ist in den Evangelien häufiger die Rede und es passt gut in diesen Zusammenhang. Die Gnostiker hatten das Senfkorn auch schon als Aufforderung zum "Weg nach Innen" aufgefasst, was den Kirchenoberen ein Dorn im Auge war. Und Luther, wie du sagst, also auch. Interessant. Obwohl es auch im Protestantismus  "verinnerlichte" Formen des Christentums gab. Pietismus, Quäker.

Noch mal zu meinem unartikuliertem Arbeiterkind. Meinst Du wirklich, dass man über jemanden nicht sagen kann, er sei unartikuliert? Im Englischen geht das auf jeden Fall "He´s an unarticulated person". Wenn jemand sich nicht richtig artikulieren kann, dann ist er eben unartikuliert. Sollte ich wirklich der erste sein, der das so auf Deutsch sagt? Kaum zu glauben...

LG Toltec

[Gast]

[toltec-head]

Hallo Lorraine,

sry erst Mal wegen Miss Assi. Hatte mal wieder nicht richtig gelesen...

Also im Englischen ist es doch klar: "An unarticulated person" ist jemand, der nicht die Fähigkeit besitzt, sich richtig auszudrücken. Und auch im Deutschen kann man doch wohl zu jemandem sagen: "Artikulier dich doch mal richtig!" Mit Bewegung hat das nix zu tun. Im Gegenteil, jemand der Defizite mit der Artikulation hat, ist vielleicht körperlich gerade deswegen (freie Energiereserven!) sehr agil.

Wenn jemand permanent ein Problem hat sich richtig zu artikulieren, dann ist er eben unartikuliert.

Erfind ich das? Für mich klingt das beinah normal.

Ja, die Reimfrage. Ich hab versucht in dem "Zeit und Reim" Thread das Thema mal auf eine mehr abstrakte Weise anzugehen. Und in meinem kleinen Manifest hab ich mich ja auch dazu geäußert.

 http://www.dsfo.de/fo/viewtopic.php?p=593020

Ich könnte aber das Theoretisieren auch einfach lassen und sagen: Ich mags so. Andere mögens doof finden. Für mich passt es.

Ich mag den Reim. Mag mich aber ansonsten in kein festgelegtes Formenschema pressen.

Hast Du doch in Deinem Provozett Thread im Übrigen glaub ich auch so ähnlich gesagt :)

[lupus]

"An unarticulated person"

--> "an (un)articulate person"

articulate (adj in diesem Fall)

würd ich sagen

[toltec-head]

"unarticulate person" ist wohl richtig. klingt besser und google spuckt sofort beispiele aus. zu "unarticulated" gibts zwar auch google beispiele, aber keine persons sondern nur sounds. kann unterschied zwischen unarticulate und unarticulated mir auf die schnelle leider nicht erklären.

wenn es nun aber im englischen "an unarticulate person" gibt, will mir nicht einleuchten, warum es nicht auch im deutschen "ein unartikuliertes arbeiterkind" geben soll.

[lupus]

weil 'unartikuliert(es)' kein eigenständiges Adj ist, sondern ein aus artikulieren gebildets P-II (also unarticulated - ppp)

so würd ich das sehn, aber du ... es gibt hier ein paar Germanisten ... frag doch mal und wenn ich falsch lieg, hab ich kein Problem damit aber: pls, let me know.

[firstoffertio]

Ja, "ein unartikulierter Mensch" wäre ein "unausgesprochener Mensch", nicht?

"Articulated lorries" sind übrigens Sattelschlepper.

[lupus]

[toltec-head]

Die Idee eines "unausgesprochenen Menschen" gefällt mir ja nachgeradezu.

Der Mensch als das sich aussprechende Wesen: Jeder hat ein bestimmtes Potential sich auszudrücken oder auszusprechen. Vielleicht kommt man nur zwecks Aussprache seiner selbst zur Welt. Und so wie die meisten Blüten an Blumensträuchern gar nicht zum Blühen gelangen, kommen viele gar nicht zur individuellen Aussprache. Sie sterben und haben sich noch gar nicht ausgesprochen. Es sind also unausgesprochene Menschen. Sie nehmen ihr Aussprachepotential mit ins Grab.

Ein artikulierter Mensch wäre ein Mensch, in dessen Worten man den Ausdruck der eigenen Persönlichkeit spürt. Er hat es bis zum Blühen geschafft.

Danke Firstoffertio

[lupus]

eine  ausgesprochen gelungene Stilblüte

[toltec-head]

Und wer es einmal zum artikulierten Menschen gebracht hat, wer sich ausgesprochen hat, wer einmal Blüte war:

Da macht´s nichts, wenn´s dann auch schon mit ihm aus ist.

Der "ausgesprochene Mensch" kann in Ruhe verblühen. Sterben. Es ist ja alles Draußen.

Alles ausgesprochen. Alles aus.

Ich weiß eigentlich gar nicht, warum ich ein solches Faible für unartikulierte Arbeiterkinder habe :)

[firstoffertio]

Das bedeutet, dass du dem Sprechen, Reden eine grosse Bedeutung zumisst?

[toltec-head]

Ich:

[Gast]

Ein paar zusammengeworfene Brocken dazu. Ich komme zu spät für die Stellen der Diskussion, an denen ich passend noch was zu sagen gehabt hätte.

Die Stelle mit dem Zöllner und der Hure in Personalunion mitten unter einer ahnungslosen Gemeinde: Wenn man mit der Zeit ein paar Dinge von ihm (toltec-head) und seinem Leben erfahren hat, kommt die einem gar nicht mysteriös vor. Mir war beim ersten Lesen klar, dass er selbst da irgendwo zumindest mitgemeint ist. Und man kann sich ja mal vorstellen, dass es irgendwann einen Gedichtband von ihm geben wird, wo noch mehr so Gedichte von ihm drin sind. Dann erhellt ja irgendwo das eine das andere. Und das Buch wird vom Verlag verkauft und von den Medien rezensiert mit irgendwelchen Mitteilungen über seine Person. So à la: "Ah, Ginsberg, das ist doch dieser eher unhübsch aussehende, dickliche, bärtige kleine Jude mit der Brille, der manchmal so Lobgesänge auf die Schwänze irgendwelcher amerikanischer Matrosen-Typen schrieb?" In toltec-heads Fall klar: Das ist dieser Typ, der immer so mystische Welttheorien im Kopf hat und aber auch dauernd irgendwas ficken möchte - und christlich gläubig ist der schon mal gar nicht.

Fragte mich eine Weile jedoch: Wer ist jetzt wer? Überlegte, ob er mit seinem Internetdate-Menschen zusammen in dem Dom war. Ob er sich selber dann als die Hure und ihn als den Zöllner sieht, aber "Personalunion" stimmt dann nicht. Oder ob er diesen Date-Mann als beides zusammen sieht? Weil, da kommt ja dieses "wir", die übern Harz fahren. Was noch vor Thüringen ist (war mir auch schon klar), wo aber dann doch der Thüringer erst die Türe aufmacht. Also wie viele Leute sind auf Besuch in der Kirche? Puralis majestatis oder nimmt er immer seinen besten Kumpel zum Schnacken mit, wenn er auf Dates ausfährt? Hab mich dann für Pluralis majestatis entschieden, bzw. er hat halt immer seinen Osho an der Seite schweben oder seinen Dackel lupus auf dem Beifahrersitz.

"Zehntausend Tattoofressen ist ein Kind vorzuziehen." Von wegen dass es "zehntausenden" heißen müsste. "Zwei Fanta ist ein Schnaps vorzuziehen." Es heißt nicht "zweien". Es heißt "zehntausenden", wenn offen bleibt, ob es zwanzigtausend oder neunzigtausenddreihundert sind, aber wenn es zehntausend sind, dann sind es zehntausend.

Aber - und um es gleich vorweg zu sagen: Ich befinde mich momentan auf einer Reise in meinen persönlich-privaten toltec-head-Entfremdungsprozess - hier sind wir bei was, das mich öfter stört beim Autor toltec-head: dieser schnöselig-elitär-aggressive Ich-doch-nicht-Blick auf die Rest-Menschheit. Die, denen da mit Bedacht entflohen wird, das sind nicht irgendwelche Kerle, sondern das sind SZENE-Menschen. Nicht genug damit, es sind "Szenefressen". Aber auch der, wohin ausgewichen wird, ist bereits, bevor wir irgendwas sonst von ihm erfahren, eine nicht ganz so vollwertige Person wie toltec-head (ich spare mir das jetzt, immer LI zu schreiben, früher musste ich bei so Abkürzungen stets ausrufen: "Hää? Was soll'n das sein, der Prota, der I-E?) - nämlich ein "Kind". Soweit ich was von ihm weiß, besagt dieses: einige Jahre jünger als ich - und geistig längst noch nicht so weit.

Und genau: Er arbeitet also mit seinem Osho daran, alles in sich und alles außer sich als das Majestätische zu erfasen und es alles dann wieder loszulassen und seelengeruhsam wie weiland Goethe übers Thüringer Bergland zu schauen und sich zu freuen. Es ist wie es ist - und es ist gut. ("Es ist wie es ist - und es ist die Hölle." So sehe ich persönlich es eigentlich öfter.) Er also mit seinen freien Seelenflügen und dann:

[lupus]