Radikaler Konstruktivismus

[Rosanna]

Vier Menschen warten.
Vielleicht ist es heiß, dort wo sie sind, unter dem brennenden Blick einer Sonne, die im Zenit steht (gibt es in Ecuador Berge?). Fein gemahlener Gesteinsstaub gräbt sich rot in zwei Paar zahnloser Gesichter. Mal füllt er ihre Falten wie ein ausgetrocknetes Flussbett, mal gräbt er sich eigene Kanäle und vermischt sich mit dem Fluss Styx. Die Kleidung hat der Wüstenwind bleichgeschmirgelt -
aber nein, dort klebt weißer Kristall am Ärmel des Einen und der Wind treibt ihm Gischt, nicht Sand, in die Augen. Er reibt sie (vielleicht kommt daher die Röte), wohl weil er Angst hat, blind geworden zu sein. Drei Paar andere Augen wiederum starren in die Ferne. Es könnte der Himmel sein, den sie fixieren, vielleicht auch das Wasser, das kaskadenartig in den staunenden Mund des einen fällt, vielleicht das andere, tosende, in Verwirbelungen und Wellen gezwungene Brack zu ihren Füßen, irgendwo weit unten, zischend und sprudelnd wie eine zweite Sintflut. Es ist egal.
Alles ist sturmgraue Flut und cyanfarbenes Rauschen (und giftig wie Zyanid).
Der Tor, der noch fähig war, zu staunen, krümmt sich schon über den Felsrand, er spricht in der gurgelnden Sprache des Wassers, der Schweiß zischt auf seiner Stirn, man möchte glauben, er würde zerfließen und selbst zur Flut. Dabei stirbt er nur, das zumindest ist offensichtlich, aber keiner seiner Gefährten schenkt ihm einen Blick. Der Tor zittert…

Und es ist Schnee, der auf seinem Fieberschädel liegt, darum auch das Zischen. Alles ist weiß…



Ich weiß nicht, wie der Weltuntergang aussieht. Auch die vier Wartenden – und worauf sie warten, weiß ich nicht – rätseln noch. Es sind merkwürdige Gestalten, die von oben ins Tal schauen. Welcher Berg es ist, auf dem sie stehen (wer würde meinen, sie flögen?), ist Teil der Fantasie. Vielleicht glauben sie, es wäre Sinai. Es könnten aber auch die Alpen sein. Der Vorstellung des Einen, der von einer Wüste und sengender Sonne träumt, könnte der Uluru entsprechen…oder der Brenner. Ich weiß es nicht. Es ist aber auch nicht meine Geschichte. Fragt sie selbst.

Der Anführer der Gruppe ist leicht zu erkennen, denn er ist der einzige, der spricht und umherläuft mit wild gestikulierenden Armen und schlackerndem Fuß. Die Anderen sind wie eingepfercht in dem Kreis, den er abläuft. Er ist ein hagerer Mann mit fliehendem Greisenhaar und zusammengekniffenen Augen, als ob ihm die Brille oder der Durchblick fehle. Er verkündet gerade, dass Raum und Zeit  um ihn herum nicht real sind, weshalb er wohl stundenlang seine Furchen laufen und sich wiederholen kann, ohne vom Gerade ins stundenlang abzudriften. Er sagt auch, dass sich jeder sein eigenes Universum schafft und es darum ganz allein seine Schuld ist, dass der Weltuntergang stattfindet. Er rauft sich die Haare dabei und weint. Darum ist die Szenerie, die uns umgibt, wohl auch ständig eine Andere. Im Moment hat er wieder die Gletscher vor Augen, auf dessen höchsten Gipfel er umherwandert, dann wieder die Wüste. Da ist ein Flackern in seinen Augen. Er besieht sich seine Gefährten.

Der eine ist ganz Stöhnen, wie ein langgezogener, zungenroter Klagelaut liegt er über den Weg gebreitet und krallt die Finger um die Steine. Auch sie sind rot…wie die Augen des Glotzers, der mittlerweile an seine Blindheit glaubt und nicht begreifen will, dass er niemals hat sehen können. Seine Augen sind Schwestern der Höhle, die vom Pass hinab in den Berg führen. Von drinnen scheint ein Licht, flackernde Gestalten tanzen darin. Wer sich die Mühe macht, hinabzusteigen, wird eine Horde gefesselter Greise sehen, die auf winzige, blinkende Lämpchen starren. Dieselben Lichter, die von fernen Welten flüstern und etwas, das Disney heißen könnte, leuchten in Glotzers Augen.

Der dritte ist ein distinguierter Herr. Als ich gerade sagte, der Anführer würde als einziger sprechen, habe ich gelogen, denn sein letzter Gast murmelt, wenn auch immer nur ein einziges Wort. Bias. BiasbiasbiasBIASBiaSbiASBIAS!!!BIAS!!!BIAS!!! BIS er plötzlich ins Stolpern gerät, über den Felsrand fällt und verschwindet.

Geschockte Stille, ein, zwei Sekunden lang. Dann wieder der Anführer.
„Ein Mensch schläft schlecht, da geht er hin und tötet den, dessentwegen er schlecht schläft. Das kann er selbst sein, dann trauert die Mutter, das Kind oder die Mutter seines Kindes (der Vater ist ihm schon vorausgegangen). Oder es ist ein anderer und es weint eine Familie, eine Stadt oder Nation. Mag sein, er geht hin, wirft Granaten unters Volk und spielt seine russische Kalliope, da hat er ein Publikum, dass groß ist (wenn auch nur für drei Wochen). Oder aber er erhängt sich im Wald, hoch oben in den Ästen einer Eiche, und drei Monate später fällt einem Wanderer eine Hand vor den Fuß.
Und doch ist da immer einer, der weint und sich an den Haaren zieht und sein Hemd zerreißt und nicht weiß und nicht kann und…“

Stöhner wird lauter, tatsächlich reißt er an seinen Haaren. Seine Augen sind rot vom Sonnenlicht. Seine Sicht ist schwarz. Der Oberkörper zuckt mit dem Rhythmus der Rede. Glotzer glotzt. Gast drei ist immer noch tot. Hätte er ein Grab, hätte Luhmann darauf gestanden oder getanzt.

„Es gibt noch eine Idee.
Da liegt eine Frau im Bett, sie schläft mit geöffnetem Mund, sie atmet  Bittermandel. Sie schläft selig. Und dann stirbt die Welt.

Bitte, hat sie gesagt, die Sterbenskranke in diesem Bett, in einem Zimmer aus Verdunklungsrolladen und nachlässig geleerten Bettpfannen Bitte, bitte, toter Gott, erfülle mir nur diesen einen Wunsch: Wenn es mit mir zu Ende geht, lass mich die Welt mitnehmen – Sie tut das nicht aus Eigennutz, sie will die Schmerzen lindern (sie war Ärztin, in einer Welt vor dem Schmerz). Sie weiß, dass ihr Mann ihren Tod nicht wird verkraften können. Auch die Kinder nicht. Sie werden leiden. Welche gute Mutter will das schon? Und die sie kennen (die Kinder?) werden ebenfalls leiden, und immer weiter. Lass sie alle sterben, sagt die, die nicht an den Himmel glaubt, vielleicht betet sie zu Nietzsche, und was sie wünscht, wird wahr. Und alle sind Tod und niemand mehr Trauer.“

Stöhner richtet sich auf, von Glotzer gestützt, wankt zum Abgrund, erbricht sich, bricht aus aus dem Kreis, bricht den Fels, fällt. Und wie er fällt, wird er schließlich ganz zum Echo, dass von Fels zu Felsnase prallt und lange nicht verstummt.

„Und die Mutter hieß  Zeugemutter“

Glotzer wankt, er stützt sich am Fels ab, er zittert. In der Höhle tanzt ekstatisches, gelbes Licht

„Und ihr Gott lebte in einem Kern.
Denn irgendwann -  verschwindet die Welt
Und alle sind tot, wenn ihr Erdkern zerfällt.
Und ich bin ihr Spalter, bin ohne Bedauern
Denn wenn jeder tot ist, muss keiner mehr trauern.“
…
Niemand sprach mehr ein Wort

[LauraM]

Also Chaos und Verwirrung kann ich in dem Text finden. Aber beim Rest muss ich leider passen. Es kann sein, dass es an mir liegt. Das will ich gar nicht bestreiten.
Aber woran es auch liegt, ich verstehe den Text leider nicht.

[Melanie]

Hi,
die Diskussion im Thread „7200 Sekunden“ hat mich zu der Entscheidung geführt, mir die Mühe des  Bewertens zu ersparen. Es sind sehr viele schöne Texte dabei. Einige hinterlassen ein Fragezeichen, andere verstehe ich schlicht weg nicht und noch andere find ich richtig Klasse.
Ich werde nach den Vorgaben der Veranstalter, einem flüssigen Handlungsstrang befedern und meinen persönlichen Geschmack so gut es denn geht ausschalten! Dein Text wird also nicht an meiner schlechten Stimmung, die manch eine Aussage hervorgerufen hat leiden.
Ich bin gern bereit, einzelne Texte gezielt zu kommentieren, wenn nach Ablauf des Wettbewerbes Interesse besteht.
lg laliluna

[alineverena]

Einer der wenigen Texte, die ich bis zum Ende gelesen habe, ohne den zähen oder langweiligen Mittelteil zu überspringen. Chapeau!

[Rosanna]

Kicher. Kinners, kichert.

[anuphti]

Hallo Rosanna,

Glückwunsch, Deine Texte erkennt man wirklich immer an der Wortwahl und der Tatsache, dass sie auf mich immer wieder so wirken, als hättest Du unter Drogeneinfluss geschrieben (no offense meant!!!)

Sprachgewaltig wie immer deutet doch der Titel diesmal auf eine gewisse Lustlosigkeit, bzw. Ideenmangel hin und es wirkt die ganze Geschichte tatsächlich "radikal konstruiert"

Die Vorgabe "eine Gruppe bewegt sich" erkenne ich streng genommen hier nicht, weil alle vier warten.

Woher kommt bloß die Assoziation zu Godot?

die zweite Vorgabe mit "Chaos etc" wurde meines Erachtens nach von Dir falsch umgesetzt, weil die ganze Geschichte chaotisch ist, und nicht nur die Handlung.
Du reihst absurde Bilder der Worte und ihres Klanges wegen aneinander, wie ein Kind, das seinen Malkasten ausprobiert.


Nicht einmal die Personen lassen sich eindeutig identifizieren, ein "Tor", ein "Führer", ein "Glotzer" und ein "Stöhner" und ein "distinguierter Herr", irgendjemanden hast Du doppelt beschrieben, aber nicht einmal beim 5. Lesen habe ich präzise herausgefunden, wen von den Vieren. (Hast Du Dich in Deiner Bilderflut selbst verirrt?)

Für Prosa ist mir die Geschichte zu bilderlastig, ich sehe keine Handlung, keinen Spannungsbogen.

Wie soll ich das bewerten, frage ich Dich *verzweifelt Haare rauf*

Du machst es mir wirklich nicht leicht diesmal.

Sprachlich originell, wie immer, aber keine erkennbare Handlung, Vorgabe nicht umgesetzt, doofer Titel ...
Pi mal Daumen 6 Federn minus 2 wegen verfehlter Vorgabe, macht 4 Federn.

Ich hab schon bessere Geschichten von Dir gelesen, Du weißt ich bin ein Fan von Dir, aber diese Geschichte ist ein Krampf

Nichts für ungut!

Liebe Grüße
Nuff

[hobbes]

Es hat etwas gedauert, bis ich mich mit dieser Geschichte anfreunden konnte. Beim ersten Klick und nach dem ersten Absatz dachte ich nämlich erstmal: "Och nee, auf sowas habe ich keine Lust."

Etwas später habe ich vielleicht sogar verstanden, was erzählt wird:
Die Welt geht unter (Sintflut?), vier Wartende und ein Anführer, der versucht, Erklärungen für den Weltuntergang zu finden.
Die Zeilen am Ende - beziehen die sich wieder darauf, dass er daran glaubt, er selbst hätte diesen Weltuntergang erschaffen?
Aber vielleicht ist auch alles ganz anders?
Gibt es die anderen überhaupt? Geschieht der Weltuntergang überhaupt? Oder ist das alles nur die Geschichte des einen?

Aber ausnahmsweise ist mir gar nicht so nach Klarheit, nach "Worum geht es hier eigentlich". Da sind so ein paar Sätze drin, die mich zum Nachdenken bringen, die irgendwas in mir treffen. Ja, ich glaube, die werde ich noch mehrmals lesen.

Wer ist der Erzähler? Das würde mich dann doch noch interessieren.

Meine Lieblingsstellen:

[BlueNote]

Hi!

Die Geschichte ist außergewöhnlich gut geschrieben, allerdings hat sie mich beim Lesen auch ziemlich genervt. Dieses ewige "Vielleicht", das Unbestimmte ... darin sehe ich keinen Sinn. Wenn ich irgendwas verstanden hätte, hätte ich für diesen Beitrag die Höchstwertung gegeben. So gibt es halt ein bisschen Abzug, aber vielleicht kann der Autor ja gar nichts dafür (für den Punktabzug), sondern der Leser.

BN

[TET]

An manchen stellen konnte ich nicht ganz folgen. Kann durchaus an mir liegen werde es morgen ein zweites Mal lesen.

[Rufina]

Hallo,

dein Text ist der letzte, den ich kommentiere, weil ich ihn einfach nicht verstehe. Ich bin mir noch nicht einmal sicher, ob er als Satire oder bierernst zu nehmen ist. Wie soll ich hier den Inhalt bewerten? Ich werde das Gefühl nicht los, dass ich dazu vertiefte Kenntnisse in Psychologie (Gruppendynamik), Philosophie (Nietzsche), Soziologie (Luhmann), Mythologie (Kalliope) und Esoterik (Zeugemutter) bräuchte. Damit kratze ich nur an der Oberfläche, sehe die eine oder andere Anspielung, weiß aber nicht, ob es Seitenhiebe sind und wenn ja, wer diese hier abbekommt (die Esoterik, die Philosophie, beide?).  Für mich hat der Text etwas Sektenhaftes.
Der Titel hilft mir auch nicht wirklich, denn wenn dies das "Motto" des Textes ist, dann ist es nicht konsequent durchgehalten. Wenn es darauf hinauslaufen soll, dass sich jeder (hier der Leser) sich seine eigene Wirklichkeit konstruiert, ist das zu kurz gedacht, denn der Text schafft eine objektive Realität, aus der der Leser nicht herauskann, weil er durch die Zwischenfragen des Erzählers manipuliert und damit in eine bestimmte Richtung gedrängt wird. Wenn der Text dagegen diese Theorie und andere satirisch in Zweifel ziehen will, wird schon eher ein Schuh daraus. So viel zum Inhalt.

Stil:
Ganz ehrlich, vom Stil bin ich ein wenig genervt und zwar weil er etwas gewollt Künstlerisches und betont Intellektuelles hat (ich hätte natürlich auch schreiben können "ein wundervolles surrealistisches Gemälde, das du da entwirfst" oder "ich ziehe meinen Hut vor der Tiefe des Textes"). Aber ich gestehe, ich kapiere den Text nicht. Natürlich, mein mangelndes Verständnis könnte an Bildungslücken meinerseits liegen, aber es geht teilweise schon sehr tief in die einzelnen Geisteswissenschaften hinein, sodass man es meines Erachtens eben nicht mehr als Allgemeinwissen voraussetzen kann. Das ist nicht die Standardvariante von Trivial Pursuit, das ist die "Genius Edition". Für mich ist es inzwischen einzusehen, dass ich den einen oder anderen Begriff ergoogeln muss, aber dieser Text erfordert entweder ein handverlesenes Publikum oder erheblichen Zeitaufwand. Dann stellt sich mir folgende Frage: Will der Autor, dass dieser Text nur von der Bildungselite und Fachpublikum gelesen werden kann oder verlangt er von mir als Leser, dass ich mich mit diesem Text ausführlicher beschäftige als mit allen anderen im Wettbewerb?

Beispiel für gewollt künstlerisch:

[Gast]

Hallo flinke Feder,

eigentlich dachte ich, diesmal habe ich soo viel Zeit, weil ich Urlaub habe und nun läuft mir genau diese davon. In ein paar Tagen ist das Jahr zu Ende. Da ich in der ersten Januarwoche durchgehend Besuch habe, werde ich wohl nur immer mal wieder kurz hier sein.
Zeit zum ausführlichen Kommentieren oder gar Detailarbeit ist deshalb nicht drin. Ich habe jeden Text ein paar Mal gelesen und in meiner Bewertung einfließen lassen, wie gut die Vorgaben erfüllt sind, ob die Geschichte in sich stimmig ist und ob sie verständlich ist. Letzteres empfinde ich als sehr wichtig.

Tja, schräg – den Sinn des Ganzen habe ich nicht verstanden.  

Liebe Grüße
Monika

[Piratin]

Lieber FFF-Teilnehmer!

Was für eine Menge Text ...
Ich habe die Geschichte leider nicht verstanden, muss aber sagen, dass die Art des Schreibens auf mich außergewöhnlich und literarisch wirkt, sodass es das Nicht-Verstehen wieder etwas aufwiegt.

[MadameMimm]

Hallo Schreiberling,

es tut mir leid, aber mit dieser Art zu Schreiben kann ich nicht viel anfangen. Ist mir zu kryptisch und daher zu unverständlich, als dass die Geschichte mich fesseln könnte.
Ich muss zu viel nachdenken und verstehe sie trotzdem nicht.
Lediglich das Gedicht am Ende finde ich klasse.

2 Federn.

[hobbes]

Vier Favoriten hatte ich - für Dich wurde es dann doch "nur" der zweite Platz (zusammen mit den zwei anderen "Aussortierten").

[ney]

der titel hat mich gelockt, ihn anzuklicken. es ist schon halb zwei nachts, aber die geschichte musste ich jetzt noch zu ende lesen. brilliant!   (mehr kann ich gerade nicht dazu sagen ...)

[adelbo]

Hallo Inko,

mal wieder ein Text, von dem ich sicher bin, dass er sehr gut ist, der mir aber nichts sagt.
Außer, dass ich die Phantasie bewundern, die Ideen und die Sprache. Nur wie soll ich ihn bewerten?
Nehme ich mein wirkliches Empfinden, werde ich sehr wahrscheinlich dem Text nicht gerecht.
Ich muss noch einmal darüber schlafen.

adelbo

[Gast]

Hallo! 

Meine Kriterien für eine möglichst ausgeglichene Beurteilung der verschiedenen Texte: 
Originalität der Idee – Einstieg (langatmig oder auf den Punkt?) – Ausbau der Idee, Spannungsbogen – Dialoge (nachvollziehbar, treffend, charakterisierend?) – Chaos? – Passhöhe? – Logik – Rechtschreibung, Zeichensetzung, Sprachgefühl – Schluss (hätte der Satz auf jeden Fall dort stehen können oder wirkt er „angeklebt“?) 

Jetzt zu deinem Text: 

[Gast]

... aus Zeitmangel schaffe ich es leider nicht mehr, die letzten Geschichten zu kommentieren.

[Mardii]

Hallo Guy

es war sehr spannend die unterschiedlichen Ergebnisse zu der herausfordernden Aufgabenstellung zu lesen. Manche Texte sind routiniert geschrieben, manchen merkt man die geringere Erfahrung an. Am besten gefällt mir, dass es offensichtlich allen Spaß gemacht hat. Mir auch. Deshalb enthalte ich mich des weiteren Kommentars.

Grüße von Mardii

[*Katja*]

Radikaler Konstruktivismus hat sich für mich schwierig gelesen. Die vielen Eindrücke, kaum eine Verschnaufpause, dass übersteigt meinen Verstand. Sorry, aber der Inhalt wolte sich mir nicht offenbaren, darum nur 4 Federn.

[adelbo]

[Akiragirl]

Hallo liebe/r Inkognito!

Ich habe vor dem Kommentieren alle Geschichten gelesen und versuche, sie im direkten Vergleich zu bewerten. Da wir alle nur 2 Stunden Zeit hatten, hänge ich mich nicht an vereinzelten Fehlern auf. Mir kommt es vor allem darauf an: Wurde die Aufgabenstellung eingehalten? Wurde Spannung aufgebaut? Ist die Geschichte logisch, nachvollziehbar und originell? Obwohl ich versuche, möglichst objektiv zu bewerten, fließt z.T. auch mein subjektiver Geschmack in die Kritiken mit ein.

Von allen Texten, bei denen ich den Eindruck hatte, dass sie womöglich geschrieben wurden in Hinblick auf den Jurypreis, und die deshalb wohl literarisch, experimentell sein sollten, war dieser noch der beste. Immerhin ist er gut geschrieben, soweit ich das sagen kann, und an manchen Stellen hatte ich nach dem dritten Lesen sogar kurz das Gefühl, dass ich irgendwas verstehe. Irgendwie geht es um Weltuntergang … Ja. Und Männer auf einem Berg (was sonst?)

Aber ehrlich gesagt: Entweder ist das nur seltsam, sinnloses Geschwurbel oder es ist einfach zu hoch für mich. Ich habe nicht verstanden, was dieser Text mit sagen oder mit mir anstellen sollte. Ich empfand es als anstrengend, ihn bis zu Ende zu lesen.

Und daher vergebe ich auch nur 3 Federn, obwohl er, wie bereits gesagt, nicht übel geschrieben ist. Aber was ich nicht verstehe, kann ich auch nicht hoch befedern.
Ich entschuldige mich, falls es meiner Dummheit geschuldet ist und andere diesen Text logisch/nachvollziehbar fanden.

Liebe Grüße
Anne