Radikaler Konstruktivismus

[The Brain]

Hallo lieber Schreiberling,



habe mir tatsächlich mal so etwas wie einen Bewertungskatalog erstellt ...

- 1 Punkt gibt es für die Erfüllung der Auflagen 4 Personen + Bergpass
- 1 Punkt gibt es für eine nahtlose, logische Einbindung des letzten Satzes
- 1 Punkt gibt es für die Einbringung von Chaos, Verwirrung und Disziplinlosigkeit
- 1 Punkt für einen gelungenen Titel
- 2 Punkte für Originalität
- 2 Punkte für den Schreibstil
+
1 Extrapunkt für persönliches Gefallen


Zu deinem Text:

- kein Punkt gibt es für die Erfüllung der Auflagen 4 Personen + Bergpass
- kein Punkt gibt es für eine nahtlose, logische Einbindung des letzten Satzes
- 1 Punkt gibt es für die Einbringung von Chaos, Verwirrung und Disziplinlosigkeit
- kein Punkt für einen gelungenen Titel
- 2 Punkte für Originalität
- 2 Punkte für den Schreibstil
+
1 Extrapunkt für persönliches Gefallen


macht also 6 Punkte


Liebe Grüße


Brain

[Amaryllis]

Liebe/r Inko,

leider kann ich mit deiner Geschichte nicht so viel anfangen. Prinzipiell finde ich deinen Stil sehr schön, aber du verwendest so viele Bilder, dass ich die Handlung vor lauter Bildern nicht mehr sehen kann. Manchmal wäre meiner Meinung nach weniger einfach mehr.

Außerdem - und das ist wohl schwerwiegender - verstehe ich den Text nicht. Mir ist nicht klar, was davon überhaupt passiert. Wer dieser ominöse Ich-Erzähler ist, der selbst zugibt, dass er eigentlich nichts weiß. Wieso erzählt er die Geschichte dann?

Und dadurch, dass mir der Stil - wie vorhin schon erwähnt - durch die vielen Bilder einfach zu anstrengend ist, fühle ich mich auch nicht sonderlich motiviert, das Geheimnis deines Textes zu ergründen, ihn vielleicht noch öfters zu lesen.

Es tut mir leid, dass ich dir kein konstruktiveres Feedback geben kann, aber ich komm mir hier als Leser beinahe dumm vor, weil ich wirklich gar nicht verstehen kann, worum es geht - und das ist leider kein Lesevergnügen für mich.

Ich hoffe, du nimmst mir das nicht übel und vielleicht geben mir ja sowieso die Kommentare der anderen oder deine Rückmeldungen noch Hinweise auf das, was sich mir nicht erschlossen hat.

Liebe Grüße,
Ama

[Malaga]

Neutraler Kommentar, 4 Federn

[femme-fatale233]

Okay.   Das ist nackter Wahnsinn. Heimlich glaube ich, das DSFo ist eine Außenstelle der großen, deutschsprachigen Nervenheilanstalten und jeder Wettbewerb eine neue Gruppentherapiesitzung. Thema dieses Mal: lokale und globale Weltuntergänge, Angstphantasien und Grenzerfahrungen. Die anderen Teilnehmer haben schon eine Menge erzählt - sehr Fick-fixiert, wie ich finde, was Raum zur Interpretation der Sexualität der Schreiber gibt, oftmals auch morbide (Mordphantasien als Tötung der eigenen Triebe und der Angst?), aber das, was Du hier ablieferst, übersteigt jedes psychisch wahrnehmbare Erlebnis. Mir bleibt nur zu sagen: Medikation auf 9 Federn erhöhen und willkommen im Kuckucksnest, Mr. McMurphy.

[Nemo]

Lieber Autor oder liebe Autorin,

mir kommt dein Text so vor, als verwechselst du den radikalen Konstruktivismus mit Beliebigkeit. Dabei ist gerade der radikale Konstruktivismus etwas, das dazu dient, verborgene Macht- und Regelmechanismen einer Struktur (!) in ihren Herstellungs- und Reproduktionsmustern offenzulegen. Stattdessen rutscht diese Geschichte in eine große Wirrheit für mich ab, die irgendwie willkürlich wirkt.

Beste Grüße
Nemo

[Rosanna]

Moin ihrs,
Ihr tut mir fast ein wenig Leid, dass ihr euch mit meinem Text habt herumschlagen müssen. Er war...gemein. Ganz und gar nicht sinnlos, auch wenn ich es niemandem zum Vorwurf machen kann, wenn er den Sinn nicht erfassen konnte, aber...ach, wat solls. Jetzt bin ich ja da und kann ihn erklären .
Achso, eine Sache vorneweg, weil es in einer der Rezensionen angesprochen wurde: Ich habe diesen Text nicht so geschrieben, damit ich einen E-Reader gewinne. Ich mag die Dinger nicht. Du kannst mir das Ding auf den Bauch binden, ich hätte es eh weiter verschenkt. Davon aber mal ab - ich schreibe, wenn ich es hier auch auf die Spitze getrieben habe, immer so (siehe mein letztes FFF), sowohl im Guten als auch im Schlechten.

So, nun aber zum Text:
@LauraM
Ich kann dich sehr gut verstehen. Allerdings hätte ich mir gewünscht, dass du dich ein wenig ausführlicher dazu äußerst, was du nicht verstehst beziehungsweise ob du irgendwas verstehst - denn 1 Feder - das ist echt hart. Die hätte nicht mal ich in diesem Wettbewerb vergeben, es sei denn, die Grammatik ist grauenhaft. Puh.

@lailuna
Obwohl ich stark davon ausgehe, dass meine Kommentare der Hauptauslöser für deine Entscheidung waren, hoffe ich, dass ich meine Rezension noch bekomme .

@alineverena
Wow, danke

@Nuff

[anuphti]

[LauraM]

Liebe Rosanna,

ich weiß nicht woran ich es festmachen soll, dass ich den Text nicht verstanden habe. Es sind nicht Einzelheiten, sondern die Gesamtheit.
Ich stehe mit einem riesigen Fragezeichen im Gesicht davor und weiß nicht weiter.
Vielleicht tue ich dir Unrecht und das ist der genialste Text im Wettbewerb, aber ich kann das nicht sehen.
Da ich, wie ich ja in meinem Kommentar erwähnt nicht ausschließen kann, dass es an mir liegt, hab ich es mit mehrfach lesen, laut lesen, meinem Mann vorlesen und von ihm vorlesen lassen versucht. Aber wirklich, ich verstehe NICHTS.
Und erschwerend kommt hinzu, dass ich  auch nicht alle Vorgaben als erfüllt gesehen habe und da war ich bei der Bewertung streng. (Strenger als die meisten anderen)

Ich habe dem, in meinen unwissenden Augen, gelungensten Text 9 Federn gegeben und dem, den ich ganz persönlich am schlechtesten fand 1 Feder (können auch 2 Texte sein, die nur eine bekommen haben). Und dann gabe es noch eine Menge dazwischen, die von mir 2-8 bewertet wurden.

Ich bin auf jeden Fall sehr gespannt auf die Erklärung.

Liebe Grüße

Laura

[Rosanna]

Hey Laura,
Das war kein Vorwurf. Schon gar keiner in Richtung - du bist doof, weil du das nicht verstehst. Und nachdem ich verstehe, wie du bewertest, ist es auch okay. Bei mir ist das anders - in meinem Bewertungskatalog steht 1 Feder für: keine Vorgaben erfüllt und schlechte Grammatik und fürchterlicher Ausdruck undundund Egal. Ich bin mal gespannt, ob dir die Erklärung zusagt .

Geschichtenerzählerei:
Der Berg, um mit ihm anzufangen, war vorgegeben, passt aber wunderbar. Eigentlich gibt es eine einzige Person und Staffagen – den „Anführer“. Die anderen drei sind eigentlich Projektionen. Dieser Typ - ich nenne ihn mal Professorchen- hat sich auf einen Berg zurückgezogen, um sich einen Überblick zu verschaffen oder in sich zu gehen (für beides ist ein einsamer Pass wie geschaffen). Am Ende stirbt er beziehungsweise die Geschichte endet mit dem Entschluss, sich zu töten.

Nun die Philosophie dahinter :  Ich stütze mich hierbei hauptsächlich auf den rad. Konstruktivismus und den teilweise darauf aufbauenden Theorien zur Manipulation von Medien – hauptsächlich die von Niklas Luhmann. Der radikale Konstruktivismus geht davon aus, dass eine objektive Realität nicht wahrnehmbar ist (respektive: man zumindest nicht merken würde, wenn man sie wahrnähme). Wenn man ein bisschen spinnert ist (so wie ich) kann man daraus ableiten, dass es eigentlich eine Unzahl  von Wirklichkeiten gibt, die sich alle zwar mehr oder weniger  ähneln, aber nie völlig gleich sind. Es gibt also – wenn man von den Betrachtern ausgeht, für die die jeweilige Wirklichkeit real ist, eine Unzahl von Welten. Jeden Grashalm, den ich sehe, gibt es so oft, wie es Menschen oder andere Lebensformen gibt, die ihn sehen, usw. Im Umkehrschluss – jeder schafft sich seine eigene Welt. Manchmal interagieren diese Welten, aber das ist in diesem Fall irrelevant.


Das Hauptaugenmerk dieser Geschichte liegt auf dem Tod- das zumindest ist klar-oder, weil es dramatischer klingt – dem Weltuntergang. Aber, Kinners, es geht eben nicht um den „Weltenuntergang“, sprich, hier stirbt nur eine Welt – eine Wirklichkeit – die des Professorchens.
Ich habe mittels des Erzählers versucht, euch sachte in die Richtung Wirklichkeit und Co zu schubsen. Der Erzähler sagt nämlich – „Ich weiß nicht, wie der Weltuntergang aussieht“. Meiner verqueren Logik nach ist das nämlich so – wenn eine Person stirbt, stirbt damit die „Welt“, als die Wirklichkeit, die er sich aufgebaut hat. Für einen Betrachter, der den sterbenden Betrachter kennt, stirbt die Welt natürlich nicht – er existiert ja weiter. Für den nicht sterbenden Betrachter ist der Tod des Anderen also lediglich eine Einengung/Veränderung von Möglichkeiten, während er für den Sterbenden den „Finaltod“ darstellt.

Der Ich-Erzähler kann also nicht wissen, wie der jetzt stattfindende Weltuntergang aussieht, weil er ihn selbst in keinster Weise miterlebt. Er spekuliert also darüber, wie dieser aussehen könnte (er ist ein bisschen dramatisch dabei, das gebe ich zu, indem er sich an Naturextremen entlanghangelt. Ich bin natürlich sehr böse, weil ich durch diese klischeehafte Beschreibung, die man aus genretypischen Filmen kennt, natürlich vom „Weltenuntergang“ ausgeht)
Warum Professorchen nun sterben will oder muss, ist Sache eurer Wirklichkeitskonstituierung. Man könnte interpretieren, dass er ein schwermütiger Mensch ist, und dass an der ersten Geschichte, die er erzählt festmachen – das ist übrigens auch meine Lieblingsvariante – oder anhand der zweiten Geschichte schlussfolgern, dass er vielleicht todkrank ist.  Egal.


Glotzer und Luhmann (der distinguierte Herr) sind im Prinzip zwei Seiten einer Medaille. Um ihre Rolle zu verstehen, muss man sich ein wenig mit Platons Höhlengleichnis auskennen. Kurze Zusammenfassung: Wir wissen nicht, wie die Welt wirklich aussieht, weil unsere Sinne uns nur Schatten vermitteln und nicht die „wirklichen Dinge“. Im Höhlengleichnis wird die Menschheit als Horde vor einer Höhlenwand angeketteter Kerle beschrieben. Hinter ihnen brennt ein Feuer, vor dem (von wem auch immer) wiederum Gegenstände vorbeigetragen werden, deren Schatten auf die Wand fallen. Die Menschen halten diese Schatten, da sie ihren Lebtag nichts anderes zu Gesicht bekommen haben, für wirkliche Dinge, für die Wirklichkeit.

In unserem Seminar wurde uns erklärt, das Höhlengleichnis sei eine frühe Form des Konstruktivismus. Schwachsinn auf Beinen, wenn ihr mich fragt. Denn beide Theorien stimmen zwar insofern überein, als dass die Realität den Menschen verborgen bleibt, aber der Konstruktivismus geht davon aus, dass sich die verzerrte Wahrnehmung von Betrachter zu Betrachter unterscheidet. Bei Platon ist hingegen der Mensch eine homogene Masse, der durch wen oder was auch immer fremdgesteuert ist.
Warum ist das Höhlengleichnis in der Geschichte? In Verbindung mit dem Wort „Disney“ als Traumfabrik spielt Medienkritik natürlich mit hinein. Medien filtern die Realität (im Übrigen, womit der Text ganz automatisch reflexiv wird, ist Schrift auch ein Medium – ich filtere also durch den Text, der von euch verzerrt war genommen wird, den ich, der die Welt verzerrt wahrnimmt, geschrieben habe und der eine andere, verzerrte Wahrnehmung eines Menschen beschreibt, den wieder ich mir ausgedacht habe…wird deutlich, was ich meine?).


Der „Glotzerteil“ des Professors ist der Mitläufer, der Herdentriebteil, die Interaktion mit anderen Welten, ohne wirklich teilzuhaben. Der Luhmannteil ist der, der das „objektiv“ erkennt und erklären kann – auf das Höhlengleichnis bezogen ist er der, der sich eines Tages von den Fesseln befreit und die Welt mit neuen, unschuldig staunenden Augen besieht – und der dann versucht, es den anderen (auf die Geschichte bezogen, dem eigenen Ich) klar zu machen und daran wahnsinnig wird. Erkennbar ist auch, dass sich die anderen Personen (das Ich) und selbst der Erzähler nicht um ihn scheren, ihn ausblenden, in dem sie sein „Bias!Bias!“ blabla unter den Tisch fallen lassen.

Um kurz zu erklären, was es damit auf sich hat: Niklas Luhmann war ein Medienphilosoph, der sich mit der Manipulation der Medien auseinandergesetzt hat. Laut ihm selektieren zB Journalisten den Nachrichtenfluss (un- und beabsichtigt), wodurch dem Mediennutzer eine andere Wirklichkeit geboten wird als die, die er zu Gesicht bekäme, wenn er mit dem Journalisten „mitgelaufen“ wäre.



Stöhner  - tja, das ist schlicht der Teil, der komplett verzweifelt und wohl auch der teil, der Professorchen (das bewusste Ich) zum Weltuntergang überredet. Er symbolisiert durch sein unschuldiges, kindliches Staunen einen unberührten, ungeschützten Teil des Menschen, der – überwältigt- „nicht mehr mitkommt“.


Zu den beiden Geschichten, die Professorchen erzählt (übrigens nenne ich ihn nicht so, weil er ein wirklicher Professor wäre, sondern weil er die Ratio ist, die verzweifelt versucht, irgendwelche logischen Schlussfolgerungen zu ziehen): Nummer eins behandelt einen unnatürlichen Tod, Nummer zwei einen natürlichen, was schon darauf hindeutet, dass Professorchen Geschichte Nummer 2 vorzieht. Nummer eins ist voller Aggression – einer schläft schlecht – das kann auf Depressionen hindeuten – lebt seine Aggression/Wut/Resignation durch Mord aus (in Bezug auf Amoklauf auch wieder das Ansprechen von Medien – er hat dann ein „Publikum, statt um sich selbst zu kreisen (im Bezug auf den Professor – er kreist um seine Projektionen, die sein Publikum geworden sind. Das hält er wiederum für gerechtfertigt, weil in seiner Welt/Wirklichkeit schließlich alles in gewisser Weise eine Projektion ist)); Nummer zwei wiederum zeugt von einer gewissen Sanftheit (hust).
Der Hauptunterschied ist – bei Nummer eins meldet sich ein schlechtes Gewissen – der Tote/Mörder hinterlässt Menschen, die trauern, in Geschichte Nummer zwei kann keiner mehr trauern, weil alle tot sind. Das kann man jetzt auf zwei Arten interpretieren (ist mir erst im Nachhinein aufgefallen, um ehrlich zu sein ). Erstens – man bleibt in der einen Wirklichkeit des Professors und sieht die „Morde“ der ersten Geschichte als eine Art Veränderung der Persönlichkeit, während der Weltuntergang in Nummer 2 den Finaltod darstellt – oder man erkennt die Morde aus Nummer eins als tatsächliche Morde an, die nur durch den Selbstmord gelöst werden können (da dadurch seine gesamte Wirklichkeit ausgelöscht wird). Das ganze wird verklärt dargestellt, damit er es vor sich selbst rechtfertigen kann.
Es gäbe sogar noch eine dritte Interpretationsmöglichkeit, nach der beide Geschichten in der Realität spielen (dh. Nicht nur auf ihn bezogen sind, sondern auf die real existierende Welt), aber das wäre dem Sinn eher abträglich.


Zum Schluss – er inszeniert seinen Abgang recht dramatisch, spricht vom Spalter des (Erd-)Kerns, was auf eine Atombombe verweist. Nicht, dass er so ein Ding tatsächlich dabei hätte. Es ist nur der zuverlässigste Weg, den der Mensch heute hat, wenn er sich und die Erde zuverlässigst in die Luft jagen will, deshalb diese Metapher.
Warum heißt die Mutter Zeugemutter? Weil das der pseudodeutsche Begriff für Natur ist – also für „Mutter Erde“.

Ächz, Marathon. Ich habe garantiert noch zig Teilaspekte vergessen, die mir zwischendurch durch die Birne geschossen sind, aber das Wesentliche müsste ich haben. Wenn noch Fragen sind, schreit .

[Mr. Curiosity]

Ich hätte das alles etwas gechillter verpackt.

Nur kurz zum Höhlengleichnis:

[hobbes]

Da lag ich ja gar nicht so verkehrt.
Wobei - wäre nicht einfach alles "richtig" gewesen, was ich so hineininterpretiert hätte?
Ist ja schließlich meine Realität ...
 

[Nemo]

Ja, ich möchte noch einmal schreien:

[Rufina]

Hallo Rosanna,