Neubeginn

[wallenstein]

Hallo ihr,

nach einem Jahr (ein Jahr geht schnell vorüber!) habe ich mit dem eBay-Krimi neu angefangen.
Ihr erinnert euch an die Diskussion?
Wenn nicht, ist auch nicht schlimm.
Was ist in einem Jahr passiert?

Ich habe versucht mit Hilfe der Poetik von der Erzählung weg zur feineren Prosa zu finden. Das klingt arg schwülstig, ich weiß, und für mein Empfinden ist der Text auch schwülstiger geworden, aber mir gefällt der neue Stil ausgesprochen.

Bleibt zu hoffen, dass er euch auch gefällt.
Über euer Feedback freue ich mich

[Gast]

Hallo Elke,

schient, als würde sich niemand an deine Arbeit heran trauen, also werde ich mich deiner Zeilen mal annehmen. Vorab, dein Erzählstil während des ersten Versuchs war geschmeidig und völlig in Ordnung. Lediglich die damals an den Tag gelegte Detailverliebtheit hätte ein bisschen zurück gefahren werden müssen, schon hätte es gepasst. Dein Experiment hat dem Stück m.E. lschon sehr geschadet. Zur Analyse reichen die ersten Absätze.

Bevor es zur Technik geht, schau dir bitte mal die farbig gepaarten Worte des ersten Absatzes an. Sie sprechen für sich. Zusätzlich habe ich sie durch Letter hervor gehoben:

[wallenstein]

Hallo Bobbi,

besten Dank für deine Arbeit an meine Text

Momentan bin ich verunsichert, wohin der Stil sich entwickeln soll. Mir waren auf einmal Action-Plots und dieses zwanghafte Geschichten-Erzählen-Müssen zuwider. Natürlich will ich auch schon erzählen, aber nicht unter diesem spürbaren Vorsatz.

Die Idee ist, einen Protagonisten zu schaffen, der aus einem eingeengten Blickfeld wahrnimmt und erzählt. Ich dachte, dazu gehören die Wortwiederholungen, weil sein Blick aufs eine, dann aufs andere schweift und an den Details haften bleibt.

Nun will ich auf keinen Fall die Leser abturnen oder unterschätzen, wie du schreibst. Sie sollen ja nicht mit ihm in die Behinderung gezogen waren!

Einerseits ...

Ich interpretiere deine Analyse als den Wunsch, ich solle mehr Erzählpragmatismus an den Tag legen, aber eben diesen wollte ich auch zurückfahren. Hm ... das heißt, ich werde deine Anregungen erst einmal überprüfen und schauen, wohin sie mich bringen. Auf ein paar Details lässt sich wirklich verzichten und, ja, du hast recht: den Schlüssel ins Schloss stecken impliziert das Armanheben.

In Zukunft möchte ich weniger personal erzählen -- also lieber (wie du empfohlen hast) Janinas wörtliche Rede als subjektiv von ihm empfunden darstellen. ich dachte, dies wäre bereits im Ansatz gelungen, aber wenn der Dialog noch wie ein personales Pingpongspiel daherkommt, will ich das wohl ändern!

Was meinst du mit "Mir scheint, du willst zu viel in zu kurzer Strecke unter bringen" auf der einen Seite und weiter unten mit "Sie war aufregend gekleidet und er hätte gern geschaut, traute sich aber nicht? Finde eine Möglichkeit ..."? Hier rätst du oben, weniger auf der kurzen Strecke unterbringen zu wollen, willst dann aber weiter unten einen Konflikt mehr ausgeleuchtet wissen? Demnach stimmt die Gewichtung nicht?

ich überlege, die ganze Geschichte aus Peers (Innen)sicht vorzutragen, aber das wird vielleicht zu klaustrophobisch eng und, wer weiß, vielleicht nerven dann diese oder jene Details.

Hach, schwierig, das

Danke für deine Anmerkungen, sie sind auf jeden Fall hilfreich und ich werde sie beim Überarbeiten mit berücksichtigen.

Herzliche Grüße,
von Elke

[Murmel]

Du hast mich mal als Techniker abgetan, daher weiß ich gar nicht so recht, wie ich dir helfen soll.

Mehr Emotionen machen den Unterschied zwischen dieser und der vorherigen Version aus. Was du aber dabei vergessen hast, ist, dass sich Leser zuerst zurecht finden muss, bevor er sich in die Prosa engagieren kann. Er möchte wissen, wessen Geschichte er in dieser Szene erzählt bekommt.

Du fängst mit einem merkwürdigen Satzgebilde an, der verwirrt. Im zweiten Satz schwenkst du sofort auf die Charakterisierung der Janina, obwohl wir vom Erzähler Zero wissen, wir wissen nicht, wer er ist, wo er ist, und was mit ihm los ist, werden aber sofort mit dieser schrecklichen Janina beworfen. Peter weiß, das aber alles und du enthältst uns sein Wissen vor.

Stell dir einen Film vor. Deine Worte müssen die Augen des Lesers ersetzen, nicht nur seine Ohren und seinen Mund. Die Möglichkeit Gedanken zu zeigen ist der Vorteil des Buches, aber das Sehen ist und bleibt der Hauptsinn des Menschen.

Rhetorische Elemente sind hervorragend geeignet, um Emotionen zu erhöhen, aber vorher muss der Leser eine Chance haben, zu wissen woran er ist.

Murmels Meinung

[Gast]

Hallo Elke,

ich rolle das Feld mal von hinten auf, weil sich aus der Richtung unser Konsens eher abzeichnet, und weil ich diese Hinweise zwar im Sinn hatte, aber aus zeitlichen Gründen nicht unter bekommen habe.

Die Idee, Peers Geschichte intern zu erzählen, ist so schlecht nicht, wenn du sein Inneres nach Außen krempeln möchtest. Wäre ich unter Umständen auch so angegangen. Allerdings erzählst du eh aus schon aus interner Perspektive, nur halt in dritter Person. Zu bedenken wäre, ob du die Geschichte nicht eventuell zu arg emotional belastest. Die Charakterentwicklung könnte dennoch stärker werden.

Mit zu viel, auf zu kurzer Strecke, meine ich: in mir entstand der Eindruck, als hättest du versucht Peer innerhalb der wenigen Zeilen näher zu bringen, als es möglich wäre -, ohne jedoch den Schlenker über die Entlassung aus der Klinik aufzugreifen. Selbstverständlich vorausgesetzt, dass sie zeitnah stattgefunden hat. Es könnte interessant werden, zu erfahren, wie sich ein Mensch fühlt, der verunfallt eingeliefert und mit dieser Behinderung entlassen wird. Der Moment, in dem er zum ersten Mal allein auf die nun veränderte Welt losgelassen wird. Allerdings schließt sich hier der Kreis in sofern, als dass die Gefahr bestehen könnte, dass du zu hart hin langst. Also zu sehr in sein Inneres abtauchst und die tragende Handlung ins Hintertreffen gerät. Es ist ohne weiteres möglich sein Zustand, seine Gefühle in Form von Reaktionen auf sein Umfeld dar zu stellen.

Im übrigen könnte die erst kürzlich verlorene Mobilität ein prima Bindeglied für die Entscheidung zum E-Bay-Handel sein. Wer viel sitzt (sitzen muss) ist vor dem PC gut aufgehoben. In diesem Sinne meine ich das. Ein Grund mehr, die Geschichte an einem markanten Punkt aufzugreifen. Da böte sich das Ende eines Patient-Psychologen Gesprächs, wenige Minuten vor der Entlassung geradezu an. Aber halt nur der Teil, wo der Doktor ihm ein letztes Mal Mut zu spricht. Dieses Vorgehen erspart dir eine Menge Erklärungen und die Geschichte kann dahin fließen.

Was meine Aufforderung angeht, einen Weg zu finden, seinen inneren Konflikt anders darzustellen, bezog sich einzig auf die Situation im Treppenhaus (?), wo er der aufreizend gekleideten Frau gegenüber steht. Es gibt so viele Möglichkeiten verstohlene Blicke hervor zu heben. Dazu braucht es aber das Wissen über seinen inneren Zustand. Und den kennst nur du.

Innere Monologe sollten nicht zu lang und nicht zu schwermütig sein. Sie belasten den Textfluss und engen die Möglichkeiten, den inneren Konflikt auszuarbeiten, stark ein. zig Seiten Jammerei geht beim besten Willen nicht, wohl aber die Reaktionen aus der Situation heraus. Ein Mann in den besten Jahren, gerade im Rollstuhl gelandet, bietet reichlich Munition, um seinen inneren Konflikt darzustellen, ohne ihn direkt aufzugreifen. Reagiert er z.B. aggressiv, könnte ihn ein alter Bekannter auf die Veränderung ansprechen, oder gar harsch angehen. Sinnvoll ist dafür das Clustern. Was konnte er vor dem Unfall, was jetzt nicht mehr geht? Schon entsteht ein schlüssiges Verhaltensmuster. Maßstab bist du. Im Zweifel besorge dir eine Rolli und versuche eine Weile so klar zu kommen. Dann wirst du schnell drauf kommen, wie er sich fühlen dürfte.

Was die Erzählpragmatik angeht, halte ich den Begriff für unpassend. Jeder wird sich irgendwann entscheiden müssen, ob er für andere schreibt, oder für sich. Schreibt er für andere, wird er das rechte Maß an Infos finden müssen, um ein unbelastetes, flüssiges Kopfkino zu ermöglichen. Jedes Abschweifen, jeder Widerspruch und jedes unklare Bild belastet das Lesevergnügen. Ganz vorne weg die Widersprüche und das Abschweifen. Beides produzierte parallele Gedankengänge und zieht so Aufmerksamkeit der Leserschaft ab. Krimiautoren wissen das. Es gehört zu jenen Stilmitteln, deren Nutzung einiges an Geschick und Erfahrung benötigt. Kurzum, jeder nach seinem Gutdünken. Es gibt nichts dagegen zu sagen, wenn jemand einen experimentellen Weg vor zieht, um was auch immer zu finden. Es braucht nur etwas Willen und eine hohe Frustgrenze. Vor allem, wenn man die experimentelle Phase mit einem Projekt verbindet, das einem am Herzen liegt. Es könnte dabei auf der Strecke bleiben. Dennoch, ich drücke dir die Daumen…  

Grüße
Bobbi