Passage aus "Zwischenzeitlich"

[Sue Rovia]

[Klemens_Fitte]

[BlueNote]

Vielleicht ist diese Perspektivwechselangst ja nur etwas, das in Foren und aus Schreibratgebern heraus entstanden ist und wirkliche Buchautoren scheren sich darum gar nicht. Ich habe in den letzten fünf Jahren jedenfalls kein Buch gelesen, das nicht die Innenperspektive von mehreren Personen ausleuchtete bzw. diverse Figuren handlungsmäßig (& gedankenmäßig/gefühlsmäßig) begleitete.

[Klemens_Fitte]

[Sue Rovia]

Ich glaube David hat das bei der ersten Überarbeitung am Text kenntlich gemacht.
Mein Kommentar bezog sich vor allem auf Klaus Aussage:

 

[Klemens_Fitte]

[Sue Rovia]

Der auktorialer Erzähler ist sehr wohl dazu befugt, die Innenansicht jeder Figur zu beleuchten, die ihm gerade gefällt.
ABER: Der auktoriale Erzähler erzählt die Geschichte nicht willkürlich aus der Sicht dieser Person. Er schließt (im Gegensatz zum personalen Erzähler) nicht wegen einer äußerlichen Geste der agierenden Figur auf einen möglichen Gedankengang. Der auktoriale Erzähler kennt die Gedankengänge der Figuren. Er lässt sie unerwähnt wenn sie unwichtig sind.
Abgesehen davon sind "normalerweise" auf die Aussagen des auktorialen Erzählers Verlass. Seine Anmerkungen sind glaubwürdig, wahr und "gesellschaftlich vertretbar" bzw spiegeln ein gesellschaftliches Wertebild wider.
Deshalb m.E. eine schwierige Perspektive.

Über den Textausschnitt kann man sich sicher streiten. Ich weiß nicht ob man da wirklich von Perspektivwechsel sprechen würde. Aber wenn Klaus meint was er sagt, dass er (in Absätzen!) zwischen personaler und auktorialer Perspektive in seinem Roman wechselt, dann ist das 1. sehr wohl möglich
2. m.E. ein extrem schwieriges Unterfangen.

Es kann gut sein, dass er das aber gar nicht meint, sondern lediglich den Fokus als auktorialer Erzähler manchmal auf eine andere Person legt. Dagegen spricht dann natürlich nichts.

[Sue Rovia]

[Klemens_Fitte]

[Sue Rovia]

Nach allem, was mir der freundliche Herr mit Zeigestock vor der Tafel beigebracht hat, war ich mir doch relativ sicher, dass das die gängige und eig allgemeingültige Definition ist. Auch die anderen Quellen, die ich gelesen habe, stimmen dem freundlichen Herrn mit Zeigestock zu.
Wenn ein Autor es außer Acht lässt, und er kann es gut begründen, dann ist das  mE eine schriftstellerische Glanzleistung. Das ist zum Beispiel für mich bei Tolkien so.
Wenn der Erzähler allerdings eig meint er wäre auktorial und aus Satzformulierungen bzw Inhalt ergibt sich, dass er genau das nicht ist, dann empfinde ich es als äußerst schlecht.

[Klemens_Fitte]

Den Herrn hatte ich wohl nie. Oder ich hab ihn schon wieder vergessen.
Dann sind wir jetzt aber wieder beim Problem: Wenn es gut gemacht ist, darf man alles (irgendwie). Dann bleibe ich trotzdem dabei, dass das Problem des Ausschnitts mit "Perspektivsprung" nicht ganz getroffen ist. Und es wäre ja nicht nur hinsichtlich einer Grundsatzdiskussion, sondern ganz konkret als Textarbeit interessant, wo genau das Problem jetzt liegt.

[Sue Rovia]

Es freut den freundlichen Herrn bestimmt nicht sonderlich, dass du ihn wieder vergessen hast...
So ist es immer. Die einen halten oder brechen Regeln, die anderen erschaffen sie. Wer etwas bringt, das besser ist als die Regel, der ist nicht an sie gebunden...

[Klemens_Fitte]

[Einar Inperson]

Eure Diskussion habe ich mit großem Interesse gelesen. Auch aus egoistischem Interesse zu meiner eigenen Arbeit.

Allerdings wird hier etwas problematisiert, dass eher weniger die Schwächen des Textes darstellt. Fesselt mich der Text, sind mir als Leser solche akademischen Fragestellungen relativ wurscht. Vielleicht ist es ja nicht uninteressant für die Frage, wie sehr der Text fesselt, dass nun diese Diskussion hier so breit geführt wird.

Das Beste -für mich- was Magnus Soter hier eingestellt hat, sind beide Varianten Pitch / Klappentext. Spannende Unterhaltung wird versprochen. Mich hat er damit neugierig gemacht. Sogar sehr neugierig.

Leider lösen für mich beide Textpassagen dieses Versprechen nicht ein. Symptomatisch ist dabei in der zweiten Einstellung, dass der Text als Situationskomik benennt, was Situationskomik sein will.

Noch gravierender in der ersten Einstellung. Eine Aufzählung von Ereignissen, hinter denen man eine spannende Geschichte vermuten kann.

Nun will und muss ich Magnus Soter zugute halten, dass es nur relativ kurze Abschnitte zu einem Gesamtwerk sind.

Hätte ich das beim Hineinschnuppern in das Buch in der Buchhandlung gelesen, wäre es nicht im Einkaufskorb gelandet.

[Magnus Soter]

Schön, dass die Diskussion in Gang gekommen ist.

[Magnus Soter]

Hallo Einar Inperson,

leider muss ich dir da recht geben.
Zu meiner Verteidigung kann ich nur vorbringen, dass ich nichts Relevantes aus der Geschichte verraten wollte. Es gibt nicht viele Stellen in meinem Manuskript, auf die das zutrifft. Die spannenden und emotionalen Stellen waren also tabu.  Den Anfang wollte ich auch nicht bringen. Wenn hier Agenten oder Verleger mitlesen und den Anfang schon gesehen haben, bevor ich ihn eingeschickt habe, ist das sicherlich nicht gut. Sorry.

Wenn du magst, schicke ich dir mal ein Kapitel privat.

Gruß, Klaus

[Magnus Soter]

Gelöscht ...