Wovon man nicht sprechen kann

[BlueNote]

Zwar ist in diesem Text das Bernhard-Zitat hervorragend umgesetzt, trotzdem gefällt mir der Text nicht so besonders. Was will er eigentlich genau im Leser bewirken? Betroffenheit über den Tod von Menschen auslösen? Wir sind doch schon betroffen von den Ereignisse an sich. Die ganzen Gleise im Text wirken ziemlich aufgepfropft (weil es halt das Thema verlangt), die Gedanken an das Leben mit der Frau sind zwar teilweise anrührend, aber doch durch die ganzen "weil"-Satzkonstruktion auch ein wenig unangenehm zu lesen. Hier soll wohl Verzweiflung geschildert werden, aber so richtig nachvollziehen konnte ich das nicht.

Ein Text, der ernsthaft sein will (E-Literatur), nur weil er schreckliche Ereignisse schildert und eine wirre Gedankenwelt andeutet? Für mich funktioniert das nicht richtig.

[anderswolf]

Aus Zeitmangel derweil nur ein Kommentar zum Befedern, Erläuterung später.

[Rübenach]

Vorab:
Um alle Texte befedern zu können, musste ich mich häufig bei der Bewertung sehr kurz fassen. Außerdem habe ich dieses Mal sehr subjektiv bewertet und keine Bewertungsschemata (drei Federn für die Umsetzung der Vorgaben etc.) benutzt. Natürlich führt dies im Einzelfall zu völlig ungerechten Beurteilungen. Ist mir aber auch egal. Was mir bei sehr vielen Texten aufgefallen ist, ist die fehlende Auseinandersetzung mit dem Bernhard-Zitat. Entweder es wird ohne triftigen Grund in den Text gepackt, oder der Autorin glaubt, es sei ausreichend zu zeigen (oder zu behaupten), dass es immer mehrere Wahrheiten gebe.

Sorry, aber für eine individuelle Kommentierung ist die Zeit zu knapp.

Beim Erstlesen hatte ich mir notiert:
grünes T-Shirt oder blaues T-Shirt?

5 Federn. Ich habe im Schnitt 4,32 Federn vergeben

[Akiragirl]

Hallo Inko,

diesen Text zu befedern ist mir nicht leicht gefallen. Ich erkenne an, dass er fehlerfrei formuliert ist und interessante popkulturelle Zitate enthält, die sich mit den Vorgaben auseinandersetzen. Ich erkenne an, dass dieser Text auf keinen Fall dahingeschludert wurde, sondern mit Sorgfalt formuliert wurde und viele gute Gedanken darin stecken. Ich erkenne auch an, dass hier sicherlich kein Anfänger am Werk war, sondern jemand, der weiß, was er tut.

Leider können alle diese rationalen Argumente nichts dagegen tun, dass der Text einfach an mir vorbeigegangen ist. Er hat mich nicht „gepackt“; mir nichts gegeben, irgendwie. Schon 5 Minuten nach dem Lesen wusste ich gar nicht mehr, was ich da eigentlich gerade gelesen hatte. Irgendwie wolltest du es wohl so aufbauen, dass man denkt, der eine Mann wird sich umbringen, dabei wird er später zum Retter und das Unglück hatte nichts mit einem Selbstmordversuch zu tun. Dass du das Ganze in das real stattgefundene Zugunglück von Eschede eingewoben hast, macht diesen Fakt und das „Denken in falschen Bahnen“ vorher umso wichtiger.

Dennoch – mich hat der Text schlichtweg nicht erreicht. Das ist eine sehr subjektive Bewertung, aber ich kann da nicht aus meiner Haut.  Die Figuren und auch die Handlung hat mich kalt gelassen; ich habe nach dem Ende der Lektüre nicht mehr darüber nachgedacht.

Deshalb leider nur 4 Federn von mir.

Liebe Grüße
Anne

[Zinna]

Hallo Inko/a,

die Bilder von dem furchtbaren Zugunglück schieben sich mir umgehend vors innere Auge, wenn ich den Namen Eschede höre oder lese.
Unzählige Menschen sind betroffen, Zuginsassen, Angehörige, Bahnangestellte, Rettungskräfte, Helfer und Augenzeugen und und…
So viele Einzelschicksale, durch dieses Ereignis verwoben.

Doch dein Beitrag ist mir persönlich zu konfus. Die Personen und ihre Handlungen sind Bruchstücke, über die ich nachdenke, die sich erst am Ende mit BÄNG zusammen fügen.
Es tut mir leid, diese Art von Text ist nicht für mich gemacht.

LG
Zinna

[Aranka]

Hallo Holg,

ich habe reingeschaut, nein mehr, ich bin hängen geblieben und bin beeindruckt. Eine wirklich interessante und gut geschriebene Auseinandersetzung mit der Thematik. Gefällt mir, klasse gemacht! Die letzten vier Zeilen braucht es für mich nicht, stören mich eher, aber sonst packt mich der Text auf seine ganz eigene Weise.

Gern gelesen. Alle Daumen hoch. Liebe Grüße Aranka

[holg]

Da war die Idee, Thema und Vorgabe sehr konkret und wörtlich umzusetzen, nicht darüber zu theoretisieren, sondern auf mehreren Ebenen zu demonstrieren, wie ich den Kern des Bernhard-Zitates, die Unmöglichkeit, die (eigene) Wahrheit vollständig, unverfälscht und uninterpretierbar zu kommunizieren, sehe.

Es sollte eine Geschichte über Liebe und Tod werden, weil alles andere, frei nach dem gerade erst verstorbenen MRR, Mumpitz ist. Und sie sollte seiner Forderung nach Unterhaltung, auch und gerade in der ernsthaften Literatur gerecht werden. Höheren Ansprüchen, mit denen ich bei diesem Wettbewerb fest gerechnet habe, wollte ich durch die Erzählung zweier paralleler Geschichten, und der Realisierung von Thema und Vorgabe auf inhaltlicher, struktureller, Sub- und natürlich Metaebene genügen.

Das Wort „parallel“ ist schon gefallen und liegt beim Thema Gleise irgendwie nahe. Parallel sind nach alter Definition zwei Linien, deren Schnittpunkt in der Unendlichkeit liegt. Die Auflösung unserer Wahrnehmung lässt in weiter Ferne nur das ungefähre Erkennen von Bewegung zu. Ebenso wie wir die Gleise zunächst nicht optisch trennen können, scheinen die beiden Geschichten eine zu sein, eine leise Melodie, ein heran wehendes Thema.

Erst beim zweiten Blick erkennen wir, dass es sich um zwei Geschichten handelt, im musikalischen Bild bleibend, durch zwei neue Themen: Anzug, T-Shirt.

Auf einem Nebengleis rauscht ein Zug vorbei. Jakob und der von den Ausrichtern zitierte erste Satz. Er bringt ein weiteres Thema quer über die Gleise in die Melodie (: schräg) und verschwindet aus dem Blick, denn wir schauen wieder genauer auf unsere beiden Geschichten, die sich jetzt deutlicher von einander abheben.

Nach dem dritten Blinzeln erfahren wir etwas über den zeitlichen Hintergrund der beiden scheinbar parallel stattfindenden Geschichten, jeweils aus der Sicht des Protagonisten. Hier klingt die Diskrepanz aus Erfahrung, erlebter Wahrheit und den Möglichkeiten der Sprache erstmals an.

Der Wittgenstein-Shinkansen zischt vorbei, bringt durch seine extreme Lösung des Bernhard-Dilemmas ein weiteres Thema in die Melodie:
das Schweigen, als Möglichkeit des Ausdrucks des Unsagbaren oder als Verneinung der Lüge. Schweigen als Subtext des nun Folgenden, demonstriert am nächsten Abschnitt. Die Komplexität des Mitzuteilenden reduziert auf pauschale Floskeln, später im Ringelnatz-Gedicht und so weiter. Schweigen über Stefan B. Es wird gar nicht versucht, irgendeine großartige Wahrheit mitzuteilen. Und da wo (die Geschichte Stefan B.‘s), wird sie durch Ungenauigkeiten („vielleicht“) nur so ungefähr mitgeteilt, dass sie hinter die wortreich erzählte erfundene Geschichte des Olaf B. zurück tritt.

Der Stand By Me-Absatz grätscht gleich mehrfach quer über Gleise und Weichen, ist Zwischenspiel, neues Thema („Bäng!“ - auch das sehr schräg über gleich mehrere Gleise hinweg [Wheaton/Crusher/BBT]) und bietet den Tod als Subtext und Thema an. Tod schwang bisher nur aus der individuellen Erfahrung und Erwartung des Lesers und nirgends direkt im Text begründet mit. Jetzt wird das ganze Grauen des Unfalls, des Todes, der begleitenden Umstände, all das Unsagbare in ein geradezu schweigendes und ebenso beredtes, aber die Wahrheit verfälschendes Bäng! kanalisiert.

Der Matrix-TGV: Nachhall des Unvermeidlichen, der Katastrophe Stefan B.‘s, Ankündigung des Unheils Olaf B.‘s. Subtext.
Olaf B. Alles gelogen. Nur die Beschreibung des Unfallherganges ist aus dem Unfallbericht paraphrasiert. Was ist wahr, was hat mehr Wahrheitsgehalt, was berührt uns mehr. Das Schicksal der 101 Menschen, die in Wirklichkeit gestorben sind, oder der erfundene Olaf H., der Glück hatte? Der wahre Stefan B., der seinem Leben eine Ende setzte oder der erfundene Olaf H., der seiner Liebe wieder geschenkt wurde? Welche Wahrheit sind wir eher bereit anzunehmen und in wiefern trägt nicht nur der Erzählende, sondern auch der Leser/Zuhörer zum Verfälschen der Wahrheit bei?
Wie viele sind bereit, in dem namenlosen mit dem grünen T-Shirt einen alternativen Stefan B. zu sehen, der nicht vor die S6 getreten ist?

Der Bernhard‘sche Güterzug rappelt noch einmal vorüber, weil der Text auch außerhalb des Wettbewerbs und ohne die Erklärung/Vorgabe der Ausschreibung verständlich sein soll.

Der letzet Abschnitt schließt alle offenen Klammern, führt die sich niemals kreuzenden Geschichten weiter. Der letzte Satz, der eigentlich der Schlüssel sein sollte, ist beim Formatieren abhanden gekommen: „Stefan B. nicht.“
Ich habe es so als gegeben stehen lassen, im Vertrauen auf den Wittgenstein-Text und in der Hoffnung, dass sich der ein oder andere die Frage selbst stellen würde. (Danke, Nuff)


Patzer: Es gab einen Nebensatz, der die Funken, die von dem unter dem Wagen verkeilten Stück Stahl geschlagen werden, mit Ginsterblüten gleich setzt. Ohne diesen Bezug wäre jede andere Stelle aus dem Ringelnatz-Gedicht deutlich besser geeignet.

Geschrieben in einem zwei Tage währenden Rausch reinen Mythenmetzschen Orms. Selbst jetzt entdecke ich beim Lesen noch unbewusst eingebrachte Bezüge und „Quer“-verweise.
Sollte es noch Fragen geben, bitte!

holg

[hobbes]

Hallo holg,
dass mir dein Text gefallen hat, weißt du ja schon
Deine Kommentare zu den anderen Texten haben mir auch gefallen, einige so sehr, dass ich lauthals losgelacht habe. Danke dafür.

[anderswolf]

Wie angekündigt, eine Erläuterung. Möglicherweise, aber nicht beabsichtigt, eingefärbt durch die derweil erfolgte Kür.

Wunderbare Durchschraubung dreier Erzählstränge, die unauflöslich und doch nur scheinbar aneinanderhängen. Als ob sich nach dem Unfall langsam das Bewusstsein wieder einstellte, kehrt auch die Wahrnehmung der Ereignisse wieder. Der Effekt gefällt sehr, wird aber durch die mutwillige Einflechtung des Selbstmörders untergraben, da nicht klar wird, ob und inwieweit er mit dem Zugunglück selbst zusammenhängt. Der Einbezug äußerer Elemente wie Film- und Buchverweise stören den Lesefluss, da auch hier der Bezug zur Geschichte nicht klar wird oder maßig konstruiert wirkt. Souverän gehaltener Spannungsbogen, sprachlich gut.

[holg]

@hobbes:

@anderswolf: Danke für den nachgereichten Kommentar.
An den Einschüben haben sich wohl mehr Leser gestört als erfreut. Habe oben etwas zu ihrer beabsichtigten Funktion geschrieben. Hat aber nicht so ganz super geklappt.

holg

[Gast]

Hallo holg,

Wenn ich mir ein, zwei Bemerkungen erlauben darf?

Ich lese deine nachgereichte Auto-Interpretation, die mir suggeriert (durch die Teile in der ersten Person Plural) was ich da "sehe", während ich die Geschichte lese.

[anderswolf]

[holg]

[holg]

Ich glaub, ich muss da noch einmal detaillierter ran.