Lob dem Kanzler meiner Jugend: Kohl

[toltec-head]

Neue Version »

[seppman]

Moin

Ist wohl eher Prosa Trash..

Persönlich hätt ich Herrn K. gerne Im Knast gesehen..

Grüße seppman

[Einherjer]

Naja.

Der erste Text liest sich tatsächlich wie ein Klischee des ewig gestrigen "Ossis". Dieser hat immernoch nicht gemerkt, dass es keine Planwirtschaft mehr gibt. Wer Veränderungen will, muss mit anpacken. Blühende Landschaften kommen nicht von allein. Deren Abwesenheit einer Person anzulasten ist nun wirklich lächerlich.

[Harald]

[Gast]

Wen will der Autor damit aus der Reserve locken?
Das Durchhaltevermögen, welches aus diesem Text hervorgeht, ist äusserst gering.
Da fängst du etwas an, offensichtlich des Reimfalls wegen, und dann ... es gibt keine trash-Werkstatt, mince, wohin mit dem Ding?

Kohl ist der Kanzler meiner Jugend, aber ... geschenkt. Ansonsten ist mir das inhaltlich ziemlich egal, aber dass dort oben trash steht, das soll eine Entschuldigung sein, für dieses Gedichtkind, welches du deinem heimischen Brutkasten viel zu früh entrissen hast?

Bin ja enttäuscht, nach all dem Feuerwerk der ersten ZEit ... dann so eine Büttenrede?

Schönen Sonntagabend
Lorraine

[toltec-head]

Lorraine,

Kohl war auch der Kanzler meiner Jugend. Ich hab mit dem Dichten nämlich bereits bei Ausfüllen meiner Profilangaben begonnen:) Du kannst also ruhig mon vieux zu mir sagen.

Hm... wahrscheinlich hast Du Recht und es ist die Sorte Text, die mehr Spaß zu schreiben als zu lesen macht. Jedenfalls hab ich mich beim Schreiben köstlich amüsiert und das so in einem Zug hingeschrieben und fühlte mich dann unglaublich high. Der Effekt sollte eigentlich der eines schwulen Byrons sein, der eine kleine Tournee durch unser schönes Ossi-Land macht. Und rausgekommen ist also eine Büttenrede, wie du sagst :(

Aber komisch, ich würd gern so was auch von anderen lesen. Also so ein unambitioniertes, dilettantisches Schreiben mit einer wahren Geschichte und wahleise gern auch kindischem Reim. Ich find vieles hier sehr ermüdend. Mag auch keine Rätsel raten. Möcht mich auf meine alten Tage doch noch ein bischen amüsieren.

Als ich 20 war hab ich auch viel so im Celan-Stil geschrieben. Bedeutungsschwangernd. Jetzt bin ich früh vergreist und mag so was nicht mehr lesen oder schreiben. Ich möcht eigentlich nur noch Sachen lesen, wo ich die Stimme von anderen nackt empfinde. Keine intellektuellen Kostümierungen mehr bitte!

Daher meine Schreibe - nackt. Und der Reim ist nur das Feigenblatt eines alten Manns.

Ex imo Toltec

[lupus]

komisch. Genau das Gefühl hatte ich nicht, das Gefühl hier eine nackte Stimme zu hören. Im Gegenteil. Das wirkt alles so aufgesetzt, so absichtlich schlecht, dann aber wieder nicht absichtlich genug, um es als Verarsche durchgehen zu lassen. Zumal inhaltlich da ja schon was drin is.  Wenn du den Reim ganz weglässt (ein Roman is ja auch nicht Lyrik, nur weil in der ersten Zeile 'Lust' und in der zwanzigsten 'Frust' steht), das ganze ein bisserl nur verdichtest, vom Schwurbel befreist, ... warum nicht?

Ich sag dir: die Stimme eines jeden besoffenen Sandlers is tiefer, nackter, echter. Weil die keine Lust auf Getöns haben und die haben auch was erlebt und was sie erlebt haben wollen sie gesagt wissen. Jetzt, nicht in der 10. Zeile.

und die Kanzlei hat nur in ihrem Wortursprung etwas mit der Kanzel zu tun, weil das eine mit Schranken versehen das andere in der Nähe von Schranken errichtet war. Das is ungefähr so, als würde man statt Minister Ministrant schreiben.

[toltec-head]

hallo lupus,

ja, meinte natürlich die kanzel. peinlich :)

also worum es mir geht ist folgendes: micht stört, dass der lyrik-bereich hier in zwei teile zerfällt, einmal den bedeutungsschwangernden celan-nachahmenden ohne reim und dann den stocksteifen bzw. schenkelklopfenden (stocksteif und schenkelklopfend paart sich ja gerne) mit reim. und die idee ist, da mal ein bischen sand in das getriebe zu schütten. und die schubladen prosa und lyrik bei der gelegenheit auch mal gerade durcheinander zu bringen.

ob mir das hier gelungen ist, daran hab ich heut abend auch so meine zweifel. heut morgen im koffeinrausch war ich aber noch davon überzeugt:)

zu nackt: fragen werden nicht offen gelassen, oder?

lg toltec

[lupus]

[toltec-head]

Ich glaub, es gibt in dem Text nicht eine einzige Metapher. So was versteh ich unter Schwurbel. Gut klar, es ist nicht nackt im Sinne von, ich sitz an einer Bar und erzähl jetzt mal was. Mit nackt mein ich nackt aber trotzdem  literarisch, so wie Stendhal z.B.

Auch will ich ja keine bloße Sexstory erzählen. Ausgangspunkt ist eigentlich das Bibelzitat mit dem Himmelreich in uns. Osho ist da oft drauf eingegangen. Luther-Bibel übersetzt falsch "Himmelreich inmitten unter uns", so als wenn Jesus gemeint sei. Aber im Original griechischen Text steht eindeutig "Himmelreich in uns". Eigentlich geht es darum. Und das Himmelreich "außer uns". Das ist, was Osho sagt: "Das Himmelreich ist in uns und außer uns". Und dann sagt er am Ende immer noch "Drop all!". Und natürlich hat das auch mit Sex bei ihm zu tun. Vielleicht meinst Du ja diese "biblische" Einbettung der Story als Geschwurbel. Na, aber die muss schon sein. Drunter mach ich´s nicht. Bin ja kein schwuler Bukowski oder so:)

[Mr. Curiosity]

[Gast]

[toltec-head]

Nein, David. Das bezog sich vielleicht zwar auch ein bischen auf Dich. Und es ist ja doch auch wahr, dass Du Metaphern magst. Aber eine Grundehrlichkeit würde ich Deinen Texten tatsächlich nicht absprechen wollen. Bei anderen Vertretern der genannten Celan-Fraktion hat man eben jedoch stark den Eindruck, dass elfenbeinerne Wortmystik im Vordergrund steht. Und das sind für mich Ausweichmanöver.

Ausweichmanöver wovon? Ums mal hart zu sagen: Wer über 35 ist, sollte wissen, dass es nur zwei Dinge gibt, über die zu schreiben lohnt, nämlich über Sex und den Tod. Geschwurbel ist letztlich all das, was hierzu keinen Bezug hat.

Den Jüngeren sehe ich die (übrigens nutzlosen) Ausweichmanöver nach. Den Älteren aber nicht.

[toltec-head]

Noch zu Lorraine:

Sprachliche Zweitklassigkeit? Maybe...

Dann war also nur das Koffein heut morgen in mir (!) brillant. Um die Brillanz auch nach außen zu bringen, hat´s nicht gereicht. Vielleicht arbeite ich an dem Text noch mal. Oder eben Papierkorb.

Überheblichkeit mag ich ja aber, das weißt Du doch. Und auch das Gegenteil. Bin halt manisch/depressiv veranlagt. In der mittleren Etage kommts mir (auch in der Literatur) nur wie so ein Dahindämmern vor.

[lupus]

[toltec-head]

Lupus schrieb:

[Mr. Curiosity]

[toltec-head]

Natürlich nicht.

Kein Scherz.

Beinah hätte ich hinzugefügt: leider.

[lupus]

[Ralphie]

[toltec-head]

Agamben ist ein lieber netter italienischer Philosophieprofessor, der eine Unmengen an Wissen angehäuft hat und derzeit sehr en vogue ist.

Kein Vergleich zu den drei oben genannten Fädenziehern.

Was Uni-Intellektuelle angeht, hält mich zum Glück immer mein Bruder auf dem Laufenden. Dachte an sich die lesen dort immer noch Habermaß oder Luhmann oder so. Aber nein, man liest heute Paulus. Und zwar nach Möglichkeit im Original. Weil die Übersetzungen ja alle getürkt sind.

Das Agamben Buch, das hattest Du glaub ich richtig hervorgehoben, ist in Wahrheit ein Buch über Paulus. Daher der Begriff der messianischen Zeit. Und das lesen die also nicht als Theologen sondern als Literaturwissenschaftler. Mich hat das zuerst sehr irritiert. Für mich war Paulus immer eine bête noire. Aber irgendwie muss ich ja auch noch im Greisenalter mithalten.  Also versuche ich jetzt, Paulus in einer Interlinearübersetzung auf Griechisch zu lesen. Greif aber zwischendurch immer wieder zu Stendhal, sonst halt ich´s nicht durch :)

[jim-knopf]