Die "moderne" Lyrik: Bildchaos und Formwillkür?

[Mr. Curiosity]

Hallo,

mir sind da beim Durchlesen von Werken renommierter Lyriker ein paar Fragen aufgekommen.
Allgemein gilt es ja oft, dass man in einem Bild bleiben sollte oder, sollte man mehrere Motivebenen verwenden, diese klar voneinander zu trennen. So halte ich es auch bei meinen Gedichten.
Allerdings drängt sich mir bei immer mehr Gedichten von "hochdekorierten" Lyrikern (Gewinner des Open Mike oder des Leonce- und- Lena- Preises z.B.) der Eindruck auf, dass dieser Grundsatz hinfällig wird und auf klar greifbare Bilder zugunsten völliger Abstraktion verzichtet wird. Soll heißen: Lyrik wird reine Kopfsache.
Wie handhabt ihr es mit den Metaphorisierungen, bzw. Allegorisierungen? Empfindet ihr Gedichte, die in einem Bild bleiben, als zu glatt? Wenn ja, in welchem Maße würdet ihr sagen, sind Bildbrüche erlaubt und ab wann treibt man in pseudo-lyrische Assoziationsgebilde ab? Klar ist in dem Zusammenhang das "Maß" schwer zu erklären. Nichtsdestotrotz .. vielleicht hat einer was dazu zu sagen?

Zweiter Punkt ist das häufige Fehlen klassischer rhetorischer Mittel. Der Reim scheint völlig unmöglich geworden zu sein, Klein- und Großschreibung unabhängig vom Thema des Gedichtes verpönt und Enjambements völlig beliebig. Wie steht ihr dazu? Letzten Endes ist das auch der Grund, warum ich hier konkret das Problem der Bildlichkeit anschneide, nämlich, weil ich das Gefühl habe, dass sich Lyrik heutzutage fast nur noch darauf beschränkt.

LG David

[Mr. Curiosity]

Habe ich mir das eingebildet oder stand hier nicht vorher mal ein Kommentar?

[Franziska]

Hallo David,
nein, das hast Du dir nicht eingebildet. Das war ich.
Ich hab es entfernt, weil ich mir blöd vorgekommen bin.
Du schreibst da oben so viel von Techniken.. um dir eine Antwort zu geben, die zu deinen Fragen wirklich passt, müsste ich mich erst einlesen.
Googeln, usw.
Ich bin glücklich darüber, dass du mit dem Thread angefangen hast, weil ich eigentlich viel dazu zu sagen hätte, aber alles aus dem Bauch und nicht so technisch, wissenschaftlich.
Was ich nicht versteh in deinem Text ist:
"Lyrik wird reine Kopfsache."
Ich seh es genau andersrum:
Lyrik, moderne Lyrik ist mehr Bauchsache.
Die altherkömmliche Dichtung ist eher Kopfsache. Ganz im Ernst.
Kannst du das nachvollziehen?

Lieben Gruß
Katharina

[Nemo]

Hallo David,

diesen Trend beobachte ich seit einigen Jahren auch mit großer Skepsis. Besonders beim Leonce-und-Lena-Preis scheint es eine Schändlichkeit, Stilmittel der Rhetorik oder Reime anzuwenden. Und ja, oftmals kommen die Gedichte immens kopflastig daher und sprechen eben nicht die emotionale Ebene an, wirken aber gleichzeitig formal fragwürdig undurchdacht. Das ist für mich persönlich ein schweres Vergehen, weil ich glaube, dass lyrische Sprache sich ganz besonders eignet, um emotional zu arbeiten, während dies in der Prosa doch zumeist über den Inhalt gemacht wird. Insofern sehe ich dies als Verschwendung der lyrischen Form. Ich habe manchmal das Gefühl, dass in den Gedichten nicht mehr die Kommunikation mit einem Leser gesucht wird und über Form- und Stilmittel gestaltet wird, sondern dass es bei diesen Gedichten um eine Kommunikation des Autors mit dem eigenen Kopf geht. Dass dadurch die Lyrikbände wie Ziegel in den Verkaufsregalen liegen, Lyrik zum Steckenpferd kleiner Enthusiastenkreise verkommt und aus dem Blickfeld praktizierter Kultur gerät, ist eine Schande. Vor allem, weil jene Lyrik ihren Autoren einen intellektuellen Standesdünkel verleiht, den sie als avangardistisch missverstehen - in Wirklichkeit ist die Kommunikation mit sich selbst, die Selbstreferenzialität der Individualität, ein Ergebnis von plumpen und allseitsgelebten Individualisierungstrends, die in dieser Lyrik nur eine vermeintlich intellektuelle Form bekommen, im Grunde aber von der gleichen Asozialität getrieben werden wie  die Identitätssuche durch Handy-Klingeltöne. Der "moderne" Lyriker scheint mir den Leser zu verachten, die Verständlichkeit zu scheuen. Genährt wird das wohl daraus, dass Kunst in ihrer Autonomie-Illusion stets den "Mainstream" verpönt, der ja nichts anderes heißt, als ein Kommunikationsangebot zu formulieren, dass an den "Hauptteil" der Leserschaft adressiert werden soll. Dieser Hauptteil, die plumpe Masse, ist jedoch kein Ort, wo sich der strahlende, autonome Künstler aufhalten möchte. Er schwebt darüber und hadert mit der Welt, weil er eben ganz alleine schweben muss. In dieser Zerissenheit aus Verachtung und Abgrenzung zur Leserschaft einerseits, und intellektueller Vereinsamung, verstanden als künstlerischer Identität, andererseits, lebt in meinen Augen die Lyrik, wie Du sie skizzierst hast - und sie verliert dadurch ihren Sinn und Zweck: Denn sie ist Sprache, und Sprache dient der Vermittlung von Informationen. Und damit ihr das so gut wie möglich gelingt, sollte sie gestaltet werden.

Besten Gruß
Nemo

[Franziska]

[Nemo]

[Franziska]

[Nemo]

Hallo Franzi,

ich glaube, wir sollten zwei Dinge nicht vermischen. Das Alltagsverständnis kann nur dann durchbrochen werden, wenn ein außeralltägliches Verstehen eingeleitet wird. Dieses andere Verstehen ist eben nicht gleichzusetzen mit Nichtverstehen und Nichtverstehenkönnen. Wer aus dem einen Verständnis herauslösen will, muss ein anderes Verständnis anbieten. Gerade das aber scheint mir oftmals nicht mehr zu gelingen. Wer die Sprache von ihrer Sinnvermittler-Funktion ablöst, degradiert sie zum bedeutungslosen Laut. Was ist eine Sprache, die nicht verstanden wird? Wozu brauchen wir sie? Nein, es geht bei Sprache immer um das Verstehen des einen durch den anderen - egal, ob dies ein emotionales Verstehen ist, ein unbewusstes Erspüren, oder ob es das logische Nachvollziehen ist.

[Akiragirl]

Obwohl ich keine Lyrikerin bin und auch wenig Lyrik lese, möchte ich meinen Senf zu diesem Thema auch abgeben. Ich glaube nämlich, es liegt genau daran, was Mr.Curiosity und Nemo schon erklärt haben, dass ich einfach keine Lyrik mehr lesen mag. Weil es für mich nichts transportiert, kein Gefühl, keine Aussage - gar nichts. Manche Gedichte sind (für mich) nur noch Aneinanderreihungen von Wörtern, die überhaupt keinen Sinn ergeben. Sie reimen sich nicht, haben keinen Rhythmus - nichts.

Ich bin z.B. ein großer "Fan" von Rilke. Weil seine Gedichte neben der eigentlichen Aussage meist ein starkes Gefühl transportieren, meistens Melancholie, die er durch seine Worte irgendwie direkt ins Herz des Lesers schießt. Anders kann ich es als Nicht-Expertin nicht erklären. Er ist bildlich und emotional, und vor allem die Reime und die Satzmelodien transportieren doch die Aussage.

Wenn man nun die Lyrik von allen Formen befreit, was bleibt dann eigentlich noch? Überspitzt gesagt, könnte ich heutzutage wahrscheinlich Wörter aus Zeitungen herausschneiden und willkürlich aneinandersetzen. Am Ende haben wir Weltliteratur geschaffen   Vor allem Foren, wie das DSFO, geben Möchtergern-Lyrikern (für mein Empfinden) einen Platz zum Austoben. Bei Prosa erkennt noch jeder halbwegs intelligente Mensch, wenn es Mist ist. Bei Lyrik hingegen kann es noch so hohl und platt sein, irgendeiner hält es bestimmt für "Kunst" (ganz besonders der Dichter selbst).
Wobei ich hier im Forum eben auch schon richtig tolle Gedichte gelesen habe, nur leider gehen sie ein bisschen unter in diesem Wust von "Moderne".

So ... Genug gemeckert jetzt   

[Mr. Curiosity]

[Franziska]

Hallo Nemo!

[Nemo]

Hallo Franziska,

[Angst]

[Nemo]

Liebe Scheinheilige,

auf Unterhaltung wollte ich auch eigentlich nicht hinaus. Ich denke, Kunst sollte durchaus mehr sein, als Unterhaltung. Ich weiß nur nicht, warum sie dieses "Mehr" heutzutage nicht mehr verständlich auf den Punkt bringen kann, sondern die "Normalsterblichen" von diesem Mehr ausschließt? Ist sie etwa unsicher geworden, schüchtern gar, oder nur inkompetent. Es geht um Verständigung und Verständlichkeit - das Fass, über welche Inhalte man sich verständigt, können wir gerne im Anschluss aufmachen Es ging ja nur erstmal um die Formwillkür, die David angesprochen hat.

[Angst]

Hi Nemo,

Ich habe mich nur teilweise auf dich bezogen.
Mein Einwand war auch an Akiragirl gerichtet, deren Meinung, wie ich glaube, ziemlich genau dem "Common Sense" entspricht.
Wir sollten uns von der Vorstellung lösen, dass Kunst unbedingt schön oder verständlich sein muss.
Ich denke zwar nicht, dass du und David diese Vorstellung habt.
Trotzdem scheint ihr allgemein nachvollziehbare Ausdrucksformen zu fordern.
(Korrigiert mich bitte, wenn ich euch was Falsches unterstelle.)
Diesen Ansatz finde ich falsch.
Avantgardisten haben schon immer eher für sich selbst als für die Massen produziert.
Diese Ablehnung des Mainstreams bringt mitunter faszinierende Werke hervor.
Werke, die auch genossen werden können – da bin ich mit Franziska einer Meinung.

Kubistische Maler gehörten auch mal zur Avantgarde.
Auf Pablo Picassos Gemälde hätte man eure Kritik der "Formwillkür" garantiert auch anwenden können.
Picasso scherte sich nicht um eine einheitliche Perspektive.
Hätte ich zum damaligen Publikum gehört, hätte ich das wohl nicht verstanden.
Was hätte ich mehr sehen können, als ein seltsames, inkompetentes Geschmiere?
Heute gehören seine Werke zum Kunstkanon.
Deswegen würde ich mit Unverständlichkeit etwas geduldiger umgehen.

[Franziska]

NEMO:

[Angst]

Gute Idee! Mich persönlich würde ja interessieren, was ihr von nicht-zeitgenössischen Gedichten wie diesem hier von Hugo Ball hält.

[Akiragirl]

@Scheinheilige: Das ist ein tolles Beispiele für "Gedichte", zu denen ich keinen Zugang finde.

Aber ganz so "abgefahren" muss es ja gar nicht sein.
Ich verdeutliche mal den Unterschied, den ich beim Lesen eines Gedichts empfinde am Thema "Blätterfall", einmal modern und einmal "klassisch":

Modern: Wolfgang Bächler: Blätterfall
Klassisch: Rainer Maria Rilke: Herbstgedicht

Das erste ist ja nicht völlig sinnfrei oder so ... Es hat durchaus eine Aussage, ist also nicht in dem Sinne "avantgardistisch". Aber durch das (für mein Empfinden, ich betone: Ich bin keine Lyrikkennerin!) Fehlen von jeglicher Melodie und Reim, von einfach allem, was für mich Lyrik ausmacht, "fühle" ich dabei rein gar nichts. Es ist eigentlich wie Prosa, in die man ein paar Leerzeichen eingefügt hat.

[Mr. Curiosity]

Na gut, lautliche Poesie ist ja nun wirklich ein Sonderfall, auf den ich gar nicht hinauswollte, weil da ganz andere Dinge zählen.
Da nachgefragt wurde ... hier ein Beispiel für etwas, womit ich nichts anfangen kann:

http://www.literarischer-maerz.de/verg/07_Schloyer.php

Hier ein Beispiel für etwas, womit ich was anfangen kann:

http://www.literaturwerkstatt.org/uploads/tx_pdfdownload/Levin_Westermann_Text.pdf

Das moderne Gedicht, das du ausgewählt hast, Anne, ist für mich allerdings auch wirklich Mist    Rilke bleibt ein zeitloses Genie

[Franziska]

Hallo Scheinheilige!

Wunderbar, Hugo Ball, ausgezeichnet. Bin schon ganz Karawane..
Sowas in der Art zu konstruieren macht unheimlich Spass..man glaubt gar nicht wie ewig lang man braucht um sich dergleichen zu überlegen.

Akiragirl!
Wolfgang Bächler. Aha, finde ich schön. Kannt ich nicht, Danke für den Link.
Hab allerdings erst beim 3. Mal lesen reingefunden...kein Wunder , ist ja grade Frühling.

Hallo Daniel!

medaillon mit bildchen, da tu ich mir auch eher schwer..das kommt mir wie ein Puzzle vor, auch die Form irritiert mich.
Kein Vergleich mit Schimmelpilz als Zwiebelmuster!

Ich hab hier einen Jandl:
http://www.randomhouse.de/dynamicspecials/jandl/gedicht_freiundschlecht.html
Das ist mehr meins, ich habe Einfaches gerne, das wirkt oft stärker als viele Worte, die mehr Verwirrung stiften, als etwas Prägendes zu hinterlassen.
Wenn man sich die Freiheit nimmt, allen gediegenen Regeln der Dichtkunst zu trotzen, wäre es angebracht, mit der Freiheit zu Gunsten des Lesers nicht gar so enthusiastisch um sich zu werfen.
Es stellt sich die Frage, für wen schreibt der Dichter? Für sich selbst, zur Beweihräucherung seiner Persönlichkeit und seiner persönlichen Freiheit ODER versucht er/sie etwas zu transportieren..?!
Wie David  in seinem ersten Text bereits um einiges klarer ausgedrückt hat..und überhaupt muss ich bemerken, da hab ich mich anfänglich verrannt..aber langsam dämmert es auch mir, ohne eine leise Andeutung des Dichters, ohne einen kleinen roten Faden, wo und wie auch immer er sich zieht, ist das alles schrecklich kopflastig, ich seh es ein, habe gelernt, herzlichen Dank!
Franzi