Show dont Tell, perfekte Mischung?

[Eyeronique]

[Brynhilda]

[Jocelyn]

[Eyeronique]

[wallenstein]

"Der Weg des Künstlers" zieht sich durch alle Disziplinen, so auch, zum Beispiel, in der Malerei. Ich selbst lerne seit vier Jahren Aquarellmalen und könnte mich langsam Künstlerin nennen, warum auch nicht, wer hält mich davon ab?

Allerdings würde ich mir das nur anmaßen, wenn ich bereits Bilder verkauft hätte, ggf. davon leben könnte. Was ich sagen will: wenn heute ein "Newbie" in den Aquarellkurs kommt, muss er/sie erst einmal die Technik lernen. Natürlich kann er/sie auch ganz nach Belieben malen, ob das dann typisch "Aquarell" ist, sei dahingestellt, aber in der Kunst ist alles erlaubt, was kreativ tut.

Dasselbe beim Schreiben. Im Prinzip kann jede/r schreiben, die Krux ist nur, dass nicht jede/r das lesen will, was ich schreibe oder andere schreiben. Zum Beweis zeige ich euch, wie ich vor dem Schreibenlernen geschrieben habe. Oder ich zeige, wie meine Schreibschüler im ersten Semester schreiben. Es krankt fast immer zu 99 Prozent, am Show don't tell. Ich nehme das nicht gerne in den Mund (den Begriff hat übrigens Sol Stein geprägt), aber es trifft so gut wie immer den Kern.

Ich denke allerdings, dass ein Text, der genügend Lesesubstanz auch aus "only tell" ziehen könnte, von mir erkannt werden würde, allerdings habe ich das noch nie erlebt. Das kommt so selten vor, wie ein geborener Künstler aus Versehen in einen VHS-Kurs gerät und feststellt, dass er gut malen/schreiben kann.

Also, da muss man wohl die Schulbank drücken und "Show don't tell" lernen, denn das sind nun einmal die Basics.
Danach (Danach!) würde ich aber anraten, davon wieder wegzukommen.

Soweit meine Meinung und auch meine Erfahrung.

LG, wallenstein

[Merlinor]

Es geht doch hier nicht um „Show“ versus „Tell“.
Es braucht ohnehin immer Beides, um eine Geschichte gut zu erzählen und wenn ich mich recht entsinne fragte Jarda nach der rechten Mischung, nicht nach einem „Entweder/Oder“.

Natürlich kann man einen Satz schreiben wie „Jakob war ebenso brutal wie dumm“ und oft genug ist so eine knappe Beschreibung die beste Lösung, um eine Geschichte voranzutreiben.

Doch dann kommen wieder andere Momente, die ein „Show“ zwingend erfordern.
Aus „Jakob war ebenso brutal wie dumm. Er tat Marie weh und sie flehte ihn an, damit aufzuhören. Doch Jakob schlug sie nur noch härter und am Ende tötete er sie.“ wird ohne ein wenig Show halt kein rechter Krimi.

Herzlich     

Merlinor

[SIH]

Ich denke es ist wichtig, dem Leser etwas zu zeigen und nicht einfach etwas zu erzählen. Warum sollte man ›Jakob war ebenso brutal wie dumm‹ schreiben, wenn man dem Leser im Laufe der Geschichte zeigen kann, dass Jakob brutal und dumm ist? Daraus ergibt sich nicht nur der Vorteil, dass etwas passiert, sondern dem Leser prägen sich diese besonderen Eigenschaften auch ein. Man hört immer wieder, dass ein Autor sagt: »Ich will das hier aber nicht in die Länge ziehen.« Die Frage ist: Tut er das? Oder ist dieser Charakterzug wichtig für die Handlung? Denn dann will ich es verdammt noch mal erleben.
Man sollte immer etwas zeigen, anstatt nur darüber zu erzählen. Letztendlich läuft es auf Faulheit hinaus, denke ich. Schreibe ich: ›Er hatte Angst‹? Oder schreibe ich: ›Seine Hand zitterte über dem Griff der 45er, bereit jederzeit zuzugreifen‹ ? Der zweite Satz mag nicht gut sein, aber er zeigt doch, dass man aus etwas Trivialem etwas Fassbares machen kann, oder?
Bei Überarbeitungen fällt mir jedes Mal auf, dass die besonders ›unrunden‹ Stellen eben diese ›Erzählstellen‹ sind. Für mich ist die Regel ›Show, don´t tell‹ eine der Wichtigsten.
Und am Ende gilt immer: Es gibt keine Regel

Beste Grüße,
Sven

P.S. Wer übrigens Probleme hat, zu zeigen und immer nur erzählt, dem kann ich empfehlen mal ein Drehbuch zu Schreiben^^

P.P.S. Dies ist mein erster Post. Seid nett zu mir ...

[Hoody]

[wallenstein]

Hallo Hubi,

ich kann deine Sorge verstehen und vermute, dein Stil wird sich auf kurz oder lang schleifen. Du kannst wenigstens schon die Schreibstile der anderen auseinander halten, das ist hier ein untrügliches Zeichen: aha, du weißt, der gefällt mir. Oder: ne, lass mal stecken! Daraus ergeben sich Mischformen oder auch das Experimentelle ganz ohne Vorbilder, einfach durch Erfahrungen.

Man muss wohl auch an den selbstgeschrieben Geschichten wachsen, das kommt -- vielleicht nicht durch Erkenntnis, sondern durch tägliche Fingerübungen: Lesen, Schreiben, Lesen, Schreiben, Lesen ... das Ganze über Jahre

Vor einiger Zeit habe ich einen großen Hass aufs "Show don't tell" bekommen, ich fand, dass das lediglich Konfektionsliteratur zutage bringt, mehr nicht. Ohnehin war ich sauer: warum sollten US-Creative-Writing-Ratgeber uns Deutsche sagen, was gute Literatur ist? Die Effekthascherei des Show don't tell und das 3-Akt-Modell aus dem Drehbuch -- sozusagen die Story auf Knopfdruck, erzeugten bei mir Unbehagen. Wie gesagt, das ist für mich Konfektionsware.

Trotzdem unerlässlich! Man kommt erst an den Punkt, wenn man den Weg bis dahin gegangen ist. Ich denke, Sol Stein sollte Pflichtlektüre für jeden Schreibschüler sein, aber noch lieber würde ich diese Zeit abkürzen, denn danach, nach Sol Stein, kommt etwas weitaus Wesentlicheres: entweder du findest den Plot und erzählst ihn gekonnt, oder du schaffst es, aus jeder Banalität eine Geschichte zu machen, bei der deine "Zuleser" keinen Moment verpassen wollen. Das, allerdings, ist harte Stilarbeit!

Die Einstellung: "Wozu das Ganze, ich kann ganz ohne Show don't tell, einfach Kraft meiner Gestalt, künstlerisch ausdrucksstark schreiben" halte ich für überheblich. Aus dem Bauch heraus (meinem) und aus jahrelanger Beobachtung, können das nur zwei Personengruppen: Menschen, die eine starke lyrische (musikalische) Metrik-Satzstruktur haben, oder Drehbuchautoren. Letztere ohnehin nur, weil sie nichts anderes als "showen", -- den lieben langen Tag

Soweit meine Beobachtungen
LG, wallenstein

[SIH]

Man kann es nie jedem recht machen. Gottseidank muss man das auch nicht.
Ich glaube es geht bei der Regel auch eher darum, nicht einfach etwas in den Raum zu werfen, sondern eine Szene zu gestalten. Manchmal reichen ein paar Wörter aus, um eine Szene plastisch werden zu lassen und man kann Empfindungen transportieren.
Wenn Du möchtest, dass jemand in einer Szene kocht, dann lass sie doch das Gemüse zubereiten. In der Art und Weise, wie sie das macht, kann man auf elegante Art zeigen, wie sie sich fühlt (aber bitte nicht beim Zwiebelschälen weinen lassen^^). Wie fühlt sich wohl jemand, der die Möhre klitzeklein häckselt? Oder jemand, der Figuren aus Radieschen schnitzt? Wie ist das häusliche Verhältnis bei jemandem, der ne Pizza in den Ofen schiebt, oder, oder, oder. Wobei ich anmerken möchte, dass Aussagen wie: ›Sie kochte das Mittagessen‹, bereits unter ›Zeigen‹ fällt. Erzählen wäre: ›Sie hatte gekocht, geputzt und war einkaufen gegangen‹.
Ich glaube auch, dass der Begriff ›show, don´t tell‹ nicht immer im richtigen Zusammenhang gebraucht wird.
Narrative Zusammenfassungen sind typische ›Erzählungen‹.
Wenn ich also am Kapitelanfang darüber berichte, was in der Zwischenzeit geschehen ist, dann erzähle ich es. Lasse ich den Leser allerdings all das miterleben, ohne Zusammenfassung, dann zeige ich es. Narrative Zusammenfassungen sind nicht immer zu vermeiden, aber sie reißen auch niemanden mit. Wenn etwas gerade passiert, ist es halt interessanter, als wenn man nur eine Erzählung darüber liest.
Alles, was ich auf der Bühne nicht zeigen kann, fällt unter ›Erzählen‹. Alles andere zeige ich. Dabei ist es irrelevant, wie ausführlich ich es mache.
Und wie gesagt, am Wichtigsten ist die Wirkung und nicht nach welchen Regeln ich sie erreiche.
Aber so hat jeder seine Prioritäten. Die Bücher von Issak Asimov sind intelligent, aber sein Stil verstößt gegen hunderte von Regeln der Schriftstellerei. Dennoch sind die Bücher spannend und gut zu lesen.

Beste Grüße,
Sven

[Brynhilda]

[Merlinor]

Hallo Jarda

Über diese Unterteilung in „Unterhaltungs-“ oder „Trivialliteratur“ und „Hochliteratur“ würde ich mir an Deiner Stelle keine Gedanken machen.
Es gibt Leute, die halten eine soche Unterteilung für wichtig, nehmen aber eigentlich nur sich selbst wichtig.

In jedem Genre gibt es gute und schlechte Texte. In jedem Genre gibt es auch gefälligere und weniger gefällige Texte, leichtere und weniger leichte. In jedem Genre gibt es Beispiele für Weltliteratur und für nicht-Weltliteratur. In jedem!

Wenn Du Fantasy schreiben willst, dann tu das, ohne falsche Scham. Du befindest Dich in guter Gesellschaft: Vom „Drakula“ eines Bram Stoker bis hin zur „unendlichen Geschichte“ eines Michael Ende, in diesem Bereich wurde Weltliteratur geschrieben und ich lasse da die Namen der großen Seller unserer Tage einmal bewusst weg.

Eines der größten Werke der Literatur ist eine „billige“ Liebesgeschichte: „Romeo und Julia.“
William Shakespeare hatte sie verfasst, um die Leute im Theater gut zu unterhalten. Um „Hochliteratur“ machte er sich keine Gedanken. Er wollte einfach tolle Geschichten zur Aufführung bringen.
Sir Arthur Conan Doyle hat mit dem Sherlok Holmes die Kriminalliteratur zur Weltliteratur gemacht.
Jack London hat dem Abenteuerroman Weltruf verschafft.
Und meine persönliche Favoritin C.J. Cherryh, die Meisterin aller Klassen, schreibt Science-Fiction und Fantasy in einer Qualität, an der andere sich messen lassen müssen ...

Aber Leute, die in ihrem Leben keine 3 Seiten in einer auch nur annähernden Qualität zu Papier bringen können, pinkeln ihr ans Bein, weil das „Genre“ doch „Trivialliteratur“ sei.

Na ja, die pinkeln unten, weil sie höher nicht können ...
Die Großen unterhalten sich derweil oben, ohne auf das jeweilige Genre zu achten.

Herzlich     

Merlinor

[Gast]

[quote="Brynhilda"]

[Brynhilda]

[Gast]

[Brynhilda]

Englisches Essen ist besser als sein Ruf.
Entweder das.
Oder ich habe einen wenig konventionellen Geschmack.  

[Eyeronique]

[Beothryth]