Präfix ‹un› vs. ‹nicht›?

[Mogmeier]

Hallo Freunde und Freundinnen der haarspaltenden Zunft!

Präfix ‹un› vs. ‹nicht› – worin liegt der Unterschied?
Gibt es den überhaupt?

Ich bin da schon die ganzen Tage am Zweifeln, wenn nicht sogar am Verzweifeln.

Vorab möchte ich fast behaupten, dass ‹un› oder ‹nicht› von Situation zu Situation wie auch von den Begriffen selbst, die damit verbunden sind, unterschiedlich, oder besser gesagt, voneinander abgegrenzt zu gebrauchen sind. Wiederum gibt es aber Begriffe und Situationen, zu denen mir beides davon gleichartig angebracht zu sein scheint.

Mir schwant, dass mir hierbei etwas unklar wie gleichermaßen auch nicht klar sein könnte.


Beispiele:
• Ein Foto kann unscharf sein und ist in dem Moment eben nicht scharf. Eine Soße hingegen kann nicht scharf sein, aber in dem Moment nicht unscharf.
• Ein für einen Anlass falsch ausgewähltes Kleidungsstück ist dem Anlass entsprechend unpassend; also auf den Anlass bezogen nicht passend. Ein Kleidungsstück, das nicht der Körpergröße entspricht, passt nicht und ist in dem Moment bzgl. Körpergröße nicht passend. Unpassend würde bei Letzterem nur zutreffen, beziehe man sich dabei auf die Gegebenheit, der falschen Wahl der Konfektionsgröße.


Wir müssen uns nicht an den zwei Beispielen festbeißen. Es gibt da noch etliche andere:

ungenau / nicht genau
unrealistisch / nicht realistisch
unbrauchbar / nicht brauchbar
unwohl / nicht wohl
unbezahlt / nicht bezahlt

und so weiter und so fort …
(Oder wie dieser Beitrag hier: uninteressant / nicht interessant)


Was mich aber interessiert, ist, woran oder worin der zu unterscheidende Gebrauch von ‹un› und/oder ‹nicht› festgemacht oder wodurch dieser gar festgelegt sei (also die Theorie dahinter jetzt mal).

Schließe womöglich das ‹Un› das ‹Nicht› in eine Aussage [abgeschwächt] mit ein, wohingegen das ‹Nicht› für sich genommen etwas Absolutes darstelle, das kein ‹Un› zulasse?



Viele Grüße
Mog

[anuphti]

Ich würde jetzt gerne sagen, dass das Problem unzweifelhaft jeden Zweifel beseitigt hat, also nicht zweifelhaft verstanden werden kann.

Wobei dabei nur rauskommt, dass die relative Unschärfe unwahrscheinlich ist, oder vielmehr unrealistisch weil realitätsfremd/fern.

Ich habe Deine Frage nicht verstanden, fühlst Du Dich dadurch unverstanden?

Spaß beiseite.

Ich würde jetzt erst einmal sagen, dass "nicht" grundsätzlich alles negieren kann, auch solche Adjektive, die ein vorhandenes Gegenteil haben, wie gut-schlecht. Man kann auch sagen, etwas ist nicht gut.

Also, "nicht" ist viel universeller (nein, nicht "nicht" iverseller!) als die Verwendung des Präfixes un- mit Adjektiven (lass uns auch die Verwendung mit Substantiven erst einmal ausklammern)

Un- plus Adjektiv hat für mich immer eine speziellere Bedeutung, die sich historisch durch den Gebrauch herausgebildet hat, die auch nicht immer das genaue Gegenteil bedeuten muss, aber meist tendenziell negative Konnotationen hat.

z.B.

scharf - unscharf (klingt für mich wertender in Richtung negativ, als "nicht" scharf", das klingt für mich irgendwie neutraler)

passend - unpassend (ist wertend negativ, oder?) im Vergleich zu "nicht" passend (egal ob Größe oder Gelegenheit)

realistisch - unrealistisch - nicht realistisch (unrealistisch klingt für mich tendenziell abwertender, subjektiver als "nicht" realistisch)

klar - unklar - nicht klar etc.

Auf der anderen Seite ist für mich die Verwendung von "nicht" auch eine Betonung der Verneinung, vergleich die Sätze:

Das ist unklar versus das ist nicht klar. "Nicht" klar betont, dass etwas fehlt (die Klarheit), "unklar" klingt eher nach einer "verschmutzten Variante von Klarheit"= also wieder irgendwie negativ.

wirklich - unwirklich - nicht wirklich
Nicht wirklich, oder? (impliziert das Fehlen von Realität)
Unwirklich, oder? (impliziert ein Variante der Realität, die sie "unheimlich/schwer fassbar ... was auch immer erscheinen lässt(?))

Hm, keine Ahnung, ob meine Ausführungen etwas Klarheit in das Dunkel gebracht haben?

Just my two Cents.

Gute Nacht und liebe Grüße
Nuff

[V.K.B.]

"un" kann ja nicht nur negieren, sondern auch ins Gegenteil verkehren, ist damit also oft auch eine Steigerung von "nicht".

Der Supermarkt, wo ich immer einkaufe, ist mit Sicherheit nicht heilig. "Unheilig" würde ich ihn deshalb aber bestimmt nicht nennen. Untot ist auch was anderes als nur "nicht tot". Und etwas unfassbares ist mehr als nicht fassbar. Bei Fotos würde ich auch schon sagen, "unscharf" ist mehr als nur "nicht scharf". Oh, noch ein Beispiel, was mir gerade einfällt: Mein Schuldirektor damals kritisierte unangebrachtes (auch mehr als "nicht angebracht", btw.) Verhalten stets als "ungymnasial", das war eins seiner Lieblingswörter. Und der meinte damit auch mehr als nicht nur auf eine bestimmte Schulform bezogen. Ein "Daimon" ist nicht menschlich, aber wie ein Unmensch verhält der sich erst, seit die Kirche ihn zum "Dämon" machte. Und wenn ich gerade "nicht ein gutes Gefühl" habe, kann das immer noch neutral sein, wobei ein "ungutes" Gefühl definitiv ein schlechtes ist. (Edit: okay, das letzte Beispiel hinkt etwas, weil sich das "nicht" da aufs "haben" bezieht, aber die anderen finde ich valide).

Interessant dazu sicherlich auch, wie der amerikanische Dichter e.e.cummings die Vorsilbe "un" verwendet hat, da steckte ein komplettes literarisches Gedankenkonzept dahinter (world of "is" vs. world of "un"). Vielleicht sogar die philosophische Essenz davon, was diesen Dichter ausmacht.

Ich glaube nicht, dass man die Nuancen von "un" vs. "nicht" in allgemeingültige Regeln fassen könnte, das hängt eben immer von Kontext ab. Abgesehen davon sind Nuancen in der deutschen Sprache ja auch gar nicht mehr gefragt, wenn für den Duden schon "zu Hause" und "zuhause" das gleiche sind. Und manche Verlage sogar eins davon als empfohlene Schreibweise einfordern und das andere verbieten. Aber es ist mMn auch was ganz anderes, ob ich bei den Müllers zu Hause bin (=im Haus zu Besuch) oder bei denen zuhause bin (also zur Familie gehöre und dort wohne). Da Nuancen in der Sprachentwicklung immer mehr verloren gehen, würde ich gar nicht zu viel drüber nachdenken, ob das nur nicht literarisch oder schon unliterarisch ist.

[BrianG]

Wenn wir schon ein Regelwerk suchen, würde ich es daran festmachen, dass das "nicht" in den meisten Fällen durch die Verwendung eines anderen Begriffs weggelassen werden kann.

Die Suppe ist nicht scharf --> sie ist mild / fad / ...
Das Gerät ist nicht verwendbar --> es ist kaputt / ...

Dabei fällt auf, dass der neue Begriff selbst aber auch wieder mit dem "un-" anfangen kann:
Das Foto ist nicht scharf --> es ist unscharf

Wobei diese Verneinung aber ebenfalls durch einen anderen Begriff ersetzbar ist, z. B. Das Foto ist verschwommen / verwackelt / ...


Bei näherer Überlegung empfiehlt es sich wohl, die Dinge damit zu beschreiben, was sie sind, und nicht damit, was sie nicht sind.

[omegaMk13]

Ich möchte meinen, dass viele der genannten Abgrenzungen historisch gewachsen sind und daher einfach den tatsächlichen Sprachgebrauch abbilden.

Veith hat ja einige gute Beispiele genannt (wobei ich die Abgrenzung zwischen 'unscharf' und 'nicht scharf' nicht sehe, ebenso wenig die zwischen 'unangebracht' und 'nicht angebracht'), gerade bei 'unheilig' könnte ich mir vorstellen, dass das ursprünglich tatsächlich bloß 'nicht heilig' geheißen hat. In manchen Situationen ist das Präfix auch nicht verneinend ist, sondern beschreibt eine negative Valenz (Unhold) oder eine starke Abweichung (Untiefe).

Die Tatsache, dass man zwar von einem Photo oder einem Messer, jedoch nicht von einer Sauce als unscharf sprechen würde, zeigt offensichtlich, dass an irgendeinem Punkt ein willkürlicher Sprachgebrauch die Oberhand gewonnen und sich eingebürgert hat.

[Willebroer]

[Christof Lais Sperl]

Es handelt sich hier um einen Klassiker der Sprachphilosophie und Linguistik, der auch KI und Computerlinguistik betrifft. Bedeutung und Kombination von Lexemen, ein ganz großes Thema. Maschinen können das bis auf weiteres nicht gut leisten und imitieren.
Jemand ist nicht glücklich - das geht vorbei
Jemand ist unglücklich - fast hoffnungslos

[BrianG]

[Maunzilla]

Die Regeln der deutschen Sprache zu hinterfragen, ergibt keinen Sinn (man könnte auch sagen, wäre unsinnig ). Die Wortbildung im Deutschen ist absolut willkürlich und folgt keinem logischen System. Da könnte man genau so gut sich fragen, wie so es Italiener aber keine Spaniener, und Engländer und Österreicher aber keine Rußländer und Frankreicher gibt.

[omegaMk13]

[Willebroer]

[Mogmeier]

Hallo ihr,

mir reicht die Zeit leider gerade nur, um erstmal kurz hier vorbeizuschneien, später melde ich mich aber noch ausführlicher zu den einen oder anderen eurer Gedankengänge, von denen sich die meisten mit meinen decken, bzgl. unterschiedlicher Betrachtungs- und/oder Herangehensweisen, um die Thematik aufzudröseln.

Bis jetzt kann ich sagen, dass eure Beiträge eine reichhaltige Grundlage bieten, um meine Überlegungen anzukurbeln.
Vielleicht kommt ja noch der eine oder andere Kommentar mehr dazu; das würde mich sehr freuen.

Es dürfen auch gerne ultimative Widersprüchlichkeiten angebracht werden. Ich mag Widersprüchlichkeiten total.


Bis dahin
Mog

[Babella]

[Skatha]

Mir gehts wie einigen meiner Vorpostern: Es liegen für mich Unterschiede bzw. Nuancen zwischen 'un-' und 'nicht', was aber keiner Regelung, nur einem persönlichen Empfinden folgt.

@Babella, du hast das Stichwort 'Skala' erwähnt und das wollte ich auch aufgreifen: Ich empfinde das tlw wie auf einer Skala zB passend - unpassend, wobei die 'nicht'-Variante gefühlt näher bei passend denn bei unpassend liegt. Manchmal klingt eine 'nicht-'Variante auch netter, positiver für mich. Vielleicht deshalb, weil in der 'nicht'-Konstellation neben einer negativen Konnotation ('nicht') auch eine positive (zB passend) steckt, im Gegensatz zur 'un-' Variante, die aus einer rein negativen Konnotation besteht. 'un-' ist somit oft eher die absolute Variante (für mich).
Das variiert aber, es gibt ja so viele Begriffe, Bedeutungen und Kontexte.

[Mogmeier]

Hallo Anuphti, hallo V.K.B.

[anuphti]

Hallo Mogmeier,

mir ist da jetzt noch etwas eingefallen.

Und zwar der Begriff "unzweifelhaft" im Vergleich zu "nicht zweifelhaft".
Unzweifelhaft ist viel stärker im Ausräumen etwaiger Zweifel. Nicht zweifelhaft klingt eher so etwas bürokratisch.

Mir scheint die Kombination mit un- in beide Richtungen, also sowohl ins Negative ("unwirklich") als auch ins Positive ("unzweifelhaft") zu funktionieren, während die Negierung mit "nicht", also "nicht zweifelhaft" oder "nicht wirklich" immer etwas objektiver, trockener, unemotionaler (sic!) wirkt

Ich habe einmal eine Serie mit der Figur einer erwachsenen Autistin gesehen, die sagte in prekären Situation immer "ungut" anstatt "nicht gut", das fand ich sehr eindrucksvoll, weil es genau diesen Unterschied darstellte.

Jeder normale Mensch würde sagen, das ist nicht (oder gar nicht) gut.

Und die Schauspielerin, die die Autistin darstellte, mit der beschränkten ( klingt auch anders als eingeschränkt, oder?) empathischen Wahrnehmung sagt "ungut", quasi um zu betonen, dass sie die negative Empfindung wahrnimmt ...

Sprache ist einfach super spannend.

Liebe Grüße
Nuff

[Mogmeier]

Hallo BrianG!

[Mogmeier]

Hallo Omega!

[omegaMk13]

[Mogmeier]

@Omega:
Irgendwie Ja aber auch Nein ...

Ich habe da so meine Probleme mit dem Begriff ‹Willkür› hinsichtlich der Sprache.
Willkür bezeichnet ja freilich etwas Beabsichtigtes, aber halt von einem Unterton an Subjektivität gekennzeichnet. Ich meine aber fast, dass Subjektivität selbst – auch wenn, oder gerade weil aus dem Empfinden heraus gegeben (also: heute so und morgen anders) – gegenüber der Objektivität keinen von der „Natur der Dinge“ gegebenen Ursprung haben kann, sondern nur die [empfundene] Reflexion zu einer Gegebenheit darstellt und eben diese Reflexion Grundlage für daraus resultierendes Handeln usw. sei.  – Entwickelte sich die Sprache heraus aus der Kontingenz zu einer Notwendigkeit, ja, dann könnte man hier wirklich von Willkür sprechen. Nun bringt aber die Sprache an sich evolutionär eine Notwendigkeit mit, also kann von einer Kontingenz nicht die Rede sein, oder?

Wenn ich jetzt Sprache mit einem Fluss vergleichen möchte, möchte ich fast sagen, dass so ein Fluss ja auch nicht gerade so fließt, wie es ihm passt, oder anders gesagt, er es sich aus eigenem Willen heraus vordiktiert. So ein Fluss fließt in erster Linie vom Berg runter, also so, wie es ihm von der Natur her gegeben ist (was jetzt nicht heißen soll, dass es mit der Sprache bergab gehe). So ein Fluss macht mal hier eine Kurve, da eine Kurve, dort mal ’ne Biege, staut sich hie[r] und da und ist zeitweilig auch mal am Austrocknen sowie er aber auch gerne mal für die eine oder andere Überschwemmung sorgt. Da könnte man nun freilich sagen, dass da eine Willkür dahinterstecke; aber genau diese Aussage wäre alles andere als objektiv.

Apropos Fluss-Metapher:
So ein Fluss entspringt nicht unbedingt nur aus einer Quelle, aber irgendwie laufen die unterschiedlichen Bäche und Nebenflüsse, die in so einen Fluss hineinströmen, letztendlich in einer Gesamtheit.
Schwierig wird es natürlich, will man den einen Wassertropfen, den man aus dem Fluss gepickt hat, nun einer der vielen Quellen zuordnen (oder auch seiner Bestimmung), noch dazu, wenn man annehmen muss, dass dieser Wassertropfen das Gesamtwerk mehrere Quellen sein könnte. Aber dennoch, oder gerade deshalb, scheint ein Tropfen, der wie dem anderen gleicht, nicht gleich dem anderen zu sein.


@Anuphti:

[omegaMk13]

[Mogmeier]

Initialisierung läuft! … … … Bitte warten! … … … Bitte warten! … … … Bitte warten! …


@Omega:


A = A ist ein Grundsatz der Logik. Diesen Grundsatz beherbergt auch die Kommunikation in sich, und ohne diesen Grundsatz gebe es keine Kommunikation, bzw. genauer gesagt, könnte ohne diesen Grundsatz Kommunikation nicht stattfinden. Und gebe es diesen Grundsatz auch nicht in der Sprache, wäre Sprache als Sprache gar nicht gegeben.
Kommunikation ist ein Mittel, Information weiterzugeben und/oder auszutauschen. Die Basis hierfür ist nicht nur die Sprache, sondern auch die Schrift wie auch die Gebärde.
Sprache resultiert aus der Gebärde; anfänglich als unterstützendes Element zur Gebärde, bis sie dann letztendlich selbst die Gebärde beschreiben konnte. Schrift resultiert aus der Sprache; anfänglich als unterstützendes Element zur Sprache (siehe Logistik altertümlicher Handeltreibender), bis sich die Schrift dann aus ihrer anfänglichen Zeichen-Charakteristik zu einem wirklichen Schriftbild entwickelte. Komplexere Zeichen wurden zu einfacheren Symbolen zusammengefasst; und bei der Zeichen- wie auch der Symbolgebung orientierte man sich an der Natur (A = A-Eigenschaften von den darzustellenden Objekten/Subjekten) wie auch an der Logik (Logik als Grundvoraussetzung für das Darstellen der Zusammenhänge zwischen den einzelnen Objekt-/Subjekt-Zeichen).


Folgende Prämisse sei also gegeben:
Schrift verhalte sich zur Sprache wie die Sprache zur Gebärde!

Will man nun das Wesen der Sprache ergründen, muss man sich eigentlich nur daran orientieren, wie sich die Schrift aus der Sprache heraus entwickelte. Und die Entwicklung der Schrift hat sich in den letzten ca. 5000 Jahren glücklicherweise praktisch ganz von selbst dokumentiert.
Okay, das soll jetzt natürlich nicht heißen, dass sich Schrift in allen Dingen (Entwicklungsstatus) identisch wie die Sprache entwickelte, aber man erkennt schnell, dass Sprache, Schrift und Gebärde gleichermaßen Mittel zum Zweck sind, nämlich Information auszutauschen, weiterzugeben und aufrechtzuerhalten. Und dass kann nur funktionieren, wenn A = A gegeben ist. Willkür würde bedeuten, dass A zwar A sein kann, aber es nicht unbedingt sein muss.

Und wenn ich jetzt die gesamte Entwicklung rückläufig betrachte, in der Reihenfolge Schrift, Sprache, Gebärde, stelle ich mir unweigerlich die Frage: Woraus entwickelte sich die Gebärde? Und da muss man gar nicht so lange suchen oder in der Zeit zurückreisen, denn die Antwort liegt sprichwörtlich auf der Hand, oder besser gesagt, buchstäblich in den Genen.

Ja, selbst bei den Proteinketten gibt es diesen Hang, Information weiterzugeben, und das geht nur, wenn eindeutig vorausgesetzt ist, dass A = A ist.
Bei den vielen möglichen Verbindungen, die so Proteinketten beherbergen, würde man natürlich unwillkürlich behaupten wollen, dass sich solche Verbindungen völlig willkürlich gestalten. Aber ist dem auch so? – Nein … und zwar eindeutig Nein! Aber ich verzichte jetzt auf den Ausflug zu den Genen.

Zugegeben, die Proteinketten – sie so als verlängerter bzw. ausführender Arm der Gene – hatten mit der Gestaltung der Amöbe nicht so den großen Wurf gelandet, da so eine Amöbe nicht einmal Empathie für sich selbst aufbringen kann. Aber selbst diese Einzeller besitzen den Drang, Information zu – im Vollsinn des Wortes – teilen.
Es dauerte natürlich ein paar Milliarden Jahre bis sich daraus ein ernstzunehmender, mehrzelliger Prototyp entwickelte (also was man dabei so als ernstzunehmend bezeichnen kann) – wenn auch erstmal nur in einer testweise Beta-Version. Bei dieser Beta-Version gab es eine gewisse Spaltung, sodass hier nicht mehr nur von Prototyp, sondern auch von Prototypin zu sprechen sei.
Für die Proteinketten war das natürlich eine perfekte Voraussetzung auf der Suche nach Vollkommenheit. Und damit dann auch Prototyp und Prototypin Interesse füreinander aufbringen konnten – wo doch jeder von beiden mehr oder weniger mit sich selbst beschäftigt war –, wurde den beiden ein instinktiver Anreiz gleich mit in die Gene gelegt (sprachlich auch benannt als zu erwartendes Glücksgefühl), und das alles nur, damit Proteinketten noch komplexere Verbindungen eingehen konnten – hin zum Traum einer jeden Proteinkette sozusagen, die ultimativste Proteinkette zu sein und zwar bis in alle Ewigkeit.
Mit diesem Stadium der Beta-Version waren die Proteinketten deshalb noch nicht ganz zufrieden. Wobei genau genommen zwei zueinander komplementärgeschlechtliche Organismen als Grundlage für ewiges Leben eine nicht wirklich ideale Voraussetzung sind. Trotzdem: Irgendwas fehlte noch. Aber was? – Richtig: Der Prototyp habe sich ab jetzt nur für die schönste Prototypin zu interessieren und die Prototypin ab jetzt nur für den stärksten Prototyp, damit die Proteinketten endlich mal die Spreu vom Weizen trennen konnten.
Genau das war die Geburtsstunde der Gebärde, denn Interesse oder Abneigung musste ja irgendwie signalisiert und natürlich auch als Signal erkannt werden. – Und jetzt kommt es nämlich, wie es auch kommen sollte.
Die Gebärde an sich war anfänglich generell aus dem Unbewussten gegeben (alles noch recht intuitiv, instinktiv wie auch subjektiv gegeben also), so wie man es auch noch heute bei den meisten Tieren beobachten kann. Dennoch war dabei aber auch gegeben, dass Gebärde eben auch vom empfangenden Gegenüber „gelesen“ werden konnte, und das geht eben nur, wenn A = A gegeben ist.

Gehen wir jetzt mal von Prototyp zu Urmensch (Prototyp 2.0) über.
Beim Urmenschen gab es eine Entwicklung hinsichtlich der Gebärde vom Unbewussten hinein ins Bewusste. Der Urmensch wurde sich bewusst, dass er Gebärde bewusst einsetzen kann, um z. B. innerhalb seines Umfelds mal eben Tabula rasa zu machen, wenn ihm mal wieder etwas anstank, oder er bei einer anderen Clique Ich-komme-in-Frieden signalisieren könne. Auch hierfür ist es notwendig, dass das Gezeigte auch so verstanden wird. Also keine Willkür, sondern A = A.
Mit der Sprache ist das genauso, die sich anfänglich aus Gebärde unterstützenden Stimmlauten bildete, die dann so klar und deutlich sich immer wiederkehrend ausprägten, dass diese Stimmlaute auch ohne Gebärde anzeigten, was Sache ist. Nach und nach hatte sich es dann eingebürgert, dass sich auch Objekte ganz einfach mit Stimmlauten verdeutlichen ließen, ohne eben diese Objekte umständlich mit Händen und Füßen in der Luft nachzeichnen zu müssen, sprich, keinen unnötigen Bandscheibenvorfall deswegen mehr riskieren zu müssen.
Und diese Stimmlaute – zu vermuten sei, dass hierbei bereits unterschiedliche Silben aneinandergereiht wurden – bildeten die Anfänge der Sprache.
Und auch hier stoßen wir auf dasselbe Phänomen: A = A

Ein Berg ist ein Berg, weil das ein Berg ist, so wie es von der Natur gegeben ist.
Ein Mammut ist ein Mammut, weil das ein Mammut ist, so wie es von der Natur gegeben ist.

Ein Berg kann also kein Mammut sein und ein Mammut kein Berg – zumindest mal objektiv betrachtet. Und bereits aus dieser simplen Gegenüberstellung ließen sich Zusammenhänge wie auch Verhältnisse verdeutlichen, von ihrem Prinzip her auf andere Objekte und auch Subjekte übertragen, und vor allem sprachlich wiedergegeben und weitergegeben werden. Diese Zusammenhänge und Verhältnisse hat sich also niemand aus einer Laune heraus ausgedacht. Die Zutaten zur Sprache wurden einfach aus der Natur entnommen, genauso wie die Natur auch die Zusammenhänge und Verhältnisse dazu unwiderruflich gleich mit aufzeigte. Da wurde also nichts von irgendwo her hineingedichtet.
………………………………………


Mal kurz etwas anders:
Weshalb jetzt ausgerechnet das Wort Haus diesen zum wohnzweck gebräuchlichen Gegenstand bezeichnet, das dürfte in erster Linie mit Namensgebung zu tun haben, der man größtenteils wirkliche Willkür unterstellen kann. Aber das ist – ich klaue hier mal kurz aus »Die unendliche Geschichte« –, das ist eine andere Geschichte, die an anderer Stelle erzählt werden soll.

Diese eben aufgegriffene Willkür ändert aber nichts am logischen Grundprinzip, auf welches sich jede Sprache (ausgenommen vielleicht fiktive Sprachen) zurückführen lässt und auch immer noch darauf aufbaut, ja, selbst auch das Khoisan-KlickKlack.
Und sollte das alles doch so willkürlich sein, ließe sich wohl kaum eine Sprache in eine andere übersetzen.
………………………………………


Noch etwas Ergänzendes:
Ja, es gibt eine Vielzahl der unterschiedlichsten Begriffe, mit denen sich Gleiches wie auch ein und dasselbe beschreiben und/oder bezeichnen lässt, so wie es aber auch gegeben ist, dass sich mit ein und demselben Begriff (nicht zu verwechseln mit: ‹dem gleichen Begriff›) unterschiedlich Gegebenes beschreiben und/oder bezeichnen lassen kann.
Woran liegt das?

Wehe, hier meine jetzt jemand, es liege eindeutig an der Willkür, denn dann vergesse ich mich gleich!
(Der eigentliche Grund dafür ist noch viel einfacher als platzhalterische Willkür.)




Okay, das sollte jetzt erstmal nur mein Nachtrag zur Willkür gewesen sein. Und eigentlich war das nicht Thema des Threads. Und eigentlich wollte ich daraus auch gar nicht so ein Essay gestalten, aber das kam irgendwie vollkommen unwillkürlich.