Verständnisfrage Erzählperspektive

[omegaMk13]

Ich bin der Empfehlung einiger Leute hier gefolgt und habe mir Otto Kruses Schreibratgeber zugelegt, den ich vergangene Woche im Urlaub verschlungen habe.
Ich finde ihn wirklich gut und finde nur einige wenige Punkte diskussionswürdig, darunter folgender:
Kruse postuliert, Sätze wie "Sie war entsetzlich wütend" oder "In diesem Moment hatte er schreckliche Angst" könnten lediglich von einem auktorialen Erzähler geäußert werden, weil nur er Gefühle als innere Phänomene ansprechen könne ("das unmittelbare Ansprechen von Gefühlen [führt] immer in die auktoriale Erzählform hinein"), wohingegen ein personaler Erzähler Gefühle nur indirekt ausdrücke.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich das so auffassen würde: Es gibt doch Momente, in denen man wahrnimmt (und daher denkt) "Ich habe gerade Angst" oder "Ich bin im Moment verärgert"; wieso sollte diese Selbstwahrnehmung plötzlich eine auktorial geäußerte Tatsache sein?

Das mag eine (letzten Endes womöglich irrelevante) Detailfrage sein, dennoch würde mich euer Zugang dazu interessieren.

[Michel]

Persönliche Meinung ohne literaturtheoretische Unterfütterung: Ich finde eine solche Dichotomie nicht immer realitätsgerecht. Aber dieses Erwähnen von außen, ob als auktorial bezeichnet oder nicht, vergrößert häufig den emotionalen Abstand zur Figur. Andreas Eschbach hat das auf seiner Homepage in seinem 10-Punkte-TÜV ganz schön zusammengefasst.

Nun ist gerade Deep POV (also wirklich nur durch die Augen und Empfindungen der Figur) in der Unterhaltungslektüre gerade sehr in, weil es damit leichter sein kann, Lesys emotional mitzunehmen. Aber ständig zu lesen, dass ihm der Schweiß rinnt, sie zusammenzuckt und es sich gerade in die Hose macht, kann ziemlich ermüdend sein.
Wenn eine Figur denkt, dass sie Angst hat oder wütend ist, kann man das sprachlich markieren, ohne die Perspektive zu verändern. ("Na toll. Jetzt ärgerte er sich schon darüber, dass er sich ärgerte.")

Fazit: Nicht als unumstößlichen Glaubensatz behandeln, aber mit Vorsicht verwenden. (Wie so vieles …)

[Ralphie]

Am besten ist, man wirft die Erzählperspektive über Bord.

[Thomas74]

[Ralphie]

Lies Gottes Werk und Teufels Beitrag - der beste Roman aller Zeiten. Der Erzähler wechselt alle zwei, drei Absätze.

[Thomas74]

[Ralphie]

Dieses Beharren auf eine Erzählperspektive ist ein rein deutsches Phänomen. Deshalb sind deutsche Autoren im Ausland so beliebt. Ich kann mich nicht erinnern, einmal gelesen zu haben, dass ein deutscher Autor eine amerikanische oder französische Bestsellerliste angeführt hat.

[omegaMk13]

[Ralphie]

Jim und Hanna standen auf. Jim dachte an Hannas lange Beine. Hanna dachte an die grünen Scheine in seinem Portemonnaie. Der Kellner dachte daran, dass die beiden kein Trinkgeld gaben.

Hier hast du aus dem Stegreif eine Szene mit 3 Perspektivwechsel.

[Caliban]

Mind hopping ist vollkommen in Ordnung. Hat im Moment nur einen schlechten Ruf, weil irgendwann irgendwer behauptet hat, das dürfe man nicht.

Shogun wurde auch so geschrieben und war ein Bestseller (zumindest die Fassung, die ich damals gelesen habe).

[Taranisa]

Innerhalb einer Szene würde ich die Perspektivfigur nicht wechseln. Gerade überarbeite ich noch einen Roman, den ich vor Jahren -noch unerfahren- mit fleißigem "Köpfehüpfen" geschrieben hatte. Jetzt nutze ich fünf Perspektivtragende, stelle jedoch am Anfang jeder Szene klar, welcher Figur ich folge. Meiner Meinung nach hat die Geschichte dadurch gewonnen.
Die auktoriale Perspektive und "fröhliches Köpfehüpfen" sind auch als Leserin nicht meins. In einem vor nicht allzu langer Zeit gelesenen Roman wechselte der Autor sogar für zwei Sätze in den Kopf eines Pferdes, ehe er dann wieder mit den anderen anwesenden Figuren abwechselte.

[Pickman]

[omegaMk13]

[Merlinor]

[Rainer Prem]

[Maunzilla]

Ich muß gestehen, daß ich kein großer Freund von Perspektivwechseln bin, schon gar nicht ständigen. In meinen Erzählungen habe ich es wohl ein paar Mal angewandt. Dann aber immer nur kapitelweise. Grundsätzlich bevorzuge ich den neutralen Erzähler. Ich habe auch kein Problem damit, wenn er sich direkt an den Leser wendet, wie es zu Zeiten Brauch war.
Aber ich bin freilich kein Maßstab, da ich in der Vergangenheit lebe und mit den Moden der modernen Welt nur selten in engere Berührung komme.

[jon]

[jon]

A: Man kann als Mensch sehr wohl bemerken, das man selbst wütend wird. Ohne den Umweg, sich erst spezieller Reaktionen/Körperempfindungen oder ähnlichem bewusst zu werden. Es wird ja auch nicht angezweifelt, dass jemand merken kann, ob er jemanden liebt. Ergo kann man auch "Er liebte sie" schreibe, ohne die personelle Erzählweise zu verletzen. Dass ein Text sich nicht auf das "Ansagen von Emotionen" beschränken sollte, ist ein anderes Thema.

B: Es gibt noch die Beobachter-Perspektive. Ein (gute) Beobachter kann sehr wohl sehen, ob jemand wütend wird.

[Willebroer]

[Pickman]

[omegaMk13]