die Haupt-POV umnieten

[Grim]

[nebenfluss]

[Gast]

Hallo Grim,

das ist ein interessantes Thema und lässt mich persönlich sofort an das Lied von Eis und Feuer denken (*heul*). Ich glaube, Markus Heitz hat auch in irgendeiner Geschichte mal den Protagonisten einfach stumpf durch einen Kopfschuss sterben lassen, ganz unerwartet. Der, der mir das erzählt hat, fand das aber gar nicht gut.

Ich denke, beim Lied von Eis und Feuer hat George RR Martin die Figuren "nicht einfach so" "um die Spielregeln klarzumachen" oder um "zu schocken" umgebracht. Ich habe da schon öfter drüber nachgedacht (ACHTUNG JETZT SPOILER):




Ohne den Tod von Ned, hätten sich seine Kinder niemals so entwickeln können. Sein Tod war notwendig, um die Geschichte weitererzählen zu können, z.B. hat er den Krieg ausgelöst. Auch Drogos Tod war notwendig für Danys Entwicklung, denn wäre er am Leben geblieben, wäre sie immer nur Khaleesi geblieben. Ich denke also, die Kunst liegt darin, so zu tun, als wäre ein Charakter der MAIN CHARACTER, aber in Wahrheit ist er es gar nicht.

Wie du das in deinem Werk konkret umsetzen kannst, da bin ich überfragt, denn ich kenne die Geschichte ja nicht, aber vielleicht hilft dir das ja ein bisschen weiter

Viele Grüße
Kaitlyn

[Mumienfreund]

Es muss einen Sinn mit sich bringen. Ein zufällig aus dem Schlachtgetümmel  abgeschossener Pfeil, der einen der Hauptprotagonisten in den Orkus schickt, ist vielleicht glaubwürdig, aber Leser wissen in der Regel, dass sie ein Buch in den Händen halten, dessen Geschichte sich ein(e) AutorIn ausgedacht hat und reagieren auf so etwas allergisch.

Hautprotagonisten lediglich aus reiner Effekthascherei, und weil man LeserInnen kalt erwischen will, sterben zu lassen, ist m.E. nicht ratsam. Letztendlich schwebt bei Geschichten immer noch die berühmte "epische Gerechtigkeit" im Raum. D.h.: die Gründe für ein plötzliches Ableben müssen einen Sinn ergeben.
Ein Opfer zum Beispiel. Jemand opfert sich für die anderen damit ein Ziel erreicht werden kann, das ohne dieses Opfer unerreichbar wäre (Notwendigkeit).

Allerdings ist das eine Gratwanderung.

Der hier erwähnte Gandalf stirbt auch nicht wirklich, sondern er durchläuft eine Transformation und wird zurückgeschickt (Gandalf der graue --> Gandalf der Weiße), insofern hat Tolkien sehr wohl die Vorteile eines plötzlichen Twists, ohne aber dessen Nachteile in Kauf nehmen zu müssen.
Bei Eddard Stark, der bereits im zweiten Kapitel auftaucht, wird das Hauptaugenmerk sogleich auf Robb, Bran und Jon gelenkt und das Kapitel ist aus der Sicht des jüngsten, Bran erzählt und es wird klar, dass die Kinder interessanter sind als der Vater. Bei dem Personal, dass GRRM auffährt, kann er sich das aber durchaus leisten, Eddard Stark später sterben zu lassen. Bei kleineren Werken (rein auf die Seitenanzahl bezogen) muss es schon gewichtige Gründe geben, damit LeserInnen so etwas mitmachen.

[Grim]

[Grim]

[Mumienfreund]

[quote="Grim"]

[Beka]

[Dyrnberg]

Bei kleinem Cast empfinde ich es als eher ungewöhnlich und tricky für mich als Leser. Wie Du gesagt hast: Da fällt ein Teil der Motivation weg, weiterzulesen. Da stürzt eine gewissen Vertrautheit mit dem Roman in sich zusammen.

Den Getöteten durch einen früheren Side-Kick zu "ersetzen", wäre die eine Option. Wenn dieser Side-Kick im Teil zuvor immer wieder kurz angedeutet wird als eine spannende Figur könnte das sehr gut klappen. Anders formuliert: Achte darauf, dass diese Side-Kick-Figur irgendetwas sehr Spannendes an sich hat und nicht einfach eine "Dopplung" zum Getöteten ist. Quasi nur ein jüngeres Alter-Ego oder so.

Eine zweite Option könnte sein, dass der Tod der Figur mit einer der anderen Hauptfiguren etwas Entscheidendes ändert. Dass sich damit also eine völlig neue Dynamik im Innenleben abspielt, und damit meine ich nicht "nur" Trauer. Was weiß ich... durch den Tod an Figur 1 wird Figur 2 vom sanftmütigen, verträumten buddhistischen Wanderer zur Killermaschine, die sich am politischen Systems des Landes rächen will.

[Grim]

@beka
Danke für den Tipp, ich schaue es mir mal an.

@Dyrnberg
Ja, das scheinen so die beiden core- Konzepte zu sein. Eine hinreichend starke Figur zum Übernehmen bereitmachen und gleichzeitig durch den Tod die Handlung interessanter werden lassen, um so das Lesetief nach dem Charaktertod zu überbrücken bzw. wettzumachen

[Caliban]

Hab ich für mich ausgeschlossen. Wenn das in die Hose geht, hagelt es miese Bewertungen.

Im Falle GRRMs war für mich Jon Snow die Hauptfigur. Und der hat's ja - zumindest in der TV-Show - bis zum Schluss geschafft. Ned Starks früher Tod hat in der TV-Show nur deswegen so eingeschlagen, weil Sean Bean zu diesem Zeitpunkt der bekannteste Schauspieler war, denk ich mal. Im Buch war er halt Jon Snows Vater. Und ob der jetzt abtritt oder nicht, war mir eher egal, soweit ich mich richtig zurückerinnere.

Hohlbein hat das mal bei Töchter des Drachen gemacht. Aber der war zu dieser Zeit schon etabliert und konnte sich das leisten.

Leser verzeihen so was normalerweise nicht und die Anzahl derer, die das besonders cool finden, weil ja es ja so außergewöhnlich ist, stellen für gewöhnlich nicht die Mehrheit dar. Deshalb würd ich das nicht machen. Aber jeder, wie er / sie will.

[Thomas74]

Hab ein ähnliches Problem.
Mein Prota "stirbt" etwa in der Mitte den Heldentod.
Zumindest glauben das seine Kameraden und zu diesem Zeitpunkt auch der Leser. Meine Herausforderung ist jetzt, den Leser etwa 50 Seiten lang bei der Stange zu halten und das Buch nach dem Tod der Identifikationsfigur doch nicht zuzuschlagen, während zwei bis dato schwächere Charaktere übernehmen.

[Caliban]

[Taranisa]

Meine Protas überlebten bislang in jedem Projekt, ihnen -und hoffentlich auch der Leserschaft- wichtige Nebencharaktere nicht immer. Wenn ich eine Figur sterben lasse, dann mit sehr gutem Grund, der die Handlung vorwärtsbringt. Als Leserin erwarte ich aber auch noch den "klassischen" Weg, der besagt, dass die Hauptfigur bis zum Ende durchhält.