die Haupt-POV umnieten

[Grim]

Der Titel sagt es eigentlich schon. Habt ihr schon Geschichten geschrieben, in dem (eine der) Haupt-POVs irgendwann in der Mitte stirbt und eine andere übernimmt?
Ich hatte das ursprünglich vor, wollte einen der drei POVs im ersten Drittel opfern, um die Spielregeln (everybody can die) klarzumachen. Der Effekt war aber eher das Gegenteil, nämlich: Jetzt sind nur noch zwei übrig, das Buch hat noch 400 Seiten, also stirbt erstmal keiner mehr. Das, und man verliert einen entwickelten Charakter, wodurch manche Leser das Buch weglegen oder nicht mehr in die anderen Charaktere investieren möchten. Klappt das nur bei hinreichend großen Casts? Mich würden insbesondere konkrete Umsetzungen interessieren, aber natürlich auch Meinungen.

[Ralphie]

Ich habe meine Hauptfigur zum Schluss an Altersschwäche sterben lassen.

 

[Willebroer]

Es gibt klassische Beispiele, je nach Interpretation: Gandalf, Siegfried ...
Und wovon handelt eigentlich das Neue Testament ???

Meistens sind es allerdings am Anfang mehr als drei, je nach Definition, was ein (Haupt-)Prota ist.

Den Witz mit Johannes dem Täufer spare ich mir mal

Manchmal ist es sogar nötig, einen rauszunehmen (auch ohne zu sterben), wenn er zu dominant wird.

[Selanna]

Bernhard Hennen: Die Könige der ersten Nacht

Es ist schon lange her, dass ich es las. Aber soweit ich mich erinnere, stirbt die Figur, die ich als Hauptfigur sah, nach ungefähr einem Drittel des Buchs. Dann gibt es drei Hauptfiguren, zumindest habe ich es so interpretiert, erst ganz am Schluss erkennt man, wer die eigentliche Hauptfigur war. Fand ich, als ich es vor zwei Jahrzehnten las, umwerfend von der Dramaturgie. Wie ich es heute fände, weiß ich aber nicht

Vllt hilft Dir das ja trotzdem ein bisschen 😉🙂

[Grim]

[Grim]

[Willebroer]

Da mußt du aufpassen, daß es nicht zu konstruiert wirkt.

Aber ein Rollenwechsel kann sehr viel Dynamik reinbringen. Beispiel: GoT - da ist es fast schon zu exzessiv. Auch weil Nebenfiguren zu Sympathieträgern aufsteigen. Aber man lernt echt zu bangen - oder zu hoffen, es würde den doch endlich auch erwischen.

[Murnockerl]

Mir würde als Beispiel noch Wicked von Gregory Maguire einfallen. Da wird in großen Teilen aus der Sicht anderer Figuren als der Protagonistin erzählt, die dann auch teilweise von der Bildfläche verschwinden (nicht unbedingt sterben, aber z.B. heiraten und sich aus dem gesellschaftlichen Leben zurückziehen), ohne in der Geschichte wirklich eine Rolle gespielt zu haben.
Generell arbeitet der Autor viel mit unkonventionellen Methoden, z.B. wird der Love Interest der Hauptfigur in der Mitte des Buches verschleppt und verschwindet auf nimmer Wiedersehen irgendwo im Getriebe des Überwachungsstaates. Der Prota gelingt es bis zum Ende des Buches weder ihn zu retten, noch bekommt sie seinen Tod bestätigt. Als sie am Ende den Bösewicht nach ihm fragt, kann der sich auch nicht erinnern.

Für mich hat das in dem Buch super funktioniert und das Gefühl "echten Lebens" erzeugt, in dem man sich ja auch nicht darauf verlassen kann, dass die Geschehnisse nach vorgegebenen Regeln ablaufen.
Ich glaube, man muss mit solchen eher unkonventionellen Erzählmethoden aufpassen, damit sich die Leser*innen nicht vor den Kopf gestoßen fühlen, aber wenn man es gut macht, kann man damit auf großartige Weise Spannung und das Gefühl von Lebensnähe erzeugen.

[Selanna]

[Maunzilla]

Man kann alles schreiben. Die Frage ist nur, ob die Leser das auch goutieren. Ich goutiere es gar nicht.
Mag sein, daß ein meisterhafter Autor es fertig bringt, mich an eine neue Hauptfigur zu gewöhnen, aber ich hätte dennoch das Gefühl, betrogen worden zu sein. Die meisten Autoren sind jedoch keine Meister, und schaffen es daher oft nicht einmal, die einzige Hauptfigur einigermaßen sympathisch und interessant wirken zu lassen. Insofern sollte man sich derlei Kunstgriffe sehr wohl überlegen, da sie oft nicht die gewünschte Wirkung erzielen. Manch eine "originelle" Idee das Autors löst beim Leser nur Unmut oder bestenfalls Schulterzucken aus.

[Thomas74]

Konkrete Negativbeispiele:
 Jack McDevitt "Die ewigen Straßen", Solide eingeführter Hauptprota stirbt aus eher effekthascherischen Gründen und wird durch mehrere blasse Charaktere ohne Identifikationspotential ersetzt.
Stephan R Bellem "Welt aus Staub" Anfängliche Hauptprota mit interessanter Herkunftsgeschichte und Charakter wird zugunsten einer nicht halb so interessanten Hauptprota geopfert.

Ich grübele gerade nach positiven Beispielen, mir fallen aber nur welche ein, wo einer oder mehrere Identifikationsprota eher am Ende gemeuchelt werden und jemand anderes für den Abspann übernimmt...

[WSK]

Kommt drauf an, was dein Ziel ist. Wenn das dein Erstlingswerk ist und du damit einen Verlag finden willst, LASS ES BLEIBEN. Viel zu experimentell und zu speziell. GRRM ist da einfach ein Ausnahmetalent.
Wenn du einfach mal was nices und cooles Alternatives schreiben willst, oder wenn du ein Risiko eingehen willst, dann raus damit.

Ich persönlich kann damit gar nichts anfangen, und fand das selbst bei ASoIaF scheiße, wie da reihenweise Hauptcharaktere abgemetzelt wurden. Schon bei Ned Stark fand ich es zum kotzen. Aber ich bin auch ne Pussy und lese kaum Fantasy und eigentlich nur Liebesromane.

[Willebroer]

[WSK]

[lia88]

Ich seh das auch ein bisschen kritisch. Muss es unbedingt die Haupt-POV sein? Okay, die Perspektive, die am häufigsten vorkommt - aber ich denke, dass es wichtig ist, dass die Leser in dem Moment, wo die Perspektive wegfällt, noch ausreichend motiviert sind, weiterzulesen. Denn wenn sie alle Sympathien für die eine Person aufbauen und diese dann stirbt... dann ist es ein wenig so, als wäre das Buch schon zu Ende.
Also es müssen genügend Fragen noch offen sein, dass man weiterlesen mag.
Und die anderen beiden Perspektiven müssen sympathisch genug sein, um die Geschichte weitertragen zu können. Evtl könnte schon vor dem Tod eine der anderen Perspektiven etwas stärker in den Fokus rücken.

Oder du schreibst das Buch erst mal nur zu dem Punkt, wo er stirbt. Und das andere, aus Sicht der anderen wird dann eben die Fortsetzung. Aber keine Ahnung, ob du dann genug Seiten zusammen bekommst und es sich nach Ende anfühlt (wenn die Geschichte noch offen ist)?

Das was ich schreibe ist nur, was ich denke. Ich hab noch nie ein Buch gelesen, wo das so umgesetzt wurde, daher kann ich nicht beurteilen, wie das wirkt.

[Grim]

[Grim]

[Thomas74]

[Grim]

[Willebroer]

[Grim]

[Selanna]

Ich denke, es kommt auch auf das "Thema", den Kern der Geschichte an. Wenn Du eine Heldenreise schreibst, ist es dumm, wenn der Held mittendrin stirbt. In meinem Buchbeispiel oben ging es darum, dass die Deutschen die Reliquien der Heiligen Drei Könige aus Oberitalien stahlen (oder wie immer man das nennen will), um sie nach Köln zu bringen. Das war das große Thema, der Kern der Geschichte, die Aufgabe, und die hat erst Protagonist Nr. 1 versucht zu bewältigen (bis er umkam) und danach hat das Ritterdreierteam die Aufgabe weiterverfolgt. Und ja, auch hier war der Aufbau, glaube ich, wie Du ihn schilderst: Die drei waren schon sehr präsent (als väterliche Freunde), während der junge Ritter noch lebte. Es war trotzdem ein Schock und ziemlicher Einschnitt, aber durch die Trauer der drei blieb der Junge noch eine Weile Thema (und ich glaubte ja: Der kann nicht tot sein, der taucht schon irgendwie wieder auf), und aus Neugier, wie es denn jetzt weitergehen soll, habe ich weitergelesen. Ich fand, der Autor hatte die Herausforderung gut gelöst.
Darum: Was ist der Kern Deines Buchs? Eine Aufgabe oder die Heldenreise eines Protagonisten.

Übrigens: Gerade seit dem Hype um GoT ist es zumindest fraglich, wie kritisch Verlage und Agenturen einem Fantasyroman gegenüberstehen, wenn darin ein Hauptprotagonist vor dem Romanende stirbt. Wie prägend ist Martin inzwischen für das Genre? (Das sind aber nur Fragen, auf die ich keine Antwort habe, also nicht falsch verstehen).